Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А55-35329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024

06 сентября 2024 года

Дело №

А55-35329/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С. (до перерыва), после перерыва – помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 -29 августа 2024 года дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

при участии третьего лица – ООО Строительная компания» «Мосты и тоннели»

о взыскании 3 222 809 808 руб. 28 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 111 824 389 руб. 40 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 21.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2023

от третьего лица – онлайн ФИО3, дов. №34-2024 от 19.03.2024 (до перерыва), онлайн ФИО4, дов. №30-2024 от 01.03.2024


Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 2 720 856 777 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2015 №87-3/33/15, в том числе: пени в сумме 2 659 372 358 руб. 02 коп., начисленных за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в сумме 61 484 419 руб. 42 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания «Мосты и тоннели», являющимся основным субподрядчиком и выполнявшим большинство работ на объекте во исполнение государственного контракта от 02.10.2015 №87-3/33/15.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 111 824 389 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде полученного министерством удовлетворения по банковской гарантии, который был принят судом определением от 19.01.2024.

Определением от 26.01.2024 суд принял увеличение цены первоначального иска до 3 222 213 184 руб. 93 коп. за счет применения в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ (16% годовых на дату уплаты пени) в периоде начисления с 01.08.2020 по 31.03.2022, указания общего периода просрочки по 14.12.2023 и что за период с 01.10.2022 по 14.12.2023 пени не начисляются в связи с невозможностью установить объем неисполненных ненадлежащим образом обязательств, в связи с чем пени составили сумму 3 272 553 154 руб. 91 коп., а в совокупности со штрафом 61 484 419 руб. 42 коп. неустойка составила сумму 3 334 037 574 руб. 33 коп., из которой была вычтена полученная министерством сумма 111 824 389 руб. 40 коп. по банковской гарантии.

Определением от 28.03.2024 суд принял увеличение размер исковых требований по первоначальному иску до 3 222 809 808 руб. 28 коп. за счет включения пени в сумме 596623,35 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 14.12.2023.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (Ответчик по первоначальному иску) требования министерства не признало по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск ( с учетом уточнений и дополнений), заявило о пропуске срока исковой давности, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также поддержало свое требование по встречному иску.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в отзыве считает требования встречного иска не обоснованными.

Третье лицо в представленном отзыве первоначальный иск считает необоснованным, поддержало доводы истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 20.08.2024г., объявлялся перерыв до 29.08. 2024г. до 13 час 45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством и АО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт от 02.10.2015 № 87-3/33/15 на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки» (далее – Объект).

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ (представленной в проектной документации), Перечнем нормативных документов (Приложение № 3 к настоящему Контракту) весь комплекс работ по объекту в полном объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 8 настоящего Контракта.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 740-757, 763-768).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Контракт был заключен по результатам электронного аукциона.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки на электронной площадке была размещена, в том числе проектная документация, в соответствии с которой требовалось проводить работы по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки» (далее – Объект), а также информация о сроках выполнения работ, что подтверждается сведениями с официального сайта http://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, Подрядчику было известно, в соответствии с какой проектной документацией предстоит выполнять работы по строительству Объекта и в какие сроки. Подписав Контракт, стороны тем самым подтвердили согласование его существенных условий, в том числе по объему, виду работ, их стоимости, сроках выполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Подрядчику, как организации, к видам деятельности которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ относится, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, при должной мере осмотрительности должно было быть известно, что проектные решения, предусмотренные в проектной документации, размещенной на сайте при проведении закупки, не являются актуальными и требуют корректировки. Вместе с тем Подрядчик участвовал в закупке и подписал Контракт на условиях, предложенных Заказчиком.

При заключении Контракта сторонами было согласовано, что стоимость работ по Контракту составляет 12 296 883 883,00 руб. Также сторонами были согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.12.2018.

В последующем по соглашению сторон условия Контракта были изменены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 28 к Контракту составляет 12 174 514 563 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 02.04.2018) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Самарской области от 22.01.2018 № 31-р между министерством и АО «Стройтрансгаз» было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 02.04.2018 № 14, в соответствии с которым сроки выполнения работ по Контракту были продлены по 01.12.2019.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на 25.12.2019) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

25.12.2019 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ между министерством и АО «Стройтрансгаз» было заключено дополнительное соглашение № 25, устанавливающее новый срок окончания выполнения работ по Контракту – 31.07.2020.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по Контракту продлевался дважды, в общей сложности был продлен на 1 год 8 месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 23.12.2015 по 14.07.2020 сторонами Контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1 - 103 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 - 56 на общую сумму 10 492 486 832 руб. 08 коп.

13.07.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 104 (т. 1 л.д. 140 - 165) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 57 на сумму 1 681 603 028 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 139).

На оставшуюся часть цены Контракта, составляющую 424 703 руб. 41 коп., работы АО «Стройтрансгаз» не выполнялись и Министерством не принимались.

14.12.2023 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 63-01-05-2023 (т.4 л.д. 151 - 152).

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком установленного Контрактом срока выполнения работ, Министерство обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «Стройтрансгаз» указанного выше размера неустойки в виде пени и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, поскольку претензионные требования министерства были оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований министерство указывает на несостоятельность доводов Ответчика о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок по причине необходимости корректировки проектной документации, поскольку дополнительным соглашением № 25 от 25.12.2019 к Контракту срок выполнения работ был продлен на 1 год 8 месяцев до 31.07.2020. Причиной просрочки выполнения работ по Контракту, как указывает истец, являются действия самого Ответчика, несвоевременно выполнившего работы по договору от 09.12.2016 № 2816/135 на внесение изменений в проектную документацию. Выполнение работ не приостанавливалось ответчиком, таких доказательств не представлено. Работы по Контракту не могли быть завершены в указанные ответчиком сроки ( ни летом 2020, ни в ноябре 2020), поскольку еще не было окончательной редакции проектной документации (от 23.03.2021 и от 06.10.2022). Актом рабочей комиссии от 30.06.2021 не были приняты работы Ответчика по Контракту, поскольку в приложении № 6 к указанному акту была предусмотрена ведомость недоделок и Ростехнадзором в период с 2017 по 2021 год выдавались предписания об устранении нарушений. Также просрочка выполнения работ не обусловлена согласованием в период с июня 2021 по июнь 2022 года цены Контракта, фактически работы по Контракту были сданы только 14.12.2023 в дату подписания Акта сдачи-приемки законченных работ в соответствии с абзацем 2 пункта 8.9 Контракта.

Возражая против требований Министерства, АО «Стройтрансгаз» указывает, что проектная документация с внесенными в нее изменениями утверждена Истцом за пределами установленного пунктом 5.1 Контракта срока выполнения работ. Срок завершения выполнения строительных работ по Контракту не мог истечь ранее исполнения Истцом обязанности по передаче надлежащей проектной документации «в производство» работ. Выполнение Ответчиком работ по корректировке проекта на основании отдельного Договора не освобождает Истца от исполнения установленной пунктами 1, 6.1, 7.1.5, 7.3.5 Контракта обязанности по передаче проектной документации. В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ уведомление Истца о невозможности выполнения работ до исполнения Истцом установленной Контрактом обязанности по предоставлению надлежащей проектной документации не требуется. На дату завершения выполнения работ 18.08.2020 измененная проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 63-1-1-3036132-2020 от 05.08.2020. Последующая корректировка проектной документации по заданию Истца, направленного письмом № 28/9028 от 23.10.2020, не повлекла необходимость выполнения новых строительных работ. Как указал ответчик, после получения указанного заключения Ответчик завершил выполнение работ, о чем письмами от 25.09.2020 № СТГ-12.11/15523 и от 26.11.2020 № СТГ-25/18811 уведомил Истца.

После получения 23.03.2021 повторного положительного заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 63-1-1-3-013154-2021 по результатам экспертизы проектной документации строительные работы Ответчиком не проводились. Истец 30.06.2021 принял выполненные Ответчиком строительные работы, подписал Акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений. Наличие устранимых дефектов в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ не является. Актами Ростехнадзора от 30.06.2021 подтверждено устранение Ответчиком всех ранее выдавшихся предписаний о несоответствии выполненных работ проектной документации 2012 года. После приемки Истцом 30.06.2021 всех предусмотренных Контрактом работ Ответчиком производились работы по устранению недостатков в опоре № 3 Моста. Для выполнения работ по устранению недостатков в Ведомости дефектов от 30.06.2021 Истцом установлен новый самостоятельный срок, предусмотренный пунктом 5.1 Контракта срок к данным работам применению не подлежит. Обязанность по введению в эксплуатацию Моста, получения соответствующего разрешения у Ответчика в соответствии с условиями Контракта отсутствовала. Период с даты завершения выполнения предусмотренных Контрактом работ 18.08.2020 до получения Истцом разрешения на ввод в эксплуатацию 14.12.2023 не является периодом просрочки Ответчика.

В обоснование встречного иска АО «Стройтрансгаз» указало, что в обеспечение исполнения обязательств АО «Стройтрансгаз» по Контракту был заключен договор с ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче банковской гарантии № 2-СТГ/МБК/00002 от 22.01.2020 (далее - Банковская гарантия) на сумму 789 935 590 руб. 83 коп. сроком действия до 31.01.2023 (т. 4, л.д. 108 - 126).

После подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 104 от 13.07.2022 Истец направил Ответчику письмо от 13.07.2022 № исх-МТ/4727 о частичном отказе от прав по Банковской гарантии и выразил согласие на уменьшение размера обеспечения до 111 824 389 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 127 - 128).

Банковская гарантия на сумму 111 824 389 руб. 40 коп. была выдана Министерству на срок до 29.12.2023.

05.12.2023 Министерство направило в ПАО Банк «ФК Открытие» требование по Банковской гарантии об уплате денежных средств в размере 111 824 389 руб. 40 коп. в счет исполнения обязанности АО «Стройтрансгаз» по уплате пени и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за нарушение сроков выполнения работ (т. 4, л.д. 130 -137).

20.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило требование Министерства по Банковской гарантии и платежным поручением № 2995 от 20.12.2023 перечислило ему 111 824 389 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 138).

Из представленных АО «Стройтрансгаз» в материалы дела доказательств следует, что АО «Стройтрансгаз» платежными ордерами № 599 от 27.12.2023 исполнило регрессные требования, а именно, погасило задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Банковской гарантии (т. 4, л.д. 141 - 142).

Полагая, что денежные средства по Банковской гарантии получены Министерством безосновательно, в счет исполнения несуществующего обязательства по уплате неустойки, АО «Стройтрансгаз» предъявило встречный иск о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 111 824 389 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, что он как подрядчик не считается просрочившим, поскольку невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок обусловлена просрочкой исполнения истцом обязанности по передаче надлежащей проектной документации, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления закупки) предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки на электронной площадке была размещена, в том числе проектная документация, в соответствии с которой требовалось проводить работы по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки» (далее - Объект), а также информация о сроках выполнения работ.

Таким образом, при заключении Контракта Подрядчику было известно, в соответствии с какой проектной документацией предстоит выполнять работы по строительству Объекта и в какие сроки.

С указанными условиями Подрядчик согласился, подписав Контракт.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ по строительству Объекта АО «Стройтрансгаз» были установлены следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный Контрактом срок:

а) на ул. Фрунзе обнаружена труба подземного газопровода, неучтенная в проектной документации, предоставленной истцом;

б) для введения Объекта в эксплуатацию необходимо выполнениедополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией,предоставленной истцом.

Как указало Министерство, что не опровергнуто ответчиком, с чем соглашается суд, что изначально при заключении Контракта всоответствии с п. 5.1 Контракта срок выполнения работ по нему былустановлен - по 01.12.2018. Однако ввиду необходимости корректировкипроектной документации было принято решение о заключениидополнительного соглашения от 25.12.2019 № 25 к Контракту, всоответствии с которым срок выполнения работ по Контракту был увеличен- по 31.07.2020, то есть на 1 год и 8 месяцев. .

Кроме того, вопреки доводам Подрядчика, обнаружение трубы на ул. Фрунзе не могло явиться причиной невыполнения ответчиком работ по Контракту в полном объеме в обусловленный Контрактом срок.

Выявленная труба не препятствовала выполнению работ по Контракту, в том числе на ул. Фрунзе, о чем свидетельствует открытие в декабре 2019 года движения по ул. Фрунзе, что не оспаривается АО «Стройтрансгаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления министерства о наступлении вышеуказанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

При этом ссылка ответчика на то, что о приостановлении выполнения работ на Объекте в части устройства дождевой канализации, что повлекло также приостановление выполнения последующих этапов работ, министерство было уведомлено письмом 19.08.2019, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что, несмотря на направление соответствующего письма, работы по проведению вышеуказанных работ не приостанавливались, что подтверждается Актами освидетельствования от 31.08.2019, 07.09.2019, 27.11.2019.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 следует, что в августе 2019 года выполнялись работы по заливке стен колодцев монолитным бетоном на участках дождевой канализации ЛОС2, коллектор 2.5: К-1, К2, К-3, К-4, К-5.

Из акта освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2019 следует, что в сентябре 2019 года выполнялись работы по укладке чугунного люка на участках дождевой канализации ЛОС2, коллектор 2.5: К-1, К2, К-3, К-4, К-5.

Акты освидетельствования ответственных конструкций от 27.11.2019 свидетельствуют о проведении в ноябре 2019 года работ: по устройству покрытия толщиной 4 см из горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси типа Г, марки II на битуме БНД 60/90 на тротуаре ул. Фрунзе ПК0а+00-ПК1+18 (право, лево) на участке от ул. Комсомольской до ул. Крупской; розливу вяжущего вещества, устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20, h=0,05 м. ПК0а+00.00-ПК0а+72.23; ПК0+00-ПК1+62.05, переходная плита ПК1+62.05-ПК1+70.39.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик как Подрядчик доказательств, подтверждающих приостановление выполнение работ по Контракту, не представил.

Направление в адрес министерства письма от 19.08.2019 при условии, что фактически после направления соответствующего письма приостановление выполнения работ на Объекте не последовало, не может указывать на соблюдение Подрядчиком требований п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что письмо о приостановлении работ, на которое ссылается ответчик, датировано 19.08.2019, получено министерством 20.08.2019. При этом Контракт был заключен 09.12.2016. Следовательно, письмо о приостановлении работ было направлено Подрядчиком только спустя 2 года 8 месяцев 10 дней с момента заключения Контракта.

Информацию о том, что Подрядчиком в адрес министерства направлялись письма о невозможности выполнения работ по Контракту в согласованный сторонами срок, материалы дела также не содержат.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ответчик не представил доказательств того, что все работы, принятые по акту КС-2 от 13.07.2022 № 104, были связаны с устройством дождевой канализации на ул. Фрунзе, а иные работы были выполнены до 19.08.2019.

Доводы ответчика, указывающего, что до исполнения истцом обязанности попередаче измененной проектной документации, в связи с чем ответчик не мог возобновитьвыполнение работ, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, корректировка проектной документации осуществлялась самим ответчиком в рамках договора от 09.12.2016 № 28-16/135 на внесение изменений в проектную документацию «Инженерный проект строительства мостового Фрунзенский через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки» (далее - договор от 09.12.2016 №28-16/135).

Срок выполнения работ по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 был установлен - до 01.02.2017.

Однако, как следует из материалов дела, работы по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 выполнены АО «Стройтрансгаз» со значительным нарушением сроков.

Результат работ по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 был передан министерству 19.10.2022 (письмо исх. № стг-25.1/2.1/2/188786 от 13.10.2022, вх.№ 12653 от 19.10.2022).

Период просрочки исполнения обязательств по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 с 02.02.2017 по 19.10.2022 составил 2 086 дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37834/2019 от 12.02.2020 с Подрядчика взыскано 16 010,77 рублей пени за период с 02.02.2017 по 16.08.2019 за просрочку исполнения обязательств по внесению изменений в проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18586/2022 от 03.11.2022 с Подрядчика также было взыскано 19 664,38 рублей пени за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по внесению изменений в проектную документацию.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, пени за данный период не начислялись.

За оставшийся период с 02.10.2022 по 19.10.2022 пени в размере 369,86 рублей были взысканы решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5369/2023 от 24.04.2023.

Таким образом, судебными актами установлена вина АО «Стройтрансгаз» в нарушении сроков выполнения работ по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 - сроков внесения изменений в проектную документацию «Инженерный проект строительства мостового Фрунзенский через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки».

Как указало Министерство и это находит подтверждение материалами дела, несвоевременная сдача работ по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 по вине Подрядчика явилась одной из причин несвоевременной сдачи работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 09.12.2016 № 28-16/135 Подрядчиком было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от июня 2018 года.

В последующем 05.08.2020 Подрядчик получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию, однако ввиду того, что при внесении изменений в проектную документацию и получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчиком не были учтены все изменения, которые было необходимо внести в проектную документацию, Подрядчик дорабатывал проектную документацию и направлял ее повторно на экспертизу.

Как следует из материалов дела, было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.03.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что все работы были завершены, как он указывал, еще летом 2020 года, а потом скорректировал дату, указав на ноябрь 2020 года, безоснователен, поскольку на тот момент еще не было окончательной редакции проектной документации.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что несвоевременная сдача работ по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 по вине Подрядчика также повлияла на сроки сдачи работ по Контракту.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что невозможность своевременного выполнения работ по Контракту вызвана неисполнением министерством встречного обязательства по Контракту по предоставлению утвержденной проектной документации, поскольку, как считает суд, исполнение министерством обязательств по предоставлению проектной документации по Контракту находится в прямой зависимости от исполнения АО «Стройтрансгаз» обязательств по договору от 09.12.2016 № 28-16/135.

Вышеупомянутыми судебными актами установлена вина АО «Стройтрансгаз» в нарушении сроков выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37834/2019 от 12.02.2020, по делу № А55-18586/2022 от 03.11.2022, по делу № А55-5369/2023 от 24.04.2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении этих дел суд установил наличие вины АО «Стройтрансгаз» в нарушении сроков внесения изменений в проектную документацию строительства Объекта.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение АО «Стройтрансгаз» обязательств по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального токования положений статьи 401 ГК РФ не следует, что вопрос о наличии вины подрядчика подлежит рассмотрению исключительно в плоскости спорного контракта.

С учетом изложенного наличие вины АО «Стройтрансгаз» в нарушении сроков выполнения работ по Контракту суд считает установленным. Судом также принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 АО «Стройтрансгаз» подтверждается материалами дела и не оспаривается Подрядчиком. До исполнения АО «Стройтрансгаз» обязательств по договору от 09.12.2016 № 28-16/135 у министерства по объективным причинам не было возможности исполнить обязательства по Контракту в части предоставления проектной документации.

Ответчик в письме от 08.07.2021 № СТГ-25.1/2.1/2/9726 указываетна то, что Средне-Поволжское управление Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору в период с 2017 по 2021 гг. выдавало Подрядчику предписания об устранении выявленных входе этих проверок нарушений.

Вместе с тем, как следует из данного письма, нарушения касались, в том числе того, что выполненные работы не соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертиз. Следовательно, такие работы не могли быть приняты министерством.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 87-3/33/15 от 02.10.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком, между Ответчиком и Третьим лицом (ООО СК «Мосты и Тоннели») был заключен Договор № 96/С от 15.10.2015, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки» (далее - Объект) и сдать Подрядчику выполненные работы на Объекте, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора будет определена Сторонами после разработки Рабочей документации, о чем Стороны подпишут дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2017 Стороны согласовали цену Договора в размере 9 797 013 625,00 рублей. Дополнительным соглашением № 8 от 10.06.2022 цена Договора была увеличена до 9 822 380 560,02 рублей в связи с перераспределением стоимости работ с учетом положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.03.2021 за № 63-1-1-3-013154-2021.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: начало работ - с момента заключения настоящего Договора, окончание работ - не позднее 01.12.2018. Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Сроки выполнения работ продлевались: дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018 до 01.12.2019, дополнительным соглашением № 6 от 25.12.2019 до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик передает Субподрядчику со штампом «К производству работ» Техническую документацию по Объекту: проектную документацию не позднее 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора; рабочую документацию, разработка которой предусмотрена Техническим заданием (Приложение № 13), не позднее 10 (Десяти) рабочих дней до начала производства соответствующих работ.

Как указало третье лицо и это следует из материалов дела, проектная документация в последней редакции была утверждена Истцом 24.05.2021 (Распоряжение Министерства транспорта Самарской области № 10-Р от 24.05.2021).

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора было обязано получить у Подрядчика проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ», и не могло возобновить выполнение работ ранее даты получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению третьего лица, поскольку Третье лицо не имело возможности возобновить выполнение работ до корректировки проектной документации, срок выполнения работ по Договору должен быть продлен соразмерно просрочке Истца по предоставлению надлежащей измененной проектной документации. Период просрочки со стороны Истца от даты приостановления выполнения работ Ответчиком (19.08.2019) до даты окончания срока выполнения работ, установленного Договором (31.07.2020), составил 347 дней. Следовательно, как указывает третье лицо, срок выполнения работ на основании измененной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 05.08.2020, продлился на 347 дней, как минимум, до 18.07.2021.

Как следует из материалов дела и на это указано третьим лицом в отзыве, Ответчиком подписаны без замечаний в рамках договора субподряда с третьим лицом Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 105 от 27.06.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № ФЗ-59 от 27.06.2022 за отчетный период с 22.12.2020 по 30.06.2021 на сумму 1 096 870 229,69 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение в большей части обусловленных Контрактом работ третьим лицом осуществлялось, исходя из указания в акте КС -2 № 105 периода с 22.12.2020 по 30.06.2021, поэтому довод ответчика о завершении работ по Контракту в ноябре 2020 года суд считает необоснованным.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка выполненияработ по Контракту вызвана тем, что в период с июля 2021 года по июнь 2022 года происходило согласование итоговой величины Контракта.

Как указало министерство в опровержение данного довода, с чем соглашается и суд, 10.06.2022 между министерством и АО «Стройтрансгаз» было подписано дополнительное соглашение № 28 к Контракту, которым установлена цена Контракта - 12 174 514 563,84 руб., расчет цены Контракта изложен в новой редакции.

13.07.2022 между министерством и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 104 на сумму 1 681 603 028 руб. 35 коп.

Выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ от 13.07.2022 № 104 оплачены министерством, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 1066.

После указанной даты оплата по Контракту не осуществлялась. Доказательства нахождения факта выполнения работ подрядчиком по сроку в причинной связи с корректировкой цены контракта в зависимости только от действий (бездействий) министерства ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по Контракту регламентирован в статье 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта выполненные работы Подрядчик сдает Заказчику по акту формы КС-2 в срок до 25-го числа отчетного месяца. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту формы КС-2 составляется Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 8.8 Контракта за 5 (пять) рабочих дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания рабочей комиссии.

В силу части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» в целях проверки подготовленности объектов строительства к эксплуатации и оценки возможности использования построенных участков автомобильных дорог для пропуска транзитного транспорта должны быть созданы рабочие комиссии с последующим назначением и организацией работы приемочных комиссий.

Из материалов дела следует, что на основании приказа министерства от 26.05.2021 № 126 была создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию Объекта.

30.06.2021 состоялась рабочая комиссия в составе представителей министерства, АО «Стройтрансгаз», АО «СТГ-Сибирь» в г. Самаре, ООО СК «Мосты и тоннели». В приложении № 6 к акту рабочей комиссии приведена ведомость недоделок, подлежащих устранению по указанию рабочей комиссии при приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта, состоящая из 127 пунктов (замечаний). Срок устранения замечаний установлен: 30.07.2021.

Доказательств устранения выявленных недостатков в срок до 30.07.2021 материалы дела не содержат.

Данный акт рабочей комиссии не свидетельствует о том, что министерство фактически приняло работы по Контракту.

В обоснование периода просрочки выполнения работ до 14.12.2023 министерство ссылается на следующее.

Тот факт, что рабочая комиссии была создана спустя полгода после завершения Подрядчиком строительных работ и предъявления их результата к приемке, как указывает Подрядчик, не влияет на период расчета пени, поскольку повторно приемка результатов работ рабочей комиссией была осуществлена только в декабре 2023 года, о чем составлен Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 14.12.2023, то есть спустя более, чем 2,5 года с момента принятия приказа министерства от 26.05.2021 № 126, утверждающего состав рабочей комиссии. В ходе данной приемки также были выявлены недоделки, приведенные в приложении № 6 к акту.

Также министерство указывает, что после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2022 № 57 (по форме КС-3) были выявлены недоработки по Контракту, которые препятствовали окончательной приемке работ по Контракту и вводу объекта строительства в эксплуатацию, ссылаясь в подтверждение на Акт внеплановой выездной проверки Ростехнадзора от 19.10.2023.

После устранения недоделок, указанных в акте рабочей комиссии от 14.12.2023, была собрана приемочная комиссия, в состав которой входили представители министерства, АО «Стройтрансгаз», ООО «ПСК», У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. По итогам приемочной комиссии был составлен акт от 14.12.2023 о приемке в эксплуатацию Объекта. Данный акт подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителем АО «Стройтрансгаз».

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указывает министерство, результат работ по Контракту был передан Подрядчиком 14.12.2023, тогда же АО «Стройтрансгаз» выдан гарантийный паспорт на Объект. До указанной даты результат работ Подрядчиком министерству не передавался, гарантийный паспорт на Объект не выдавался. Из вышеуказанного следует, что обстоятельства для начала исчисления гарантийного срока наступили только 14.12.2023.

Опровергая доводы ответчика о том, что работы по Контракту сданы 30.06.2021, с указанной даты начал течь гарантийный срок, и в последующие периоды работы выполнялись по гарантии, министерство указывает на то, с чем соглашается и суд, поскольку эти доводы ответчика не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах права.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2020 Подрядчиком было выполнено и сдано министерству работ по Контракту на сумму 10 492 486 832 руб. 08 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2020 № 56 (по форме КС-3). Объем неисполненных обязательств по состоянию на 31.07.2020 составил 1 682 027 731 руб. 76 коп.

По состоянию на 13.07.2022 Подрядчиком выполнено и сдано министерству работ по Контракту на сумму 12 174 089 860 руб. 43 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2022 № ФЗ-57 (по форме КС-3). Работы по Контракту в объеме 424 703,41 рублей министерству не сдавались, Контракт на указанную сумму не расторгался, и как пояснили стороны, физические объемы не должны покрываться указанной суммой.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 указанного Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации является подтверждением завершения строительства объекта.

Как указало министерство, подтверждение завершения строительства Объекта получено только 30.11.2023, о чем выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденное приказом (распоряжением) Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30.11.2023 № ПР-301-754-о.

Опровергая довод ответчика о том, что министерство в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком., в связи с чем министерство в любом случае должно было принять работы, несмотря на наличие недостатков, которые являются устранимыми, истец указывает на то, что данный вывод Подрядчика не согласуется с условием Контракта, в соответствии с которым работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Подрядчиком (пунктом 8.7 Контракта).

При этом подписанием сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не лишает министерства возможности ссылаться на наличие в результатах работ недостатков, выявленных до их окончательной приемки в соответствии с условиями Контракта.

Доводы истца со ссылкой на акт приемочной комиссии от 14.12.2023 в части определения срока исполнения ответчиком обязательств по Контракту суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предусмотренные работы по Контракту в полном объеме сданы 13.07.2022, поскольку после указанной даты строительно-монтажные работы, предусмотренные Контрактом не осуществлялись, КС-2 сторонами не подписывались.

Согласно пункту 8.6 Контракта при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, Заказчик предоставляет Подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, а также с указанием срока для устранения недостатков. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет. После устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков Заказчиком производится приемка выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков Подрядчиком. Если Подрядчик в установленный Заказчиком срок не устранит недостатки по некачественно выполненным работам, Заказчик вправе привлечь третьих лиц для их исправления. Все расходы и другие убытки, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, возмещаются Подрядчиком в установленный Заказчиком срок. Возмещение расходов не освобождает Подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков устранения им выявленных недостатков.

Принятие министерством по акту формы КС-2 от 13.07.2022 выполненных подрядчиком СМР, подписание справки КС-3 с последующей оплатой принятых работ, при не оспаривании факта необходимости выполнения физических объемов на оставшуюся сумму ввиду отсутствия необходимости их выполнения, свидетельствует о фактическом исполнении подрядчиком своих обязательств в части полного выполнения предусмотренного контрактом объема строительно-монтажных работ.

Согласно абзаца 2 пункта 8.9 Контракта приемка Объекта завершается подписанием Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

Как пояснили стороны, такой акт по условиям Контракта не подписывался. Отождествление министерством подписания предусмотренного Контрактом акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с подписанием Акта приемочной комиссии от 14.12.2023 суд считает несостоятельным.

Факт завершения всех строительно-монтажных работ по Объекту значительно раньше ввода Объекта в эксплуатацию подтверждается также тем, что в июле 2022 года Истец произвел полную оплату всех выполненных Ответчиком по Контракту работ.

Как было установлено судом выше, все предусмотренные Контрактом работы были завершены и приемка предусмотренных Контрактом работ подтверждена представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 13.07.2022.

В соответствии с положениями пунктов 13, 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ по государственным контрактам оплата производится заказчиком на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, а расчеты в части выплаты аванса подлежат обязательному казначейскому сопровождению.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту в течение 45 календарных дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С учетом приведенных положений Контракта и Федерального закона № 44-ФЗ , а также принципов адресности и целевого характера бюджетных денежных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), использовавшихся для расчетов по Контракту, Истец не мог осуществить оплату по Контракту в полном объеме до завершения Ответчиком всех предусмотренных Контрактом строительных работ на Объекте.

Истцом в период с 13.10.2015 по 19.07.2022 была в полном объеме произведена оплата стоимости всех выполненных работ по Контракту в размере 12 174 089 860,43 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Исполнение Истцом обязанности по оплате выполненного ответчиком окончательно объема строительно-монтажных работ суд расценивает как подтверждение завершения работ в июле 2022 года.

Таким образом, довод Истца о том, что предусмотренные Контрактом работы на Объекте были завершены Ответчиком 14.12.2023, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, работы по усилению конструкции опоры № 3 в соответствии с общим журналом работ № 64 проводились после составления акта рабочей комиссии от 30.06.2021 и итогового акта по форме КС-2 №104 от 13.07.2022, а именно, в период с 08.09.2022 по 24.09.2023, то есть после завершения выполнения всех предусмотренных Контрактом работ и их приемки.

Следует также отметить, что Контрактом и приложениями к нему работы по усилению конструкции опоры № 3 предусмотрены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу частью 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

По общему правилу, установленному в части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из приведенных положений статьи 48 ГрК РФ следует, что для проведения работ по усилению опоры № 3, не предусмотренных Контрактом, Истцом должна была быть утверждена новая проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом 24.05.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № исх.МТ/316 с приложением дополнения к техническому заданию на корректировку проектной документации в части необходимости разработки решений для выполнения работ по усилению опоры № 3.

Проектная документация, необходимая для проведения работ по устранению дефектов опоры № 3, получила положительное заключение государственной экспертизы № 4189-2022 только 06.10.2022.

Для приемки работ по усилению конструкции опоры моста № 3, проверки их соответствия рабочей документации, разработанной на основании новой проектной документации от 06.10.2022, в соответствии с пунктами 5.1.4, 6.3 ГОСТ 32755-2014 истцом была созвана новая рабочая комиссия в ином составе, которая приняла работы по усилению конструкции опоры № 3 и в акте от 14.12.2023 зафиксировала готовность Объекта для приемки в эксплуатацию .

Таким образом, для расчета пени в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ могут приниматься лишь те периоды времени, в которые Ответчик выполнял строительные работы, предусмотренные приложением № 1 к Контракту, поэтому включение истцом периода после 13.07.2022 и по 14.12.2023 в расчет пени суд считает неправомерным, поскольку не является периодом просрочки Ответчика по выполнению предусмотренных Контрактом работ.

Довод Истца о том, что работы по усилению конструкции опоры № 3 проводились в целях устранения недостатков выполненных работ, противоречит положениям статей 721, 722, 724 ГК РФ и факту приемки всех предусмотренных Контрактом работ в июне 2021 года рабочей комиссией, подтвердившей готовность Объекта к вводу в эксплуатацию.

Период устранения недостатков не может быть квалифицирован в качестве периода просрочки Ответчика по сдаче результата работ, предусмотренного Контрактом. Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике по рассмотрению споров, возникших из государственных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ ( определение Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС23-14631 по делу № А51 -17596/2022 , постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 № Ф10-3525/2022 по делу № А54-3052/2019).

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что в обязательства ответчика не входила обязанность по выполнению строительства объекта «под ключ», и как следует из материалов дела, часть работ на Объекте по транспортной безопасности выполнялась иным подрядчиком Истца - ООО «Самаратрансстрой» на основании государственного контракта № 40-5/23/22 от 29.08.2022 . Данные работы в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являлись обязательными и до их завершения предъявление Объекта приемочной комиссии в соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 от 01.01.1988 было невозможно. Ответственность за действия привлеченных Истцом подрядчиков не может быть возложена на Ответчика в силу статьи 403, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что выполнение ООО «Самаратрансстрой» в рамках заключенного между министерством и ООО «Самаратрансстрой» государственного контракта от 29.08.2022 № 40-5/23/22 дополнительных работ ( Системы транспортной безопасности) не повлияли на сроки выполнения работ по Контракту подрядчиком АО «Стройтрансгаз», поскольку работы по государственному контракту от 29.08.2022 № 40-5/23/22 в полном объеме сданы в декабре 2022 года. Согласно информации с официального сайта закупок дата окончания исполнения контракта - 31.12.2022. В то время как АО «Стройтрансгаз» выполнялись работы по спорному контракту - до сентября 2023 года включительно. Доказательств того, что без выполнения ООО «Самаратрансстрой» работ по государственному контракту от 29.08.2022 № 40-5/23/22 АО «Стройтрансгаз» не могло продолжить выполнение работ по спорному Контракту, суду не представлено.

Суд данные возражения истца во внимание не принимает, поскольку как установлено судом выше, строительные работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком выполнены 13.07.2022. Привлечение иных подрядчиков для выполнения дополнительных работ свидетельствует об увеличении срока завершения строительства объекта и предъявления его приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах дела, выполнение ответчиком предусмотренных Контрактом строительных работ завершено сдачей и их приемкой 13.07.2022, в связи с чем пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком не подлежат начислению за период после 13.07.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорного Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим на дату заключения спорного государственного контракта) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 9.1 Контракта стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства.

Согласно пункту 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании актов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДК- срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что с 01.08.2020 (начальная дата в периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств) по 13.07.2022 (фактическая сдача работ по государственному контракту) прошло 712 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта при расчете размера пени подлежит применению коэффициент К, размер которого определяется в зависимости от периода просрочки, соответственно, исходя из срока исполнения обязательств по контракту ( количество дней, равным 1765) и количестве дней просрочки 712, коэффициент К в процентном соотношении составит 40%, в связи с чем будет равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому применение истцом К, равным 0,02 ( количество дней 1231 при периоде просрочки по 14.12.2023), суд считает необоснованным.

Также суд считает неправомерным определение Истцом базы для расчета пени как не соответствующей стоимости обязательства, фактически исполненного Ответчиком и необходимого для достижения предусмотренной Контрактом цели.

В уточненном исковом заявлении от 20.03.2024 Истец указал, что размер неисполненного Ответчиком в срок обязательства по Контракту составляет 1 682 027 731,76 руб. и определен как цена Контракта за вычетом стоимости работ, принятых по актам по форме КС-2 на 31.07.2020.

Между тем данный расчет базы для начисления пени является неверным.

Так, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 - 104 и справками по форме КС-3 подтверждено, что общая стоимость выполненных работ по Контракту составила 12 174 089 860,43 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 10.06.2022 цена Контракта составляет 12 174 514 563,84 руб.

Разница между ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных Ответчиком работ составляет 424 703,41 руб. Неисполненное обязательство перед Истцом на указанную сумму отсутствует, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Контракта снижение цены Контракта при его исполнении без изменения предусмотренных Контрактом объема работы и качества выполняемой работы, является основанием для внесения в Контракт соответствующих изменений.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, 19.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Контракта в части выполнения работ стоимостью 424 703,41 руб., факт подписания которого отсутствует, но несмотря на это, фактически истец подтвердил снижение цены Контракта.

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию, соответствующее разрешение получено 14.12.2023 за № 63-01-05-2023. Следовательно, все строительно-монтажные работы по созданию Объекта завершены, а обязательства Ответчика по выполнению всех работ по Контракту прекращены их исполнением. В то же время ни один из представленных в материалы дела актов КС-2 не содержит работы на сумму 424 703,41 руб., якобы выполненные с просрочкой, такие работы вовсе не требовалось выполнять, что не оспаривает истец.

Таким образом, цена Контракта должна определяться на основании фактической стоимости выполненных Ответчиком работ, указанной в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Включение в расчет базы для начисления пени обязательства Ответчика стоимостью 424 703,41 руб. неправомерно, поскольку его исполнение для достижения предусмотренной Контрактом цели не требуется, в связи с чем пени подлежат начислению за просрочку выполнения строительно –монтажных работ на сумму 1 681 603 026 руб. 35 коп.

Как следует из расчета неустойки, истец определил подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату формирования уточненного искового заявления - 15.03.2024, в размере 16%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Между тем, поскольку исполнение предусмотренной Контрактом обязанности Ответчика по выполнению работ завершено подписанием акта по форме КС-2 № 104 от 13.07.2007, поэтому применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического завершения работ Ответчиком на Объекте и их предъявления Истцу для приемки в размере 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 ( период в расчете истца с исключением периода действия моратория 2022 года) пени составят сумму 971 293 909 руб. 17 коп. (1 681 603 026 руб. 35 коп. х 608 (количество дней просрочки) х 9,5% (ставка рефинансирования) х 0,01 (коэффициент К)), а с учетом вычета полученных министерством денежных средств по банковской гарантии 111 824 389 руб. 40 коп., пени составят сумму 859 469 519 руб. 77 коп.

Истцом предъявлено наряду с требованием о взыскании неустойки в виде пени, также требование о взыскании и штрафа в размере 61 484 419,42 руб. В качестве основания для применения данных мер ответственности Истец указал на нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Контракту.

Требования об уплате пени и штрафа за просрочку выполнения работ также были заявлены в претензиях от 11.08.2020, 24.12.2020, 28.04.2021, 09.07.2021 и 05.05.2023, направлявшихся Истцом в адрес Ответчика.

Ответчик, возражая в части требования о взыскании штрафа, ссылается в отзыве на исковое заявление на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. В то же время пунктом 9.3 Контракта также предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства установлена специальная ответственность, отличающаяся от ответственности за иные нарушения обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 15.03.2019 № 303-ЭС19-1138 и иных, а также следует из системного толкования пунктов 36, 37, 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, исковые требования Ответчика в части взыскания штрафа в размере 61 484 419,42 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2020 по 25.10.2020 (день подачи иска) и штрафа в размере 61 484 419,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление о взыскании пеней предъявлено в арбитражный суд 25.10.2023 (через органы почтовой связи).

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о выплате пеней за просрочку выполнения работ, возникшим с 01.08.2020 по 24.09.2020 (55 дней), с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истек. На срок исковой давности приходится пени в сумме 87 863 758 руб. 23 коп. (971293909,17 руб. : 608 Х 55), а с учетом вычета полученных министерством денежных средств по банковской гарантии 111 824 389 руб. 40 коп. пени составят сумму 771 605 761 руб. 54 коп.

Также суд соглашается и с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании штрафа. Как следует из материалов дела, впервые требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, как и пени, было предъявлено истцом в претензии от 11.08.2020. В п.17.7 Контракта предусмотрена необходимость соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров, установлен срок рассмотрения претензий- 10 рабочих дней. Ответчик 28.08.2020 отклонил претензионные требования. Доводы истца о том, что претензии направлялись им неоднократно, не имеют правового значения для определения периода приостановления течения срока исковой давности. Требование о взыскании штрафа могло быть предъявлено в арбитражный суд до 17.08.2023 (01.08.2020+3 года+17 календарных дней), фактически подано за пределами срока исковой давности.

По мнению истца, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом истец ссылается в подтверждение права заказчика взыскивать одновременно пени и штраф по Контракту на судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу № А83-9280/2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441). Данный довод истца судом во внимание не принимается как не согласующийся с общими принципами гражданско-правовой ответственности. Обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам указанного истцом дела ( где были установлены меры ответственности за разные нарушения подрядчиком условий контракта, пени за просрочку исполнения обязательств, штраф в целом к сроку окончания работ при условии, что работы не были выполнены).

Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое суд считает необоснованным и отклоняет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд соглашается с доводами ответчика, что применение санкции в размере 3,2 млрд. руб. является очевидно несоразмерным допущенному, по мнению Истца, нарушению обязательств по просрочке выполнения работ стоимостью 1,6 млрд. руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с декабря 2019 года Истцом организовано движение транспорта на Объекте, что свидетельствует о пользовании результатом выполненных работ. Какие-либо убытки у Истца вследствие просрочки выполнения строительных работ Ответчиком не возникли, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Истец не опроверг доводы Ответчика об отсутствии убытков в связи с просрочкой завершения работ по контракту, а также не представил доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Размер предъявляемых истцом санкций более чем в два раза превышает стоимость работ, выполненных с просрочкой.

Поскольку судом установлена несоразмерность заявленной министерством неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Подрядчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до суммы 323 764 636 руб. 39 коп., исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательств, исполненных с просрочкой (1681603028,35 руб. х 608 х 9,5% : 300), что соответствует установленному п.9.3 контракта минимальному размеру неустойки и согласуется с положениями, предусмотренными с п.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик не предоставил доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая для применения в расчете еще более низкой ставки.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с невыполнением Подрядчиком условий Контракта, наличием задолженности Подрядчика в размере неоплаты Подрядчиком пени и штрафа по Контракту министерством было предъявлено по банковской гарантии требование в размере 111 824 389,40 руб. (в пределах размера обязательства Гаранта (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») перед министерством). Данные денежные средства перечислены министерству, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 2995. АО «Стройтрансгаз» в соответствии с п.3 ст. 379 ГК РФ исполнило регрессные требования, платежными ордерами № 599 от 27.12.2023 погасило задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по банковской гарантии.

Правомерность взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 111 824 389,40 руб. оспаривается АО «Стройтрансгаз» в рамках встречного иска.

По мнению Подрядчика, со стороны министерства возникло неосновательное обогащение в результате получения удовлетворения по банковской гарантии в счет несуществующего обязательства АО «Стройтрансгаз» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в результате чего у министерства возникло неосновательное обогащение.

Суд находит доводы истца по встречному иску необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 76 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 76 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 25 к Контракту Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия от 22.01.2020 № 2-СТГ/MSK/00002, выданная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на сумму 798 935 590,83 руб. сроком действия с 01.02.2020 по 30.09.2020 включительно.

Письмом от 13.07.2022 № 01-11-10/20219 Гарант (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») уведомил, что обязательства Гаранта перед министерством прекращены частично с 13.07.2022. С 13.07.2022 обязательства Гаранта перед министерством составляют 111 824 389,40 рублей.

Согласно изменению № 17 к банковской гарантии от 22.01.2020 № 2-СТГ/MSK/00002, выданному ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 14.11.2023, в банковскую гарантию от 22.01.2020 № 2-СТГ/MSK/00002 внесено изменение. Срок действия банковской гарантии продлен по 29.12.2023 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 22.01.2020 № 2-СТГ/MSK/00002 банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая невыполнение Подрядчиком условий Контракта, наличие задолженности Подрядчика в размере неоплаты Подрядчиком неустойки по Контракту министерством Гаранту было предъявлено требование по банковской гарантии в размере 111 824 389,40 руб., которое удовлетворено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие обстоятельств, указывающих на неправомерность получения министерством денежных средств по банковской гарантии, судом не установлено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при доказанности министерством факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требования встречного иска суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 323 764 636 руб. 39 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску 200000 руб., от уплаты которой истец освобожден как государственный орган, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из суммы, признанной судом обоснованной без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) в сумме 47884 руб., поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по встречному иску 200000 руб. оплачены истцом по встречному иску в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению № 14719 от 29.12.2023, взысканию не подлежат.


Руководствуясь ст. ст. 110, 153.2, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ( ИНН <***>) пени в размере 323 764 636 руб. 39 коп. и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47884 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов