Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А49-1257/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1257/2019
г. Самара
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бояровское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу № А49-1257/2019 (судья Гук Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бояровское» (ОГРНИП 1045801901375, ИНН <***>) о взыскании 1025179 руб. 16 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Бояровское» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 359334 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03.03.2016 года (платеж по состоянию на 08.10.2018 года) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09.10.2018 года по 05.02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 189642 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17.05.2016 года (платеж по состоянию на 05.09.2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05.12.2018 года в сумме 88218 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06. 09. 2018 года по 05.02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 276234 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 года (платеж по стоянию на 15.08.2018 года в сумме 143760 руб. и платеж по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 132474 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16.08.2018 года по 31.01.2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 года принято изменение периода начисления пени по договору сублизинга №13/2015 от 26.02.2015 года с 16.08.2018 года по 05.02.2019 года в связи с допущенной истцом опиской в тексте искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 825210 руб., а также пени в сумме 42465 руб. 31 коп., а всего 867675,31 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.


Ответчик с решением суда не согласился в части размера начисленной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0150813 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор ХТЗ-17221-21 двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером (2 ед.) (л.д. 55-62).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15. 07. 2011 года (с изменениями от 28. 12. 2012 года) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 года заключило с ООО «Корноил» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26. 05. 2015 года № 13/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25. 08. 2015 года), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор ХТЗ-17221-21, двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером (л. д. 23-40).

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 3386462 руб., в т. ч. НДС (18%) - 516578 руб. 95 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 14016 руб., в т.ч. НДС 18% - 2138 руб. 03 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015 года), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 616503 руб. и 21 сублизингового платежа, которые уплачиваются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 01. 09. 2015 года и заканчивая 15. 08. 2020 года (л. д. 47-49).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 25. 08. 2015 года (л. д. 45).

Из материалов дела так же следует, что 10. 03. 2017 года между ООО «Корноил» и ООО «Бояровское» заключено соглашение о перемене лица №13/2015 от 10. 03. 2017 года в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года, по условиям которого ООО «Корноил» передает, а ООО «Бояровское» принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора № 13/2015 от 26. 05. 2015 года в сумме: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп., в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года (л. д. 50-51).

Письмом № 137/2017 от 10. 03. 2017 года ООО «ПензАгроЛизинг» выразило свое согласие на перемену лица в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года с ООО «Корноил» на ООО «Бояровское».

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения о перемене лица №13/2015 от 10. 03. 2017 года на дату подписания соглашения ООО «Корноил» исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга № 13/2015 от 26. 05. 2015 года на общую сумму 1509401 руб., в т.ч. НДС 18% - 230247 руб. 61 коп. С даты его подписания ООО «Бояровское» принимает на себя обязанность по оплате оставшейся части сублизинговых платежей по договору сублизинга в размере: 1877061 руб., в т. ч. НДС (18%): 286331 руб. 34 коп. в соответствии с графиком (Приложение № 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 10. 03. 2017 года.

ООО «Корноил» передало предмет сублизинга ООО «Бояровское» по акту приема передачи №1 от 10. 03. 2017 года (л.д. 53).

26.01.2016 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160040 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт» (л.д. 64-69).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15. 07. 2011 года (с изменениями от 28. 12. 2012 года) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года предмет лизинга может быть передан в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, по договору сублизинга.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15. 07. 2011 года заключило с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) 03. 03. 2016 года договор финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18. 07. 2016 года), по условиям которого сублизингодатель на основании заявки сублизингополучателя обязуется предоставить Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 комплектация «Стандарт» (л. д. 71-88).

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 8948276 руб., в т. ч. НДС (18%) - 1364991 руб. 25 коп. Первоначальный платеж подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 37014 руб., в т.ч. НДС 18% - 5464 руб. 20 коп. (пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016 года), сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 1763084 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 08. 10. 2016 года и заканчивая 08. 07. 2021 года (л. д. 89-90).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 18.07.2016 года (л. д. 91).

17.05.2016 года между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ПензАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0160937 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2016 года), по условиям которого ОАО «Росагролизинг» обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «ПензАгроЛизинг» во владение и пользование за оговоренную плату трактор Беларус-82.1 (2 ед.) (л.д. 114-121).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, утвержденных лизингодателем 25. 01. 2016 года и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016 года предмет лизинга может быть передан по договору сублизинга лицам, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России, с соблюдением условий, определенных общими условиями.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) реализуя свое право, предоставленное ему вышеуказанными Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования от 25.01.2016 года заключило 17. 05. 2016 года с ООО «Бояровское» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) № 40/2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15. 09. 2016 года) (л.д. 96-98).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что основные положения настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23.03.2016 года и размещенных на официальном сайте сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных сублизингодателем 23.03.2016 года сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество с полным пакетом технической документации за оговоренную плату (л. д. 106-113).

Предмет сублизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17. 05. 2016 года – трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002820, трактор Беларус-82.1, заводской номер 82002823 (л. д. 98).

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 2498598 руб., в т. ч. НДС (18%) - 381142 руб. 07 коп. Выкупная стоимость предмета сублизинга составляет 10150 руб., в т.ч. НДС 18% - 1548 руб. 31 коп. (п. 12, 13 договора).

Согласно Приложению №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2016 года) сублизинговые платежи состоят из первоначального платежа в сумме 709662 руб. и 20 сублизинговых платежей, которые уплачиваются ежеквартально и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 05. 12. 2016 года и заканчивая 05. 09. 2021 года (л. д. 103-105).

Объект сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 15.09.2016 года (л. д. 102).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по сублизинговым платежам в сумме 825210 руб., ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд Пензенской с иском к ООО «Бояровское» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 359334 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03.03.2016 года (платеж по состоянию на 08.10.2018 года) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09.10.2018 года по 05.02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 189642 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17.05.2016 года (платеж по состоянию на 05.09.2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05.12.2018 года в сумме 88218 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06.09.2018 года по 05.02.2019 года; о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в сумме 276234 руб. по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 года (платеж по стоянию на 15.08.2018 года в сумме 143760 руб. и платеж по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 132474 руб.) и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16.08.2018 года по 05. 02. 2019 года.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без удовлетворения, задолженность и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком сублизинговых платежей предусмотрена условиями договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03.03.2016 года, № 40/2016 от 17.05.2016 года, № 13/2015 от 26.05.2015 года, и требованиями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614, 625, главы 24 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ПензАгроЛизинг» о взыскании с ООО «Бояровское» суммы долга в размере 825210 руб. (из которых: 359334 руб. – по договору № 3/2016 от 03. 03. 2016 года (платеж по состоянию на 08.10.2018 года), 189642 руб. - по договору № 40/2016 от 17.05. 2016 года (платеж по состоянию на 05.09.2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05.12.2018 года в сумме 88218 руб.), в сумме 276234 руб. - по договору № 13/2015 от 26.05.2015 года (платеж по стоянию на 15.08.2018 года в сумме 143760 руб. и платеж по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 132474 руб.)) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с просрочкой вышеуказанных платежей, истец на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктами 3.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) финансовый субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26.05.2015 года и № 3/2016 от 03.03.2016 года, пунктом 5.5 договора финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17.05.2016 года и составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, правомерно начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в общей сумме 199969 руб. 16 коп., из которых: по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 3/2016 от 03. 03. 2016 года - в сумме 86240 руб. 16 коп. за период с 09. 10. 2018 года по 05. 02.2019 года (платеж по состоянию на 08. 10. 2018 года); по договору финансовый субаренды (сублизинга) № 40/2016 от 17. 05. 2016 года - в сумме 41974 руб. 78 коп. за период с 06. 09. 2018 года по 05. 02. 2019 года (платеж по состоянию на 05. 09. 2018 года в сумме 101424 руб. и платеж по состоянию на 05. 12. 2018 года в сумме 88218 руб.); по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 13/2015 от 26. 05. 2015 года в сумме 71754 руб. 22 коп. за период с 16. 08. 2018 года по 05. 02. 2019 года (платеж по стоянию на 15. 08. 2018 года в сумме 143760 руб. и платеж по состоянию на 15. 11. 2018 года в сумме 132474 руб.).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения оплаты.

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15, 5% годовых, что составило 42465 руб. 31 коп.

При этом суд сделал вывод о том, что основания для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки меньше, чем снизил суд первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 года по делу № А49-1257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко