Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А13-9388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, от ФИО5 ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, от финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу № А13-9388/2016 (судья Болдырева Е.Н.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 21 июля 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник).

Определением суда от 31.08.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 11.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8; утверждено единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о бакнротстве, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется, должник отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 6, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность восстановления платежеспособности, а также погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Конкурсный кредитор – ФИО2 (процессуальный правопреемник публичного акционерного общества «Банк СГБ») обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на недостаточность имущества должника для полного погашения требований всех кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина; полагает, что требования кредиторов могут быть удовлетворены должником в полном объёме только в процедуре реструктуризации долгов согласно представленного плана реструктуризации долгов. Кроме того апеллянт указал на возможное погашение требования основного кредитора ФИО5 в деле о банкротстве другого физического лица – ФИО9.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Статус» и кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решения собраний кредиторов ФИО7 состоявшихся 28.10.2016 и 31.03.2017 признаны недействительными определениями суда по настоящему делу от 19.04.2017 и от 07.07.2017.

Большинством голосов собрания кредиторов должника 18.07.2017 № 4 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В связи с наличием указанного решения собрания кредиторов, а также отсутствием одобренного должником и кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, суд признал должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Из протокола собрания кредиторов должника состоявшегося 18.07.2017 следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника от 22.11.2016, а также реестра требований кредиторов, ФИО7 утратил платёжеспособность и её восстановление невозможно. В реестр требований кредиторов включены требования шести конкурсных кредиторов на сумму 12 993 105 руб. 19 коп.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, отказывая в одобрении представленного ФИО7 плана реструктуризации долгов, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его утверждения.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом исследован представленный план реструктуризации долгов, в результате его исследования установлено, что он не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждён обоснованным экономическим расчётом. Также должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств свидетельствующих о наличии у него источников дохода, достаточных для исполнения предложенного на утверждение плана реструктуризации долгов.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено.

В части утверждения финансового управляющего и утверждения фиксированной суммы его вознаграждения апелляционная жалоба возражений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о возможном погашении требований перед основным кредитором должника – ФИО5 в деле о банкротстве ФИО9 отклоняется апелляционной коллегией как основанный на предположении и не имеющий значения для переоценки принятого по делу решения, на момент вынесения которого указанная задолженность не была погашена.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК принятием дополнительного решения от 05.10.2017, которое не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева