Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А49-4598/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4598/2025
г. Самара
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года по делу

№ А49-4598/2025 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

г. Пенза,

к ФИО1 (ИНН <***>), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –

представитель ФИО2 (доверенность 02.12.2024),

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просил привлечь ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, так как суд первой инстанции не правильно применил нормы права и не учел установленные обстоятельства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, если нет обстоятельств, исключающих вину.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не предпринял никаких действий для добровольного исполнения (даже частичного), не обращался за отсрочкой/рассрочкой и не представил доказательств невозможности исполнения. Бремя доказывания невозможности исполнения лежит на ФИО1

Податель жалобы отмечает, что банкротство не снимает с лица обязанности по погашению долга и не является непреодолимым препятствием. ФИО1 трудоспособен (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет опыт руководящей работы и при желании мог бы найти способ заработать и погасить долг.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что налоговый орган представляет доказательства, что ситуация с неплатежеспособностью искусственно создана ответчиком, УФНС приводит комплекс доказательств, свидетельствующих о сознательном уклонении ФИО1 от исполнения решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что после 2022 года ФИО1 не состоит на учете в службе занятости, не ищет работу и не получает пособие по безработице, хотя находится в трудоспособном возрасте. Управление ссылается на вывод активов и на сокрытие имущества ФИО1, на его уклонение от контактов с ФССП.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что размер субсидиарной ответственности (54,6 тыс. руб.) ничтожно мал по сравнению с суммами, которые были под его контролем и выведены со счетов компании (более 57 млн руб.). Несмотря на возбуждение исполнительного производства ( № 405299/24/58051-ИП от 27.11.2024), никаких платежей в счет погашения задолженности произведено не было. ФИО1 не предпринимает никаких активных действий для решения вопроса с долгом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года возбуждено дело № А49-1190/2020 о банкротстве ООО «СтройОбъект» по заявлению кредитора ООО «Базис-Металл».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2020 года требование ООО «Базис-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройОбъект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14 декабря 2020 года по делу № А49-1190/2020 ООО «СтройОбъект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда 09 сентября 2020 года по делу № А49-1190/2020 удовлетворено заявление временного управляющего «СтройОбъект» ФИО3, на руководителя

ООО «Стройобъект» ФИО4 возложена обязанность предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также передать заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2022 года) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп.1 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 2 п.2 ст.61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройобъект», с указанных лиц в пользу ООО «Стройобъект» взыскана солидарно сумма 5 183 257,79 руб.

В материалы дела № А49-1190/2020 конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.12.2022. Согласно данному отчету уполномоченным органом и ООО «БазисМеталл» был выбран способ распоряжения - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, ИП ФИО5 - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 22 февраля 2023 года произведена замена взыскателя общества ООО «Стройобъект» на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Пензенской области в части требований в сумме 54 598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО1 и ФИО6.

На принудительное исполнение указанного определения 17 марта 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042680816.

Вместе с тем, 07 октября 2022 года возбуждено дело № А49-10724/2022 о банкротстве гражданина ФИО1 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела определением суда от 18 мая 2023 года требование УФНС России по Пензенской области в сумме 54 598,96 руб., установленное определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по делу № А49-1190/2020 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением суда от 21 июня 2024 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в период процедуры реализации, за исключением требования перед ООО «СтройОбъект» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 54 598 рублей 96 копеек.

На основании указанного определения 24 июля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 044478157 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Пензенской области задолженности в размере 54 598 рублей 96 копеек, возбуждено исполнительное производство № 405299/24/58051-ИП от 27.11.2024.

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 54 598,96 руб.

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО8 в рамках исполнительного производства № 405299/24/58051-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно письму Октябрьского РОСП г. Пензы от 07.04.2025 исполнительное производство № 405299/24/58051-ИП от 27.11.2024 объединено в сводное № 55576/23/58051-СД, задолженность по сводному исполнительному производству оставляет 271 240,82 руб.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройобъект», не исполнен.

18 марта 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться 28 апреля 2025 года в УФНС России по Пензенской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

28 апреля 2025 года уполномоченное должностное лицо Управления ФНС России по Пензенской области в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 58002511800060300001, в котором указало, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в умышленном неисполнении ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом вменяется ФИО1 неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу УФНС России по Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 54 598,96 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае административному органу надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае административным органом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в период с 2017 по 2022 год, последним месяцем получения дохода является октябрь 2022 года.

Вместе с тем, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принят только 22 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства не подтверждают довод административного органа о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника доходов, достаточных для погашения задолженности во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Иное в материалы дела не представлено.

В обжалуемом судебном акте, что сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта Управлением не представлены.

При этом, в протоколе об административном правонарушении административным органом даны ссылки на ответы государственных органов об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества.

Также в протоколе установлено, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем юридических лиц: ООО «Стройобъект» ИНН<***>, ООО «Строй- Лэнд» ИНН <***>, ООО «Новая Эра» ИНН <***>, ООО «СтройОбъект» ИНН <***>.

Однако деятельность по участию в управлении указанных юридических лиц прекращена ФИО1 до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

О факте уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Указанные документы заявителем не были представлены, равно как не были представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Наличие возбужденного исполнительного производства и произведенные исполнительные действия сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества для погашения задолженности и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-10724/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1. В данном определении судом установлено, что в ходе процедуры банкротства имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговым органом выяснены обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 22.11.2022 по делу № А49-1190/2020.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании задолженности до составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сделки о перечислении денежных средств со счета ООО «СтройОбъект» на счет ФИО1, которые впоследствии признаны недействительными, были совершены до наступления обязанности по исполнению судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности и явились основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

В обжалуемом решении верно указано на то, что данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо

не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в форме умысла.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания представленных заявителем в материалы дела сведений о доходах и иных представленных доказательств и приведенных доводов суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, не подтверждают того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, безусловно вину ответчика в совершении административного правонарушения, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, если нет обстоятельств, исключающих вину, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и верно установил, что материалами дела подтверждается, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые

имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2025 года по делу № А49-4598/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова