Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-64674/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64674/2022-6-454
24 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739177476, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7706142786)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕССА ДЛЯ ВСЕХ" (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1157746423581, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 7714339218)

о взыскании убытков в размере 206 290 руб. 67 коп. по договору на осуществление торговой деятельности №НТО-09-02-004632 от 18.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРПЕЧАТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕССА ДЛЯ ВСЕХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 206 290 руб. 67 коп. по договору на осуществление торговой деятельности №НТО-09-02-004632 от 18.12.2017 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) 18.12.2017г. был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № НТО-09-02-004632, по условиям которого Предприятие предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, а Организация обязуется осуществлять торговую деятельность в объекте с соблюдением законодательства, а также условий и порядка, определяемых договором, со сроком на 5 лет без права пролонгации.

Право доступа на нестационарный торговый объект подтверждается актом доступа, подписанным сторонами 21.12.2017г. Согласно п. 5 акта, стороны предварительно ознакомились с реальным состоянием объекта в результате его обследования, объект повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, комплектность объекта соответствует приложению № 1 к договору.

По условиям п. 6.2.10, 6.2.16 договора, Организация обязуется обеспечивать сохранение внешнего вида внутри и снаружи объекта в течение срока действия договора, а также устранять за счет собственных средств механические повреждения и иные дефекты объекта, возникающие в течение срока действия договора.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право организации в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив предприятие не менее чем за 3 месяца.

Реализуя данное право истец направил ответчику уведомление от 09.11.2020г. об одностороннем отказе от договора.

Согласно подписанному сторонами акту обследования от 22.11.2020г., объект возвращен истцу с замечаниями (недостатками), стоимость устранения которых в соответствии с справкой об исследовании от 29.06.2021 № 15и/6 составила 206 290 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6.2.21 договора, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6. договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент права доступа на объект, организация обязуется во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Направленная в адрес ответчика претензия 19.07.2021 №3212/2020-У с требованием возмещения ущерба нестационарному торговому объекту, обнаруженного при его освобождении, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден (акт обследования объекта от 22.11.2020 № 1885).

При этом имущество, которому причинен ущерб (нестационарный торговый объект со специализацией "Печать"), является предметом договора, следовательно, в силу пункта 6.2.21 Договора N НТО-09-02-004632 от 18.12.2017 ответственность за повреждение этого имущества лежит на ответчике.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение объекта в пользование с имеющимися повреждениями/дефектами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам отзыва, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика, как лица, использовавшего объект в период действия договора, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Довод ответчика, что при проведении обследования нестационарного торгового объекта, не была учтена разница повреждений, между дефектной ведомостью Акта доступа на нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» № 300/1 от 21.12.2017 и дефектной ведомостью Акта обследования нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» при его освобождении № 1885 от 22.11.2020, судом признан необоснованным, поскольку в соответствие с п. 3.8 договора в ходе совместного обследования объекта 22.11.2020 истцом фиксировались только признаки ухудшения технического состояния и признаки ухудшения внешнего вида и оформления Объекта по сравнению с его состоянием на момент составления Акта доступа (с учетом нормального износа). Дефектная ведомость Акта обследования содержит информацию о дефектах отличных от дефектов указанных в Акте доступа.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом расчета ответчиком документально не оспорены. Иной обоснованный расчет ущерба, в том числе на меньшую сумму, ответчиком также не представлен.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба документально подтвержден и установлен представленным расчетом на сумму 206 290 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, возникшего в связи с ухудшением состояния торгового объекта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 206 290 руб. 67 коп.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕССА ДЛЯ ВСЕХ" (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746423581, ИНН: 7714339218) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786) ущерб в размере 206 290 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 руб., оплаченную по платежному поручению № 242 от 29.03.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова