Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-39535/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39535/2015

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН <***>, ОГРНИП 304235333500030) к МУП Концертный зал «Фестивальный», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 126 080 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность в деле.

от ответчиков: ФИО3, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН <***>, ОГРНИП 304235333500030) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Концертный зал «Фестивальный», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 126 080 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МУП Концертный зал «Фестивальный» задолженность в размере 1 381 481 руб., неустойку в размере 374 307 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 19 рублей 29 копеек и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 496 381 рубль основной задолженности и 374 095 рублей договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015; также истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы в размере 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 рублей 29 копеек - почтовых расходов, 31 705 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 изменено. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 757 231 рубль 60 копеек основной задолженности и 189 307 рублей 90 копеек договорной неустойки за период с 14.08.2015 по 04.10.2015, а также 16 042 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2 530 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 рублей 76 копеек почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприятие обжаловало решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016г. в суд кассационной инстанции. Постановлением арбитражного суда Северокавказского округа от 22.12.2016г. решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016г. отменены, дело № А32-39535/2015 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 22.04.2015 предприниматель (поименованный в договоре как исполнитель) заключил с предприятием (в договоре - заказчик) договор о проведении концерта, по условиям которого стороны договорились о проведении концерта с участием ФИО4 в городе Сочи на концертной площадке: концертный зал «Фестивальный», находящийся по адресу: <...>, на условиях оплаты от проданных билетов. Дата и время проведения концерта -12.08.2015 в 21 час 00 минут (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доходы от реализации билетов за концерт распределяются согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведения мероприятия.

В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель обязуется в случае необходимости представить в качестве вклада денежные средства для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение концертной программы.

Централизованно все денежные суммы за проданные билеты поступают в кассу заказчика (предприятие) (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный концерт, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Стороны договорились, что первичная документация находится в архиве заказчика. Исполнителю предоставляется отчет о произведенных затратах и полученной выручки (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик организовывает проведение концерта в соответствии с договором и приложением (райдером).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов или средств исполнителя:

оплату гостиничных номеров для артистов (пункт 4.3.1);

расходы по рекламе (пункт4.3.2);

внутренний транспорт (пункт 4.3.3);

работу звуковой и световой аппаратуры предоставленной исполнителю в соответствии с райдеромм(пункт4.3.4);

5 % - в РАО, 10 % - кассирам-реализаторам, и предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации налогов и прочих выплат, начисляемых на сумму, полученную заказчиком и оговоренную в пункте 2.1. договора (пункт 4.3.5).

Кроме этого, согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора заказчик обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей.

В течение 2-х банковских дней заказчик обязан перечислить исполнителю причитающуюся ему сумму дохода, оговоренную в пункте 2.1 договора (пункт 4.7 договора).

В свою очередь, по условиям пунктов 5.1 - 5.5 договора исполнитель обязался организовать проведение концерта в соответствии с условиями договора и приложением № 1, обеспечить прибытие творческих коллективов в город проведения концертов не позднее 15 часов 00 минут, гарантировать исполнение артистами концертной программы в общем хронометраже два часа, предварительно приготовить и передать заказчику на утверждение повременной план пребывания творческих коллективов.

12 августа 2015 года в концертном зале предприятия проведен концерт ФИО4. По данным предприятия (т. 1, л. д. 34), которые ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора, сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 670, выпиской из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 15.08.2015 и расходным кассовым ордером от 12.08.2015 №289 (т. 1,л. д. 17-18,66).

В претензии от 27.08.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 1 800 864 рублей, поскольку расчет размера удержания не представлен предприятием; акт, в котором отражены реальные расходы предприятия и действительная стоимость аренды концертного зала, сторонами не подписан (т. 1, л. д. 19 -20).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2016 со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу № А32-23990/2014, указал, что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре. Спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело). Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из валового сбора от реализации билетов суммы, подлежащие возмещению заказчику (пункт 4.3.5 договора): 5 % - в РАО, 10 % - кассирам-реализаторам. Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции отчет о произведенных затратах от 11.08.2016 и акт о распределении дохода от реализации билетов от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции отклонил. Посчитав, что указанные документы составлены в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 договора, следовательно, судом первой инстанции не оценивались, а также указанные в них данные противоречат первоначально представленной в материалы дела калькуляции (т. 1, л. д. 35 и 45).

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции в том , что поскольку договор не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре. При новом рассмотрении дела следует дать оценку всем представленным предприятием документам в обоснование расходов по концерту. Кроме того, из условий договора не следует, что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер. При новом рассмотрении дела арендная плата за концертный зал подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило доказательства несения расходов по проведению концерта ФИО4: на сумму 244 333 рубля, в том числе изготовление билетов 1 комплект на 1 концерт 5100 руб. (пл.п. № 958 от 26.11.2014г., пл.п. № 837 от 30.09.2014г., товарная накладная № 970 от 27.11.2014г.), рекламные расходы: изготовление рекламного щита ФИО4 7 000 руб. (акт № 127 от 12.08.2015г.,), печать скроллеров, пленки и бумаги ФИО4 - 32 000 руб. (акт № 3735 от 20.08.2015г.), видеоролик ФИО4 - 6000 руб. (акт от 12.08.2015г.), размещение рекламной информации о концерте - 20 000 руб. (акт от 31.08.2015г.), размещение рекламной информации о концерте - 18 000 руб. (акт № 87 от 28.08.2015г.), размещение рекламной информации о концерте - 36 000 руб. (акт № 128 от 28.08.2015г.), стоимость изготовления афиш ФИО4 - 8 300 руб. (акт № 193 от 24.08.2015г.), техническое обеспечение концерта ФИО4 - 111 933 руб. (акт № 2015_053/7 от 16.08.2015г., пл.п. № 682 от 17.08.2015г.) (т. 1, л. <...>).

Названные расходы в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов.

Так же судом установлено, что в соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан возместить из валового сбора от реализации билетов отчисления в РАО 5% по концерту ФИО4 246 383 руб. (пл.п. 668 от 13.08.2015г.), 10 % комиссия за реализацию билетов кассирам-реализаторам (п. 4.3.35 Договора от 22.04.2015г.)- 492 766,4 руб.

По мнению ответчика спорный договор между сторонами является договором простого товарищества.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2016г. по настоящему делу, спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного вида гражданско-правового договора (предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело).

Ответчик указывает, что поступившие от продажи билетов денежные средства являются совместным доходом, который подлежит распределению между сторонами (пункт 2.1 договора).

Однако, поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий о порядке и стоимости внесения своих вкладов, не согласовали порядок распределения дохода от продажи билетов, отсутствуют основания для квалификации отношений в качестве простого товарищества и распределения прибыли по правилам статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, в указанной части соглашение о простом товариществе не заключено, соглашение по всем существенным условиям данного вида гражданско-правового договора не достигнуто.

Ответчик ссылается на необходимость возмещения эксплуатационных расходов по содержанию концертного зала (электрическая энергия, водоснабжение, вывоз ТБО, охрана здания, аренда земельного участка, заработная плата работников предприятия и обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.п.).

Однако указанные расходы не имеют прямого отношения к проведению концерта ФИО4 и должны быть понесены предприятием независимо от проведения того или иного концертного мероприятия.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть содержание пункта 3.2 договора и последующее поведение сторон после проведения спорного концерта.

Из пункта 3.2 договора следует, что предприятие обязуется предоставить предпринимателю право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, и расположенного по адресу <...>, принадлежащих ответчику на условиях хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора ответчик также обязан предоставить артистам гримоуборочные комнаты, обеспечить охрану артистов во время выступления, охрану периметра сцены, обеспечить дежурство в зале пожарной и медицинской служб, провести работы по обеспечению безопасности для артистов, обслуживающего персонала и зрителей. Из условий договора не следует, что право пользования помещениями концертного зала, в том числе техническими помещениями, носит для истца безвозмездный характер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 27.08.2015 истец указал на необходимость подписания акта, в котором будет отражена «действительная стоимость аренды концертного зала».

В калькуляции расходов по проведению концертов предприятие также указало на размер «услуги концертного зала».

Таким образом, исходя из принципа эквивалентности гражданских правоотношений и по смыслу пункта 3.2 договора, денежные средства, поступившие в кассу предприятия от продажи билетов на концерт ФИО4, подлежат возврату в пользу предпринимателя за исключением стоимости аренды концертного зала.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы, при новом рассмотрении дела указанная плата подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как размер арендной платы не определен сторонами, Осудом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела договоры, заключенные с аналогичными условиями, как в договоре от 22.04.2015.

Ответчиком в подтверждение размера арендной платы представлен договор аренды от 15.04.2015г., заключенные предприятием на проведение выступления команды КВН 21-22 августа 2015 года. Стоимость аренды зала составила за два дня в августе 2015 года -1416 000 руб.

Однако судом указанный договор не принимается, в связи с тем, что его нельзя признать договором, с помощью которого можно определить размер арендной платы.

В материалы дела представлен расчет к договору аренды зала, согласно которому арендная плата по ставке ДИО составляет 603 013,68 руб.

В соответствии с представленными доказательствами при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата за зал составляет - 603 013,68 руб.

Сбор от реализации билетов составил 4 927 664 рубля, отсюда перечислению истцу подлежала сумма 3 341 168,22 руб. (4 927 664 руб. – 244 333 руб. – 246 383 руб. – 492 766,4 руб. – 603 013,38 руб. аренда)

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 226 800 рублей, что меньше подлежащей к перечислению суммы на 114 368 рубль 22 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 22.12.2016 года, требования истца подлежать удовлетворению в части взыскания с ответчика 114 368 рубль 22 копеек. В остальной части требования иска подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом так же на основании п. 6.2 Договора заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление Заказчику денежных средств исполнителя за период с 14.08.2015г. по 04.10.2015г. в сумме 374 095 руб.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком денежных средств Исполнителю, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора обоснованы требования истца об уплате пени в период с 14.08.2015г. по 04.10.2015г. (52 дня) из расчета суммы 114 368,22 руб. - 29 735,73 руб.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а образовавшийся размер неустойки обусловлен значительным периодом неисполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29 735,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на отправку претензий, искового заявления в размере 80 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 19,29 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании со стороны удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 8,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату в размере 2 051,58 рублей.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с МУП Концертный зал «Фестивальный», город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН <***>, ОГРНИП 304235333500030) задолженность в размере 114 368,22 руб., неустойку в размере 29 735,73 руб., расходы на представителя и почтовых расходов в размере 2 051,58 руб., государственную пошлину в размере 2 505,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ИП ФИО1 Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка (ИНН <***>, ОГРНИП 304235333500030) справку на возврат из бюджета 3 072 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.10.2015г. № 300.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов