Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А14-9739/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9739/2017

«17» октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Главоблстройресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366806600197, ИНН <***>),

о взыскании 7 793 015 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Главоблстройресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО1 (паспортные данные в протоколе);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (далее – ООО УК «Гос-ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 7 793 015 руб. 43 коп., в т.ч. 6 576 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 216 665 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленных возражениях, в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в рамках договора №1-1 на мойку автотранспорта от 23.12.2014.




Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 10.10.2017 по 17.10.2017 (с учетом выходных дней 14.10.2017, 15.10.2017).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу №А14-157/2016 ООО УК «Гос-ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 57-59).

В ходе проведения анализа документов ООО УК «Гос-ресурс», из сведений, представленных кредитной организации, конкурсному управляющему стало известно, что ООО УК «Гос-ресурс» перечислило на счёт ИП ФИО1 денежные средства в сумме 6 576 350,00 руб. (л.д. 29-48).

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка банка, в соответствии с которой ответчику перечислены денежные средства в сумме 6 576 350,00 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по договору №1-1 от 23.12.2014».

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор №1-1 на мойку автотранспорта от 23.12.2014, по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать ООО УК «Гос-ресурс» (Заказчик) услуги по мойке автотранспорта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии договора №1-1 на мойку автотранспорта от 23.12.2014, акты выполненных работ к нему (подлинные акты обозревались судом в заседании).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Истец доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов, ответчиком возражения подтверждены документально (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 61 965 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Главоблстройресурс» в доход федерального бюджета 61 965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова