Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-25126/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3111/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А76-25126/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- председатель комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 06.11.2018);

- представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.07.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ДРСУ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов МУП «ДРСУ», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ», отнесённого распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.03.2016 № 3259 к социально значимым объектам от 05.09.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

- разрешить разногласия между конкурным управляющим и комитетом кредиторов МУП «ДРСУ», утвердив Проект соглашения об исполнении условий конкурса в редакции, рекомендуемой Администрацией г. Челябинска (л.д. 2-8, т. 1).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: председатель комитета кредиторов МУП «ДРСУ» ФИО2, Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) (л.д. 1, т. 1).

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом разрешены разногласия относительно порядка, условий и сроков продажи имущества должника МУП «ДРСУ». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «ДРСУ», отнесенного к социально значимым объектам, в редакции от 05.09.2018 с изменениями.

С определением суда от 12.02.2019 не согласился председатель комитета кредиторов МУП «ДРСУ» ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и включить в текст Положения обязанность участников конкурса предоставить дополнительные сведения, а также дополнить Положение приложением, содержащим критерии оценок заявок участников.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов ссылается на то, что положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве должны корреспондироваться с реальными возможностями потенциальных покупателей - участников конкурса, гарантирующих выполнение необходимых социальных нужд собственников такого имущества. Предоставление участниками конкурса дополнительных документов, достичь добросовестного поведения победителя торгов в отношении исполнения принятых на себя обязательств по целевому использованию социально-значимого имущества (отсутствие задолженности по налогам и сборам, отсутствие приостановки деятельности, наличии опыта в строительной сфере и т.п.). Должен быть бальный расчет согласно критериям отбора участников торгов. Выборочный, немотивированный подход суда к разрешению разногласий по Положению приведет к тому, что потенциальные покупатели с наличием задолженности перед бюджетом будут приравнены к покупателям, добросовестно исполняющим свои обязательства перед бюджетом, готовым соблюдать условия использования социально-значимых объектов без риска для муниципального образования получить очередное предприятие-банкрот.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства МУП «ДРСУ» конкурсным управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника были выявлены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе 18 нежилых зданий; дом электрика, площадью 21,8 кв.м.; пристрой к дому электрика, площадью 21,8 кв.м.; земельный участок, площадью 22 063 кв.м., указанные объекты отнесены к социально - значимым объектам недвижимого имущества распоряжением Администрации г. Челябинска №3259 от 28.03.2016 (л.д. 15-17, т.1).

Посчитав распоряжение от 28.03.2016 № 3259 незаконным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным (дело № А76-12449/201).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из того, что спорное имущество, указанное в распоряжении, является единым производственным комплексом, его эксплуатация как комплекса недвижимости в целях выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска целесообразна, а месторасположение является удачным для выполнения работ по строительству, капитальному, текущему ремонту и текущему содержанию дорог, тротуаров, площадей на территории пяти районов города Челябинска.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ», отнесённого Распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.03.2016 № 3259 к социально значимым объектам (л.д. 24-40, т.1), которое не было утверждено собранием комитета кредиторов от 19.07.2018 в связи с наличием замечаний. После перерыва в собрании комитета кредиторов 26.07.2018 конкурсным управляющим предложена иная редакция положения (л.д. 41-58, т.1).

На указанном собрании члены комитета пришли к выводу о необходимости согласования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ» с Администрацией г. Челябинска.

После внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ», отнесённого Распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.03.2016 № 3259 к социально значимым объектам, в соответствием с письмом Администрации г. Челябинска №08-09/573 от 09.08.2018 (л.д.58-59, т.1) конкурсным управляющим на 17.08.2018 назначалось собрание комитета кредиторов, которое было признано неправомочным, т.к. на нем присутствовали участники, обладающие количеством голосов менее 50% от общего числа голосов членов Комитета кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо Администрации г. Челябинска №08-09/627 от 05.09.2018 с приложением рекомендуемой редакции соглашения об исполнении условий конкурса (л.д. 79-84, т.1).

05.09.2018 состоялось собрание комитета кредиторов МУП «ДРСУ», которым Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ», отнесённого Распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.03.2016 № 3259 к социально значимым объектам, не было утверждено.

В ходе проведения собрания комитета кредиторов, от члена комитета ФИО7 поступило мнение, в соответствии с которым ряд условий Положения ограничивают круг лиц для участия в торгах, что приводит к снижению потенциальных покупателей (л.д. 103-104, т.1).

От членов комитета кредиторов ФИО8, ФИО2, ФИО9 поступило мнение на положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ДРСУ», отнесённого Распоряжением Администрации города Челябинска от 28.03.2016 № 3259 к социально значимым объектам б/н от 05.09.2018, в соответствии с которым положение не соответствует критерию обеспечения надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнения иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.

При этом члены комитета кредиторов полагают необходимым установить балльный расчёт в критериях отбора участников торгов.

В силу наличия взаимоисключающих замечаний у членов комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, с учетом внесенных судом дополнений и изменений, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает положения статьи 132 Закона о банкротстве, что может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, включая интересы конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества в соответствии со статьей 130 настоящего Закона, подготовить и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом конкурсный управляющий при подготовке Положения должен учитывать порядок продажи предприятия, а также иного имущества должника, установленный пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, установлено, что согласно условиям спорного предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в форме конкурса выставляется имущество, являющееся социально значимыми объектами, которые представляют собой единый имущественный комплекс, направленный на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска.

По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй части 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве сформулированы императивно и не предусматривают возможности самостоятельного отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объектов, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Таким образом, статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим этим имуществом.

Приведенные правила направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, а также на недопущение предоставления необоснованных преимуществ, а также - на исключение возможности лиц стать стороной по договору в обход установленной процедуры, либо в обход закона, в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом.

Иные ограничения на допуск к участию в конкурсе, в том числе касающиеся опыта выполнения муниципальных контрактов, наличия у покупателя на каком-либо вещном праве специализированной техники, наличия штата работников, размера активов, следует рассматривать как условия, которые создают необоснованные препятствия для участия в торгах, сужая круг потенциальных участников и, нарушая тем самым законные интересы конкурсных кредиторов на продажу имущества по максимально возможной цене.

Следует принимать во внимание, что в данном случае на основании Положения конкурс проводится в рамках процедуры конкурсного производства, которая направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем установление каких-либо дополнительных ограничений (помимо установленных законом) для участников конкурса, не допустимо, противоречит самой сути процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой категории социально значимых объектов, законодательство не содержит каких-либо специальных требований к собственникам таких объектов либо порядку владения таким имуществом, являются верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев