Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А48-8243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8243/2018
г. Орел
22 октября 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, (ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Рахилы Латиб Кызы (ОГРНИП 316574900061680, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП.

при участии:

от заявителя

-
заместитель начальника отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1).

от ответчика

-
не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Рахилы Латиб Кызы (далее- ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 04.04.2018 №187, а именно: кроссовок с товарным знаком «Рuma», в количестве 1 пары по цене 1000 рублей; сумки женской с товарным знаком «DIOR», в количестве 1 единицы по цене 750 рублей, кошелька с товарным знаком «CHANEL», в количестве 1 единицы по цене 300 рублей.



Управление просило удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебно заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В судебном заседании 03.10.2018 признал заявленное требование ( протокол судебного заседания от 03.10.2018)

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО3 Латиб Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 316574900061680, ИНН <***>.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы ФИО4 04.04.2018 в 15 часов 10 минут при проведении проверочных мероприятий совместно с прокуратурой Глазуновского района Орловской области в лице заместителя прокурора района Моисеевой С.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Рахилы Латиб Кызы зарегистрированной по адресу: <...>, осуществляющей торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака правообладателем которых являются компании «Рuma», «DIOR», «CHANEL», а именно с данным нарушением в реализации находились: кроссовки с товарным знаком «Рuma», в количестве 1 пары по цене 1000 рублей; сумка женская с товарным знаком «DIOR», в количестве 1 ед. по цене 750 рублей, кошелек с товарным знаком «CHANEL», в количестве 1 ед. по цене 300 рублей. Разрешающие документы правообладателя товарных знаков на использование последних на вышеуказанных товарах у предпринимателя отсутствовали.

Указанные факты отражены в акте проверки от 04.04.2018, протоколе осмотра от 04.04.2018 №182.

04.04.2018 в присутствии ответчика и двух понятых, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14 НК РФ, был наложен арест на перечисленный выше товар (протокол ареста товаров, вещей от 04.04.2018 №187 ).

Также в присутствии двух понятых были изъяты ценники на товар( протокол изъятия вещей, документов от 04.04.2018 №186).

По данному факту, ведущим специалистом – экспертом ФИО4 в присутствии предпринимателя, составлен протокол от 14.06.2018 № 379, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2018 № 379.

Предприниматель с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № 379 ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

12.09.2018 года Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что протокол от 14.06.2018 № 379 « об административном правонарушении» составлен уполномоченным лицом, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности.

Нарушений процедуры при составлении указанного протокола арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ (в данном случае по части 2 статьи 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовывала товары торговых марок «Рuma», «DIOR», «CHANEL», с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легитимность происхождения товара, не заключив договорных отношений с правообладателем данного товарного знака, тем самым, незаконно использовала чужой товарный знак.

Представителем правообладателя товарного знака «Рuma» является компания ООО «ПУМА-РУС» (<...>, Ленинградское шоссе, д. 16, стр.1, Бизнес-центр «Метрополис»).

Представитель правообладателя товарного знака «DIOR» - некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, Москва, ул. Русаковская, Д. 13).

Правообладатель товарного знака «CHANEL» компания «Шанель САР Л», чьи интересы на территории Российской Федерации представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, Москва, ул. Русаковская, Д. 13).

Предприниматель не заключала каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков фирм «Рита», «DIOR», «CHANEL», представляющих право пользования товарных знаков Рита», «DIOR», «CHANEL» указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на ведение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком Рита», «DIOR», «CHANEL».

Использованные на обуви, одежде и головных уборах изображения представляли собой зарегистрированные на имя компании «Рuma», «DIOR», «CHANEL» товарные знаки, действующие в настоящее время на территории Российской Федерации. Компании «Рuma», «DIOR», «CHANEL» не давала согласия предпринимателю на использование своих товарных знаков.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела: актом проверки от 04.04.2018, протоколом осмотра от 04.04.2018 №182, фотографиями, протоколом товаров, вещей от 04.04.2018 №187, протоколом изъятия вещей, документов №186 от 04.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 №379, а также самим ответчиком в указанном протоколе и судебном заседании 03.10.2018.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

С учетом изложенного, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель вину признал. Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания, арбитражный суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.10.2018 Предприниматель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства- микропредприятие.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №а14- 15141/2016).

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 Рахилу Латиб Кызы (<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Днуси Дманисского района Республики Грузия, зарегистрированную 05.05.2016 Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области ОГРНИП 316574900061680, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, указанного в протоколе ареста от 04.04.2018 №187: кроссовок с товарным знаком «Рuma», в количестве 1 пары по цене 1000 рублей; сумки женской с товарным знаком «DIOR», в количестве 1 единицы по цене 750 рублей, кошелька с товарным знаком «CHANEL», в количестве 1 единицы по цене 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов