Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-257043/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257043/22-92-2022
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦДМ на Лубянке»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Вандеркинд»

о признании недействительными требование не чинить АО «Вандеркинд» препятствие в пользовании помещениями от 15.11.2022г. №77055/22/1363820 и предупреждение об уголовной ответственности, вынесенные в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.06.2021 №321Д/2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДМ на Лубянке» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными требование не чинить АО «Вандеркинд» препятствий в пользовании помещениями от 15.11.2022 г. №77055/22/1363820 и предупреждение об уголовной ответственности, вынесенные в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО2 21.10.2022 г. на основании Исполнительного листа №ФС 040615351 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 № 286500/22/77055-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу А40-227806/22-135-1717 о принятии мер по обеспечению иска. АО «ЦДМ на Лубянке» предписано не чинить препятствия в пользовании помещениями, расположенными в здании «Центральный Детский Магазин на Лубянке» по адресу: <...> согласно условиям Договора аренды.

15.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Заявителю в Центральном детском магазине переданы:

Требование обязать не чинить АО «Вандеркинд» препятствие в пользовании помещениями от 15.11.2022 г. №77055/22/1363820;

Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ за злостное неисполнение судебного акта, а равно злостное воспрепятствование его исполнению (далее по тексту - Оспариваемые акты).

Как указывает заявитель, со стороны заинтересованного лица имеет место незаконное действие по вынесению Требования об обязании не чинить препятствие и Предупреждения об уголовной ответственности ввиду того, что со стороны Заявителя отсутствует злостное неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что между АО «ЦДМ на Лубянке» (Арендодатель) и АО «Вандеркинд» (Арендатор) был заключен Договор аренды №ЦДмб0/2018 от «01» марта 2019 г..

07.10.2022 Арендодатель направил Арендатору уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх.№29-02-П-22/0377).

С 22.10.2022 Договор прекращен и арендованные помещения должны быть возвращены.

19.10.2022 АО «Вандеркинд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа от Договора и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-227806/2022 приняты обеспечительные меры: АО «ЦДМ на Лубянке» предписано не чинить АО «Вандеркинд» препятствий в пользовании помещениями в соответствии с Договором аренды №ЦДМ60/2018 от «01» марта 2019 г.

По Договору аренды АО «Вандеркинд» пользуется помещениями для торговой деятельности. Помещения находятся на 1-м и 2-м этажах Центрального детского магазина.

Со стороны Заявителя не допущено в отношении АО «Вандеркинд» препятствий по пользованию помещениями и ведению торговой деятельности.

АО «Вандеркинд» беспрепятственно осуществляет торговую деятельность вэтих помещениях (магазин игрушек Hemleys).

При проведении проверки судебным приставом-исполнителем фактов воспрепятствования деятельности АО «Вандеркинд» не выявлено.

АО «Вандеркинд» пользуется помещениями без препятствий, ведет торговую деятельность, что подтверждается:

Актом о факте ведения коммерческой деятельности от 15.11.2022 г.;

Кассовым Чеком от 15.11.2022 г.

Оспариваемые требование и предупреждение являются мерой, направленной на понуждение должника исполнить Определение Арбитражного суда от 21.10.2022 по делу № А40-227806/2022 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи], если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены требование об исполнении судебного акта и предупреждение об уголовной ответственности за его неисполнение в отсутствие у судебного-пристава доказательств неисполнения, равно как и воспрепятствование по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу А40-227806/22-135-1717 о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, в оспариваемом Требовании судебный пристав-исполнитель не указал каким образом Заявителю исполнять требование судебного пристава-исполнителя, какие документы и информацию должен Заявитель представить судебному приставу-исполнителю во исполнение требования.

АО «ЦДМ на Лубянке» неоднократно передавало судебному-приставу информацию и документы по исполнению судебного акта:

01.11.2022 г. в адрес заинтересованного лица в электронном варианте на официальный адрес ЛСМП по ЦАО №3 - osp53@r77.fssp.gov.ru , и получено ОСП, о чем свидетельствует ответ Почтового сервера через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП, направлены пояснения с приложением Акта о не чинении препятствий по использованию АО «Вандеркинд» помещениями, зарегистрированное за номером 224937034189_864c16f9 и 11.11.2022 (исх. письмо Заявителя от 31.10.2022г. №б/н).

02.11.2022 г. - Заявителем переданы в службу судебных приставов указанные письменные пояснения нарочно.

03.11.2022 г. - указанные пояснения в очередной раз переданы в материалы исполнительного производства во время личного приема.

18.11.2022 г. Заявителем в очередной раз направлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта: предоставлен Акт о ведении АО «Вандеркинд» торговой деятельности, что подтверждает факт не чинения Заявителем препятствий по использованию помещениями.

15.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель прибыл в ЦДМ, доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны Заявителя препятствий по использованию АО «Вандеркинд», судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Вместе с тем, представителю Заявителя переданы оспариваемые Требование о не чинении АО «Вандеркинд» препятствий в пользовании Помещениями и Предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N118- ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства от 28.10.2022 №286500/22/77055-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Учитывая изложенное, законность принятия оспариваемых актов ответчиками (заинтересованными лицами) не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 40, 64, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными требование от 15.11.2022 г. №77055/22/1363820 и предупреждение об уголовной ответственности, вынесенные в адрес АО «ЦДМ на Лубянке» в рамках исполнительного производства №286500/22/77055-ИП от 28.10.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АО «ЦДМ на Лубянке» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.