Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А28-6489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6489/2019
г. Киров
09 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...>)

о взыскании 7 900 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7 900 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 25.12.2018 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (121 177 рублей 58 копеек), взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-2514/2018.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2514/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму процентов. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что согласно пункту 10.1 генерального договора страхования транспортных средств от 22.03.2012 № 52/10/171/2862 споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражает относительно доводов ответчика о начислении процентов с даты вступления в силу решения суда по делу № А28-2514/2018, а также о снижении суммы процентов. Истец также возражает относительно передачи дела по подсудности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник ввиду того, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, взысканное в рамках дела № А28-2514/2018.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на истца.

В соответствии с пунктом 10.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610020, <...>.

Судом при рассмотрении дела № А28-2514/2018 установлено, что ДТП произошло на 425 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области.

Заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Кировской области.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0014492768-002 страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки было выплачено истцу Кировским филиалом Компании.

Кроме того, генеральный договор страхования от 22.03.2010 № 52/10/171/2862 на который ссылается ответчик заключен между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», который стороной настоящего спора не является, что согласно части 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 6614025 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, вышестоящими судебными инстанциями подтверждена правомерность рассмотрения дела № А28-2514/2018, в том числе требования о взыскании с ответчика процентов за период, предшествующий спорному, рассмотрено Арбитражным судом Кировской области, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Компании, а у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу № А28-2514/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» взыскано страховое возмещение в размере 121 177 рублей 58 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 12 900 рублей за период с 07.02.2017 по 02.02.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026906312, который он предъявил в банк для принудительного исполнения.

25.12.2018 денежные средства в размере 138 077 рублей 58 копеек были зачислены истцу на счет, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 286768.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 отменены решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019, оставленным без изменения Вторым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» взыскано страховое возмещение в размере 121 177 рублей 58 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 12 900 рублей за период с 07.02.2017 по 02.02.2018.

Основанием для удовлетворения требований явился установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая, имевшего место 12.12.2016 на 425 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области, с участием автомобиля Ниссан Альмера, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.06.2014 серии 4000 № 6614025.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований о возмещении страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 с требованиями оплатить проценты за период с 03.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования транспортных средств и не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-2514/2018, предметом требований в части взыскания процентов являлся период просрочки с 07.02.2017 по 02.02.2018.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 14.12.2018 № 286768 следует, что денежные средства в размере 138 077 рублей 58 копеек зачислены на счет получателя (истца) 25.12.2018. В назначении платежа указано: «Взыск. по исп. листу ФС 026906312 от 12.12.2018 выдан Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-2514/2018 от 27.09.2018».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступившего в законную силу решения суда, отклоняются судом.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Судебный акт, вынесенный по делу № А28-2514/2018, не является основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком страхового возмещения. Денежное обязательство страховщика возникло в результате страхового случая и неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены.

Материалами дела № А28-2514/2018 судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование об уплате процентов за период с 03.02.2018 по 25.12.2018 (то есть по день фактической оплаты) предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-2514/2018, не являлось, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами.

Истец рассчитал проценты исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок), действовавших в период просрочки. В ряде случаев примененная истцом ставка ниже, чем ставка на момент оплаты ответчиком страхового возмещения. Следовательно, расчет истца закону не противоречит, права ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты рассчитаны истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что само по себе исключает их снижение на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Поэтому ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов подлежит отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания процентов с 7 986 рублей 93 копеек до 7 900 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 25.12.2018 (с учетом округления в сторону уменьшения) в сумме 7 900 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3; 610020, Россия, <...>) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева