Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-48676/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2022 года

Дело №

А56-48676/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО5 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48676/2015/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург», адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания, должник).

Решением суда от 19.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 и ФИО2, являющиеся кредиторами Компании, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Компании ФИО1 11 278 942 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 289 368,30 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, из которых 205 500 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 76 706,49 руб. – транспортные расходы, 5 207,79 руб. – командировочные расходы, 1 954,02 руб. – почтовые расходы; с ФИО5 – 316 790,37 руб. судебных расходов, из которых 214 500 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 87 905,56 руб. – транспортные расходы, 12 190,79 руб. – командировочные расходы, 2 194,02 руб. – почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение от 31.03.2020 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 211 811,50 руб. судебных расходов, с ФИО5 – 220 811,50 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 определение от 31.03.2020 и постановление от 24.09.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 266 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 129,03 руб. – транспортных расходов, 5 207,79 руб. – командировочных расходов, 2 268,53 руб. – почтовых расходов; с ФИО5: 275 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 119 328,10 руб. – транспортных расходов, 12 190,79 руб. – командировочных расходов, 2 508,53 руб. – почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, с ФИО5 – 155 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 05.11.2021 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 373 733,15 руб. судебных расходов, из которых 261 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 105 256,83 руб. – транспортные расходы, 5 207,79 руб. – командировочные расходы, 2 268,53 руб. – почтовые расходы; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 401 115,22 руб. судебных расходов, из которых 270 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 116 455,90 руб. – транспортные расходы, 12 190,79 руб. – командировочные расходы, 2 508,53 руб. – почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 05.11.2021 и постановление от 21.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в части взыскания с конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО2 в пользу заявителя расходов, понесенных в связи с самостоятельным участием в рассмотрении спора, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность получения представителями ФИО1 (Бурдейной М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8) денежных средств в счет оплаты оказанных ими юридических услуг; указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер-центр» (далее – Общество) выступало в качестве посредника; лица, оказывавшие юридические услуги ФИО1, сотрудниками Общества не являлись, в связи с чем реальными расходами на оплату услуг представителей является денежная сумма, уплаченная ФИО1 указанным лицам.

ФИО5 считает, что договор на оказание юридических услуг с Обществом заключен ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Общество является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом.

Податель жалобы также полагает, что сумма судебных расходов, заявленная ФИО1 ко взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных представителями услуг и существенно завышена по сравнению с иными предложениями.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.11.2021 и постановление от 21.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителей; удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, понесенных за счет ФИО1 и предусматривающих его личное участие в рассмотрении спора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договора, заключенного ФИО1 с Обществом, приводит обстоятельства, подтверждающие наличие таких признаков.

ФИО2 также считает, что ФИО1 не обосновал взаимосвязь понесенных им транспортных расходов с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 и представитель ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков 01.06.2017 заключил с Обществом договор на оказание юридических услуг.

По утверждению заявителя, Обществом оказаны услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков, на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами от 14.03.2019 № 1, от 18.07.2019 № 2 и от 26.12.2019 № 3.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО1 представил чеки по операциям по безналичной оплате услуг от 26.12.2019 на суммы 200 000 руб. и 220 000 руб.

Кроме того, по утверждению ФИО1, в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков им понесены транспортные и иные командировочные расходы, связанные с проездом Бурдейной М.А., ФИО6, ФИО8 и ФИО7, представлявших интересы ФИО1, а также самого ФИО1 в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, проживанием в гостинице, а также почтовые расходы.

В подтверждение таких расходов представлены копии электронных авиа и железнодорожных билетов, копии чеков на оплату услуг такси и чеков на оплату проживания в гостинице, а так же копии чеков на отправку почтовой корреспонденции.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции признал недоказанным, что ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при представлении интересов ФИО1 действовали по поручению Общества; посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения ФИО1 транспортных, командировочных расходов, а также почтовых расходов, в связи с чем определением от 31.03.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.09.2020 отменил указанное определение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 211 811,50 руб. судебных расходов, с ФИО5 – 220 811,50 руб. судебных расходов.

С учетом того, что в своих возражениях на заявление ФИО1, поступивших в суд первой инстанции в электроном виде 28.02.2020, ФИО5 ссылался на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение чего представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов и Балтийской коллегией адвокатов имени Анатолия Собчака, суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 и ФИО5 не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения от 31.03.2020 и постановления от 24.09.2020 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 266 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 129,03 руб. транспортных расходов, 5 207,79 руб. командировочных расходов, 2 268,53 руб. почтовых расходов; с ФИО5 – 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 328,10 руб. – транспортных расходов, 12 190,79 руб. – командировочных расходов, 2 508,53 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО2 и ФИО5 о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем определением от 05.11.2021 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб. судебных расходов, с ФИО5 – 155 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.02.2022 отменил определение от 05.11.2021, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 373 733,15 руб. судебных раходов, из которых 261 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 105 256,83 руб. – транспортные расходы, 5 207,79 руб. – командировочные расходы, 2 268,53 руб. – почтовые расходы; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 401 115,22 руб. судебных расходов, из которых 270 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 116 455,90 руб. – транспортные расходы, 12 190,79 руб. – командировочные расходы, 2 508,53 руб. – почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.11.2021 и постановления от 21.02.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению кредитов Компании ФИО5 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 как бывшего руководителя временной администрации Компании 11 278 942 руб. убытков.

Поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с заявителей – ФИО5 и ФИО2

Как следует из разъяснения, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов, а также доказательств, представленных ФИО2 и ФИО5 в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов, в связи с чем определением от 05.11.2021 взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб. судебных расходов, с ФИО5 – 155 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь в указанным выводом и признавая размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг, апелляционный суд исходил из продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, производство по которому возбуждено от 17.05.2017, а судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу 24.09.2020; указал, что данное обстоятельство свидетельствует о сложности спора и необходимости подготовки представителями большого количества процессуальных документов.

Вместе с тем в кассационной жалобе ФИО5 перечислены судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора и процессуальные документы, подготовленные представителями ФИО1

Из представленных ФИО5 сведений не следует, что рассмотрение спора по существу откладывалось ввиду его сложности; не усматривается также, что количество процессуальных документов, подготовленных представителями ФИО1, было весьма значительным.

Сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5, соответствуют информации, содержащейся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», и ФИО1 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, не опровергают обоснованность оценочного вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов характеру услуг, оказанных ФИО1 его представителями.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал взыскиваемые ФИО1 судебные расходы несоразмерными характеру и объему услуг, оказанных ФИО1 его представителями, дал правильную оценку необходимости и разумности этих расходов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 05.11.2021.

При таком положении постановление от 21.02.2022 следует отменить, а определение от 05.11.2021 – оставить в силе.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО5 довод о том, что договор на оказание юридических услуг с Обществом заключен ФИО1 с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку Общество является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договора, заключенного ФИО1 с Обществом, также не принимается, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости указанного договора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48676/2015/расх. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев