Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-4565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4565/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШГО (ИНН 6657001957, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки некачественно выполненных работ


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" и просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – устранить строительный недостаток (дефект) а именно: попадание осадков под карниз здания.

Определением от 31.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 06.03.2019) основаниям.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

01.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – устранить строительный недостаток (дефект) а именно:

1) попадание осадков под карниз здания.

2) в квартирах №1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 произвести замену непригодных для эксплуатации радиаторов отопления в количестве 14 штук,

3) на чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов,

4) в квартирах №12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия / отсутствия недостатков выполненных работ, указал, что ответы из экспертных организаций о готовности проведения экспертизы не представлены, требуется дополнительное время, в том числе, с учетом уточнения истцом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд считает возможным судебное разбирательство отложить.

16.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявления ООО "Регионспецстрой" о привлечении ООО «Торговый дом «Сантехническая компания Урала» основании 51 АПК РФ.

16.04.2019 г. от Ответчика поступило письменные ходатайство по вопросу о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает необходимым ее проведение, в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить следующей экспертной организации:

-ООО «Инпроэкс» инженеру-эксперту ФИО3; для разрешения следующих вопросов:

2.1. Установить причины попадания осадков под карниз здания по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>

2.2. Определить причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

2.3. Определить причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1,2,4,8,9,10,12,15 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

2.4. Определить причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в кварирах № 12,13,14 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

2.5.Установить имеется ли причинно-следственная связь между возникшими недостатками, указанными в п. 2.1-2.4 и выполненными ООО "Регионспецстрой" работами по муниципальному контракту № 0162300006216000008-0056989-01 от 13.07.2016 года на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Сарга Свердловская область, Шалинский городской округ, по ул. Советская, д.10-а.? В случае, если причинно- следственна связь отсутствует, установить причины возникновения недостатков. В случае наличия причинно- следственной связи, установить порядок устранения недостатков.

В судебном заседании -22.04.2019 г. от истца поступило письменные ходатайство по вопросу о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает необходимым ее проведение, в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить причину намокания стен под карнизами здания, указать способы устранения данного строительного недостатка;

2) Определить причину коррозии и протекания радиаторов отопления, расположенных в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 в количестве 14 штук;

3) Определить причину образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении многоквартирного дома, указать способы устранения данного строительного недостатка;

4) Определить причину намокания стен, потолка и отслоения штукатурного слоя в квартирах № 12, 13, 14 в местах прохождения вентиляционных каналов, указать способы устранения данного строительного недостатка.

Истец возражений по экспертной организации не заявил, кандидатур экспертных организаций не представил.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности качество работ по муниципальному контракту, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить причины попадания осадков под карниз здания по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>

2. Определить причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

3. Определить причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1,2,4,8,9,10,12,15 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

4. Определить причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в кварирах № 12,13,14 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

5. Определить являются ли выявленные экспертами причины следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией по муниципальному контракту от 13.07.2016 г.; нарушением действующих строительных норм и правил; неверной эксплуатацией, либо следствием иных причин.

6. В случае, если эксперты придут в выводу, что причинами являются некачественное выполнения работ (в том числе нарушения строительных норм и правил при производстве работ) указать по каждому недостатку отдельно способы устранении недостатков.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы предложенному истцом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО3, стаж работы более 25 лет, в том числе более 15 лет в должности главного инженера проекта.

При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта, срок проведения экспертизы. У назначенного судом эксперта больший стаж работы в экспертной организации, иных экспертных организаций не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Срок проведения экспертизы – до 10.06.2019.

Экспертная организация 12.08.2019 обратилась к суду с ходатайством о представлении следующих документов:

 Документация на установленное оборудование - радиаторы отопления: сертификаты, паспорта;

 Инструкция по эксплуатации жилого дома;

 Фотоматериалы, подтверждающие наличие наледи под обшивкой вентиляционных каналов в помещении чердака;

 Проектная, исполнительная или иная документация, характеризующая процесс водоподготовки для системы отопления жилого дома по адресу: <...>;

 Иная документация, в том числе - фотоматериалы, имеющая отношение к существу поставленных вопросов.

Кроме того, эксперт просит продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 14 августа 2019 срок проведения экспертизы продлен до 13.09.2019.

При назначении экспертизы суд обращал внимание сторон, представляющих сведения об экспертных организациях, на то, что все экспертные организации представили сжатые сроки для проведения экспертизы. Материалы для проведения экспертизы были направлены эксперту сопроводительным письмом от 08.05.2019, дополнительные материалы 28.08.2019, а также дополнительные документы сопроводительным письмо от 11.09.2019.

Суд полагает, что процессуальных оснований для продления срока проведения экспертизы вторично не имеется, иное влечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, и рассмотрении вопроса о наложении на экспертную организацию судебного штрафа в порядке ст. 55 АПК РФ (Определение от 30.09.2019 ).

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение.

В судебном заседании – 24.10.2019 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания истцом представлены письменные пояснения на заключения эксперта. Ответчик пояснил, что возражений по экспертному заключению не имеет.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик требования не признает, в частности в части замены радиаторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шалинского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300006216000008-0056989-01 от 13.07.2016, согласно которому Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Советская, 10 а, на условиях «под ключ», в соответствии с техническим заданием /п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, срок выполнения работ:

Начало – с даты подписания Контракта; Окончание – 22.08.2017 года.

По 1 этапу: «разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы»; срок выполнения этапа – не позднее 15 ноября 2016 года. По 2 этапу: «работы по монтажу фундамента»; срок выполнения этапа – не позднее 15 декабря 2016 года. По 3 этапу: «работы по возведению надземной части здания»; срок выполнения этапа – не позднее 01 мая 2017 года. По 4 этапу: «отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории»; срок выполнения этапа – не позднее 22 августа 2017 года.

На основании п. 2.1 Контракта, стоимость поручаемой Генподрядчиком работы определяется с применением коэффициента понижения начальной цены контракта к цене контракта, предложенной Генподрядчиком на аукционе, составляющим 0,99 %, является твердой и составляет 19 573 838 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 18 %, что составляет 2 985 839 руб. 69 коп.

В соответствии с разрешением Администрации Шалинского городского округа № 66-347000-025-2017 от 25.08.2017 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом в <...>, Шалинского городского округа Свердловской области, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 4987) с просьбой направить представителя для обследования многоквартирного дома в связи с неоднократными обращениями жильцов с жалобами, выявленными после ввода объекта в эксплуатацию.

30.08.2018 ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 286 от 30.08.2018, в котором имеется ссылка на то, что явка специалиста Ответчика нецелесообразна, в связи с зафиксированным фактом нарушения со стороны собственников.

04.09.2018 представителями Истца был составлен акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинской городской округ, <...>. При визуальном осмотре здания было выявлено:

1) Имеются следы подтеков воды на фасадах из–за попадания осадков под карниз;

2) По периметру здания выявлено просадка и трещины в отмостке;

3) В тамбуре здания выявлено отслоение штукатурного слоя на потолке из–за отсутствия наплавляемого материала кровли тамбура;

4) На потолке лестничной клетки выявлены следы протечек;

5) На стенах и потолке коридоров здания имеются трещины, местами отслоение штукатурного слоя;

6) Цементно–песчаная стяжка чердачного помещения вплотную примыкает к вентиляционным каналам, вследствие чего в вентиляционных каналах при минусовых температурах образуется конденсат, который стекает в квартиры;

7) В квартире № 8 обнаружены трещины в стенах помещения ванной;

8) В квартире № 12 в местах прохождения вентиляционных каналов отслоение побелочного и штукатурного слоя;

9) В квартире № 18 в местах прохождения вентиляционных каналов отслоение побелочного и штукатурного слоя, трещины в стенах помещения ванной;

10) На придомовой территории не установлены мусороконтейнеры;

11) Не установлен предусмотренный проектом откидной подъемник для инвалидов.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты за свой счет, возникшие в период гарантийного обязательства.

26.10.2018 ответчик направил ответ№ 289.10 на претензию, в котором указано на то, что часть недостатков не является гарантийным случаем, часть строительных недостатков устранена, часть недостатков устранена в период действия контракта.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – устранить строительные недостатки (дефекты) а именно:

1) попадание осадков под карниз здания.

2) в квартирах №1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 произвести замену непригодных для эксплуатации радиаторов отопления в количестве 14 штук,

3) на чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов,

4) в квартирах №12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных при строительстве дома работ, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины попадания осадков под карниз здания по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>

2. Определить причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

3. Определить причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1,2,4,8,9,10,12,15 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

4. Определить причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в кварирах № 12,13,14 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>.

5. Определить являются ли выявленные экспертами причины следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией по муниципальному контракту от 13.07.2016 г.; нарушением действующих строительных норм и правил; неверной эксплуатацией , либо следствием иных причин.

6. В случае, если эксперты придут в выводу, что причинами являются некачественное выполнения работ (в том числе нарушения строительных норм и правил при производстве работ) указать по каждому недостатку отдельно способы устранении недостатков.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении натурного обследования были осмотрены радиаторы отопления квартир жилого многоквартирного дома, в которые был обеспечен доступ.

На момент обследования 20.06.2019 года, зафиксировано, что система отопления отключена, не заполнена.

Зафиксированы дефекты и нарушения системы отопления, в том числе следы коррозии и протечки радиаторов.

Таблица №5

№ п-п

№ квартиры, помещение

Результат осмотра

Примечания

Квартира № 1

1
Помещение кухни

Радиатор отопления заменен жильцом самостоятельно


2
Помещение жилой комнаты

Радиатор заменен, установлена система трубопроводов для постоянной циркуляции воды в системе, слив воды из системы теплоснабжения осуществляется в унитаз. Конструкция для стравливания воздуха установлена жильцом самостоятельно.

Жильцами самостоятельно внесены изменения в конструкцию системы отопления.

Квартира № 2

1
Спальня

Радиатор заменен собственником. В верхней части установлен кран для стравливания воздуха, в нижней части для слива воды.

Жильцами самостоятельно внесены изменения в конструкцию системы отопления.

2
Помещение большой комнаты

Установлено два радиатора от застройщика. В верхней части установлены краны для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды.

3
Помещение кухни

Установлен радиатор от застройщика. В верхней части установлен кран для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды

Квартира № 8

1
Помещение кухни

Установлен радиатор от застройщика.

Самопроизвольных врезок нет,

претензий нет


2
Помещение жилой комнаты

Установлен радиатор от застройщика.

Самопроизвольных врезок нет, претензий нет

На момент обследования протечка из радиаторов не зафиксирована.

Квартира № 9

1
Доступ не обеспечен

Со слов соседей радиатор заменен собственником


Квартира №12

1
Помещение жилой комнаты

Установлены: 1 радиатор от застройщика, 1 замененный собственником. В верхней части установлены краны для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды.

Жильцами самостоятельно внесены изменения в конструкцию системы отопления.

2
Помещение кухни

Радиатор заменен собственником. В верхней части установлен кран для стравливания воздуха, в нижней части для слива воды.

Квартира № 11

1
Помещение жилой комнаты

Трубопровод отключен от радиатора

Квартира не жилая

Квартира № 15

1
Помещение кухни

Претензий по радиатору нет


2
Помещение жилой комнаты

Установлен радиатор от застройщика, зафиксированы разрушения металла в 4-х местах.


Квартира № 19


Квартира не жилая, претензии отсутствуют, радиаторы отключены

Квартира № 16


Квартира не жилая, радиаторы отключены, претензий по протечкам радиаторов нет. Присутствуют жалобы жильцов к температурному режиму

При проведении натурного обследования зафиксированы нарушения правил эксплуатации системы отопления: Зафиксированы самостоятельное изменение конструкции системы отопления, а так же отсутствие теплоносителя (воды) в системе, что нарушает требования «Паспорта на радиаторы отопления секционные «Тепловатт»», установленные на объекте, а так же требования Инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, разработанного: ООО «РегионСпецСтрой».

Данные нарушения являются причиной образования выявленных дефектов радиаторов (протечки радиаторов, следы коррозии).

При проведении натурного обследования были осмотрены замененные радиаторы (на момент обследования хранились в кладовке). Зафиксированы повреждения металла, сквозные отверстия в радиаторах, что и являлось причиной замены. Все замененные радиаторы имеют идентичный дефект.

По результатам обследования системы отопления зафиксированы следующие дефекты: коррозия радиаторов, с образованием сквозных отверстий. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение эксплуатации системы отопления, а так же самовольное изменение конструкции системы отопления, в результате чего в систему попадает атмосферный кислород, который приводит к коррозии и разрушению.

В отношении спорных жилых помещений отсутствует ответ по квартире № 4, № 10, в квартире № 8 отсутствуют претензии по качеству, при этом установлен радиатор застройщика, квартира № 9 доступ не обеспечен, при этом со слов жильцов радиаторы поменяны

При проведении натурного обследования жилого дома было зафиксировано попадание атмосферных осадков на фасадную часть стены, а так же под карниз здания. Данный дефект зафиксирован по всему периметру здания.

Вылет карниза от плоскости стены более 600 мм, что соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Актуализированная редакция. Кровли». При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).

При выполнении натурного обследования не зафиксировано механических повреждений и нарушений монтажа обшивки карниза. Вылет листов металочерепицы от боковой поверхности карниза не значителен (100 мм). Рабочей документацией (шифр 10А-2016-АР) не предусмотрено выполнение системы организованного водоотведения, что не нарушает требования нормативных документов:

•СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Актуализированная редакция. Кровли» п. 9. 1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

•СП 118.13330.2012* «СНиП 31-05-2003 Актуализированная редакция. СНиП 31-06-2009 Актуализированная редакция. Общественные здания и сооружения» п. 4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;

•СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция. Здания жилые многоквартирные» п. 9.21 Крыши следует проектировать с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш двухэтажных многоквартирных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Вследствие естественных физических процессов, атмосферные осадки под силой ветра, капиллярно по поверхности обшивки попадают на поверхность фасада. Для предотвращения попадания воды на поверхность стены необходимо выполнить установку системы наружного организованного водостока.

При проведении натурного обследования жилого многоквартирного дома зафиксировано отслоение штукатурного слоя, следы намокания на внутренних стенах и потолке в местах прохода вентиляционных каналов.

Для определения работоспособности системы вентиляции выполнено детально-инструментальное обследование воздухообмена (замер скорости потока воздуха в вентиляционных каналах) в жилых помещениях.

Скорость движения воздуха в помещении квартиры замерялась несколько раз при разных условиях: без притока воздуха в помещения квартиры (при закрытых окнах и входной двери) и с обеспечением необходимого притока воздуха в помещения квартиры (при открытых на проветривание окнах).

Нормируемый расход приточного воздуха в соответствии с приложением Ж СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция, СНиП 41-01-2003» по нормируемой кратности воздухообмена:

L = Vpn; где

L - расход воздуха, удаляемого из обслуживаемой или рабочей зоны помещения системами местных отсосов, и на технологические нужды, м3/ч; п - нормируемая кратность воздухообмена, ч"1;

Расчет нормируемого воздухообмена по нормируемой кратности воздухообмена для кухни: LK (кухня) = 60м3;

В соответствии с п.9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в помещении кухни равны 60м3 соответственно.

9.2 Расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1.

Таблица 9.1

Помещение

Значение воздухообмена

Спальня, общая комната (или гостиная), детская комната при общей площади квартиры на одного человека менее 20 м2

То же, при общей площади квартиры на одного человека более 20 м2

Кладовая, бельевая, гардеробная Кухня с электроплитой

Помещение с газоиспользующим оборудованием

Помещение с теплогенераторами общей теплопроизводительностью до 50 кВт высотой менее 6 м:

-с открытой камерой сгорания**

-с закрытой камерой сгорания** Ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел Машинное отделение лифтаМусоросборная камера

3 м /ч на 1 м жилой площади


30 м3/ч на одного человека, но не менее 0,35 ч"1


0,2 ч"1

60 м3/ч

100 м3/ч


1,0*

1,0*

25 м3/ч

По расчету

1,0*



**Воздухообмен по кратности следует принять равным общему объему помещения (квартиры).

**При установке газовой плиты воздухообмен следует увеличить на 100 м3/ч. Примечание - Кратность воздухообмена следует назначать в соответствии с СП 60Л3330, для встроенных, пристроенных или встроенно-пристроенных помещений общественного назначения - по СП 118.13330. для помещений стоянок автомобилей - по СП ПЗЛЗЗЗО, для сооружений гражданской обороны - по СП 88.13330, а также с учетом сводов правил на проектирование и санитарных норм и правил, соответствующих разному функциональному назначению помещений.

Фактический воздухообмен в помещениях рассчитывается по скорости движения воздуха в вентиляционных каналах.

Lф =S*U*t;

где Lф - объем удаляемого воздуха через вентиляционные каналы, м /ч;

S - площадь сечения вентиляционного канала, м2;

U - скорость движения воздуха в вентиляционных каналах м/с;

t - время, сек

Расчет удаляемого воздуха через вентиляционные каналы кухни: Ьф И)Д4*0Д4П,2*3600=84,67м3

Скорость движения воздуха в вентиляционных каналах, зафиксированная натурным обследованиям равна 1,2 м/с.

При натурном обследовании зафиксировано: система вентиляции, при выполнении необходимых требований эксплуатации (обеспечении притока воздуха, температуры воздуха выше 18 °С) находится в работоспособном состоянии.

При проведении натурного обследования был проведен осмотр со вскрытием вентиляционного короба в уровне чердачного помещения. После вскрытия был выполнен замер толщины утеплителя. По данным замера толщина утеплителя составляет 50мм, что соответствует решениям рабочей документации, шифр 10А-2016-АР, л.5 «План чердака». Вследствие проведения обследования в теплый период времени, при выполнении натурного обследования не зафиксировано наличие льда под обшивкой вентиляционных коробов. Для выполнения обследования эксперту предоставлены видеоматериалы, доказывающие наличие льда под обшивкой вентиляционных коробов. Натурным обследованием выявлены следы промочек вблизи вентиляционных коробов, что подтверждает возникновение данного дефекта в холодный период времени. Для выявления возможных причин образования льда в холодный период времени был выполнен визуальный осмотр выступающей части вентиляционных шахт и измерение высоты участка шахты над уровнем кровли. По результатам натурного обследования зафиксировано, что вентиляционная шахта выступает над уровнем кровли на 600 мм (без учета высоты металлического дефлектора). Максимальная высотная отметка вентиляционной шахты не превышает высотную отметку конька кровли, что нарушает требования п.4.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и решениям рабочей документации, шифр10А-2016-ОВ, л.8 «Схемы систем вентиляции». СанПиН 2.1.2.2645-10, и.4.9.: «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.». Оголовок вентиляционной шахты находится в зоне ветрового подпора, вследствие чего возникает обратная тяга, и образовывается конденсат на поверхности вент шахты, который впоследствии, при отрицательных температурах на чердаке, замерзает под обшивкой вентиляционных каналов и приводит к отслоению штукатурки на внутренних стенах помещений здания.

В ходе исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- попадание осадков под карниз здания, намокание фасадов здания. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие элементов организованного наружного водостока (а именно: водоприемных желобов). Однако следует отметить, что действующей нормативной документацией не регламентируется необходимость устройства организованного водостока двухэтажных многоквартирных домов (п. 9.21. СП 54.13330.2016, п. 9.1 СП17.13330.2017). Фактический вылет карниза от плоскости стены также соответствует требованиям п.9.3. СП 17.13330.2017 и составляет более 600 мм. Указанный дефект не обозначен как строительный.

- причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении. Причиной образования льда является недостаточная высота выходящих над уровнем кровли вентиляционных труб, вследствие чего возникает обратная тяга, и образовывается конденсат, который впоследствии, при отрицательных температурах на чердаке, замерзает под обшивкой вентиляционных каналов. Недостаток является строительным.

- причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1,2,4,8,9,10,12,15. При проведении натурного обследования зафиксированы следы коррозии и протечки радиаторов отопления. Данные дефекты возникни вследствие нарушения требований эксплуатации:

• самостоятельное изменение жильцами квартир конструкции системы отопления,

• отсутствие теплоносителя (воды) в системе отопления, что нарушает требования «Инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома»

Данные нарушения являются причиной образования выявленных дефектов радиаторов (протечки радиаторов, следы коррозии) вследствие проникновения в систему атмосферного кислорода, который приводит к коррозии и разрушению. Данный недостаток заявлен как эксплуатационный.

- причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в квартирах № 12,13,14. При проведении натурного обследования выполнено детально-инструментальные замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах. Установлено: скорость движения воздуха, температура воздуха и кратность воздухообмена в помещениях объекта соответствует требованиям нормативных документов. Однако на поверхностях стен, смежных с вентиляционными шахтами зафиксировано отслоение штукатурного слоя. Данные дефекты являются следствием возникновения конденсата на внутренней стороне вентиляционных каналов (в помещении чердака). Конденсат образуется по причине нарушения строительных работ, а именно: недостаточная высота выходящих за уровень кровли вентиляционных труб, вследствие чего возникает обратная тяга и образовывается конденсат. Недостаток строительный.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, суд не принимает доводы ответчика о том, что недостатки являются эксплуатационными.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей.

В частности ответчик мог и должен был предупредить о том, что отсутствие водостока может привести к попаданию осадков под карниз здания и как следствие намоканию и соответственно порче фасадов здания. Однако данную обязанность подрядчик не выполнил. При этом, намокание фасадов это не только эстетический дефект, но и дефект строительных работ. Суд исходит из того, что ремонт фасадов в данном случае может происходить за счет жителей. Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и недостатки должны быть устранены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части замены радиаторов. При этом суд исходит из того, что в большинстве осмотренных и неосмотренных квартир, радиаторы заменены, жильцы не выдвигают требований о вторичной замене радиаторов.

Тот факт, что жители требуют от Администрации возместить им убытки в связи с заменой радиаторов в самостоятельном порядке, не отменяет факта их замены и в данном случае решение суда будет неисполнимым, и будет затрагивать права третьих лиц – жильцов, которым будет вменяться в обязанность предоставить доступ в жилые помещения для замены радиаторов. На момент рассмотрения дела в суде, истец не представил сведения от жильцов относительно необходимости замены радиаторов.

Суд также не может согласится с выводами экспертизы в указанной части, о том, что дефект коррозия и протечка радиаторов является эксплуатационным. В материалы дела представлены письма-требования в Администрацию от жителей квартир, в которых изложены фактические обстоятельства, например о том, что люди жили на кухне и грелись обогревателем, а радиаторы отопления подключить было невозможно. В материалы дела представлена информация из Прокуратуры СО, которая проводила проверку по жалобам граждан (квартира № 9 и еще 8 квартир) о том, что радиаторы отопления лопнули.

В ходе досудебной переписки и взаимодействия сторон, с объекта был на экспертизу взят один отопительный прибор, до настоящего времени его судьба неизвестна. В адрес истца ответчиком направлялось заключение поставщика радиаторов ООО ТД «СК Урала», и предлагалось заменить радиаторы за счет управляющей компании, что по факту означает за счет жильцов МКД, а не за счет генерального подрядчика, что в данном случае в силу ст. 755 ГК РФ неправомерно.

Суд считает, что повсеместное разрушение радиаторов, в доме введенном в эксплуатацию в 2017, не может быть следствием неверной эксплуатации дома.

Остальные два заявленные и подтвержденные в ходе экспертизы недостатка являются строительными, соответственно ответственность за них несет ответчик..

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по строительству указанного многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения в случае объективной возможности и погодных условий.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в указанной части, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты, а также предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет собственных средств со взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит судебный акт в течение установленного срока.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебной экспертизы подлежит оплата с депозитного счета суда экспертной организации .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней в момента вступления в законную силу решения суда, с учетом объективных погодных условий, устранить недостатки на объекте – жилой дом по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>, а именно:

А) Попадание осадков под карниз здания;

Б) На чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов;

В) в квартирах № 12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов.

2.Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп

3. Перечислить ООО "ИнПроЭкс" " с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №181 от 30.09.2019 денежные средства в сумме 145 000, 00 руб. (по платежному поручению № 535 от 22.04.2019)

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина