Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А78-5002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5002/2022
г.Чита
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

местной религиозной буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров подряда № 12-2020 от 20.11.2020, № 1 от 29.11.2020, № 9/2020 от 30.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023 (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ответчик 1, ООО «Стройинком») и местной религиозной буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее – ответчик 2) с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2024 до 09 час. 45 мин. 15.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

После перерыва представители истца и ответчика 2 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд установлены следующее обстоятельства.

Местной религиозной буддийской организацией «Буддийски центр «Ринпоче багша» и ООО «Стройинком» заключен договоры подряда:

- № 12-2020 от 20.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриплощадочных сетей теплоснабжения, транспортирующих горячую воду температурой до 115 с диаметром 108 мм на территории Буддийского центра «Ринпочебагша» с установкой полного комплекта котельного оборудования и запуском всей системы, сумма 96450024 руб.

- № 9/2020 от 20.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей водоснабжения диаметром 100 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-Багша», в том числе повысительное насосное оборудование, сумма 26300112 руб.

- № 1 от 29.11.2020 на выполнение обязательств по прокладке внутриквартальных сетей водоотведения диаметром 160 мм на территории Буддийского центра «Ринпоче-багша» с установкой систем локальных очистных сооружений и жироуловителей, сумма 71480400 руб.

27 декабря 2021 года уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0891200000621014779, идентификационный код закупки 212753605002075360100103940014291414. Предмет конкурса - право заключения контракта; Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Чернышевск Чернышевского района от затопления паводковыми водами реки Алеур в Забайкальском крае" (15128-КвЭФ).

Протоколом 3 № 15128 от 04.02.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме победителем конкурса было признано ООО «Стройинком» с суммарным количеством баллов 93,02. Вторым номером признано ООО «ЗабДорСтрой» с количеством баллов 91,11.

По результатам конкурса с ООО «Стройинком» 25 февраля 2022 года заключен государственный контракт № Ф.2021.14779.

Указанные ранее договоры подряда заключенные между ответчиками были представлены ООО «Стройинком» в подтверждение опыта.

Истец считает данные договоры недействительными, поскольку ни технической документации, ни сметы, ни какое-либо указания на данные документы представленные договоры не содержат. Изложение предмета договора сделано общими понятиями, без какой-либо конкретизации, без указания характеристик результата работ, в т.ч. одной из основополагающей характеристики как протяженность сетей, наименования применяемого при выполнении работ оборудования. В договорах отсутствуют точные наименования и адреса объектов, на которых должны производиться работы. Истец обращает внимание на то, что представленные договоры предусматривают установку котельного оборудования, повысительного насосного оборудования. Вместе с тем, такое оборудование является технически сложным, и, безусловно, в договоре должны определяться его технические характеристики, наименование. При этом в отсутствие сметы невозможно определить, какая стоимость заложена именно на работы по сетям, а какая на установку котельного оборудования. Представленная смета составлена с укрепленными нормативами, которые применяются для определения приблизительного объема финансирования, документы подтверждающие выполнение работ составлен только между ответчиками и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, договор водоснабжения заключен с ответчиком 2 в 2015 году, установленное котельное оборудование про прошло регистрацию в Ростехнадзоре, не проведена подготовка документации по планировке территорий, согласно официальной финансовой отчетности за 2020 год сумма в размере 194 млн. руб. за выполненные работ, не отражена ни в выручке организации, ни в дебиторской задолженности, оплата в полном объеме не производилась.

В рамках дела № А78-2500/2022 истцом заявлены требования о признании недействительным протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, о признании недействительным протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, о признании недействительным государственных контрактов.

Аналогичные доводы были заявлены истцом в указанном деле.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 доводы истца были отклонены, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Так существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Данные условия согласованы сторонами в спорных договорах, также сторонами установлена цена каждого из договоров(п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец указал, что при проведении конкурса на заключение контракта; Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Строительство инженерных сооружений для защиты пгт Чернышевск Чернышевского района от затопления паводковыми водами реки Алеур в Забайкальском крае" ответчик 1 был признан победителем, истец занял второе место.

Таким образом, истец полагает, что случае признания спорных договоров недействительными заказчик должен в соответствии с подпунктом Б пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отказаться от исполнения контракта и заключить его со вторым номером конкурса.

Вместе с тем, истцом не учтено что согласно части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, подписание контракта со следующим порядковым номером возможно до заключения контракта с победителем, в рассматриваемом случае, государственный контракт с ответчиком 1 заключен 25 февраля 2022 года и случае отказа заказчика от исполнения контракта, наличия необходимости в выполнении работ для государственных нужд, повторно будут проводиться конкурсные процедуры, участие истца в которых, не гарантирует признания его победителем.

Согласно позиции изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком 2 представлены документы в подтверждения пожертвований и наличия материалов, которые в дальнейшем были передраны ответчику 1 для производства работ.

По факту исполнения договоров ответчиками в материалы дела представлены подписанные акты выполнения работ, переработки давальческого материала.

В постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2500/2022 от 02.02.2024 указано, что согласно информации налогового органа, на которую ссылается сам истец, в своей налоговой отчетности ответчик отразил взаимоотношений по оспариваемым договорам.

Доводы истца относительно отсутствия оплаты в полном объеме по спорным договорам судом не принимается, поскольку данный вопрос относится к хозяйственной деятельности ответчика 1.

Кроме того, согласно позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 отсутствие оплаты не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Материалами процессуальной проверки проведенной в отношении ООО «Стройинком» (КУСП № 1097 от 31.05.2022) установлен факт наличия результата работ на территории местной религиозной буддийской организации "Буддийский центр "Ринпоче-багша" г. Улан-Удэ Республики Бурятия предусмотренных оспариваемыми договорами.

Также ответчиком 2, в опровержение доводов истца о наличии сетей водоснабжения на его территории еще в 2015 году, с учетом заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2020, которым в указанный договор были включены дополнительные объект, подключенные после выполнения работ ответчиком 1.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными документами, в том числе материалами процессуальной проверки установлен факт наличия на территории ответчика 2 тепловых, сетей водоснабжения и водоотведения, котельного и насосного оборудования, систем локальных очистных сооружений и жироуловителей.

Истец в свою очередь в обоснование заявленных требований ссылается, на наличие недостатков в документации, отсутствие оплаты, регистрации котельного оборудования, однако не представил ни одного доказательства, достоверно подтверждающего выполнения работ по спорным договорам иными лицами и позволяющего признать спорные договоры недействительными.

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована.

На основании изложенного заявленные истцом доводы судом не принимаются, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский