Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А73-5624/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3799/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «РН-Транс»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 17.12.2024 № ДВОСТ НЮ-138/Д, срок действия до 20.06.2026;

от акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.08.2025

по делу № А73-5624/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки

третье лицо: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД315795, ЭД315777, ЭД315777, ЭД315590, ЭД315825, ЭД315757, ЭД315757, ЭД406660, ЭД406417, ЭД406417, ЭД406660, ЭД315533, ЭД315533, ЭД363989, ЭД363773, ЭД315622, ЭД315622, ЭД315735, ЭД315735, ЭД555756, ЭД510027, ЭД406774, ЭД406774, ЭГ419218, ЭД364069, ЭГ857548, ЭГ856904, ЭГ856504, ЭД555743, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555910, ЭД406574, ЭД406508, ЭД406508, ЭД751558, ЭД751558, ЭД745679, ЭД555775, ЭД114445, ЭД114445, ЭД114925, ЭД114944, ЭГ864672, ЭД365206, ЭД364012, ЭД364001, ЭД363719, ЭД363804, ЭГ418350, ЭД594747, ЭЕ428678, ЭВ798568, ЭВ798747, ЭВ798755, ЭВ798755, ЭВ798836, ЭВ798843, ЭВ798984, ЭВ798984, ЭВ799065, ЭГ504995, ЭГ694905, ЭГ904301, ЭД017785, ЭД017793, ЭД115034, ЭД115034, ЭД250747, ЭД343342, ЭД343342, ЭД343377, ЭД343400, ЭД343400, ЭД346369, ЭД346369, ЭД346386, ЭД346483, ЭД346483, ЭД357793, ЭД357793, ЭД357793, ЭД358764, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359707, ЭД423301, ЭД423633, ЭД423633, ЭД423633, ЭД556265, ЭД588876, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД746125, ЭД751626, ЭД982615, ЭД982661, ЭД982661, ЭД982666, ЭД982777, ЭД983292, ЭД983710, ЭЕ064314, ЭЕ096068, ЭЕ217374, ЭЕ217374, ЭЕ235261, ЭЕ235261, ЭЕ275848, ЭЕ276033, ЭЕ276035, ЭЕ276099, ЭЕ276104, ЭЕ304314, ЭЕ306060, ЭЕ306756, ЭЕ307289, ЭЕ308055, ЭЕ308055, ЭЕ308636, ЭЕ416032, ЭЕ416053, ЭЕ416191, ЭЕ416193, ЭЕ416349, ЭЕ417371, ЭЕ417371, ЭЕ418247, ЭЕ418247, ЭЕ418424, ЭЕ469437, ЭЕ469579, ЭЕ469809, ЭЕ469819, ЭЕ595655, ЭЕ595678, ЭЕ596140, ЭЕ621240, ЭЕ648141, ЭЕ648174, ЭЕ684114, ЭЕ685503, ЭЕ685503 в размере 11 766 124,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - АО «АК «ЖДЯ»).

Решением суда от 15.08.2025 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взысканы пени в размере 8 236 287,21 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 342 661 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Просит применить к взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ в большем размере и снизить размер взыскиваемой суммы пени в размере, не менее чем на 60%. Заявитель жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

АО «РН-Транс» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в период сентябрь-октябрь 2024 грузоотправителем АО «РН-Транс» со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес грузополучателей на различные станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД315795, ЭД315777, ЭД315777, ЭД315590, ЭД315825, ЭД315757, ЭД315757, ЭД406660, ЭД406417, ЭД406417, ЭД406660, ЭД315533, ЭД315533, ЭД363989, ЭД363773, ЭД315622, ЭД315622, ЭД315735, ЭД315735, ЭД555756, ЭД510027, ЭД406774, ЭД406774, ЭГ419218, ЭД364069, ЭГ857548, ЭГ856904, ЭГ856504, ЭД555743, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555910, ЭД406574, ЭД406508, ЭД406508, ЭД751558, ЭД751558, ЭД745679, ЭД555775, ЭД114445, ЭД114445, ЭД114925, ЭД114944, ЭГ864672, ЭД365206, ЭД364012, ЭД364001, ЭД363719, ЭД363804, ЭГ418350, ЭД594747, ЭЕ428678, ЭВ798568, ЭВ798747, ЭВ798755, ЭВ798755, ЭВ798836, ЭВ798843, ЭВ798984, ЭВ798984, ЭВ799065, ЭГ504995, ЭГ694905, ЭГ904301, ЭД017785, ЭД017793, ЭД115034, ЭД115034, ЭД250747, ЭД343342, ЭД343342, ЭД343377, ЭД343400, ЭД343400, ЭД346369, ЭД346369, ЭД346386, ЭД346483, ЭД346483, ЭД357793, ЭД357793, ЭД357793, ЭД358764, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359707, ЭД423301, ЭД423633, ЭД423633, ЭД423633, ЭД556265, ЭД588876, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД746125, ЭД751626, ЭД982615, ЭД982661, ЭД982661, ЭД982666, ЭД982777, ЭД983292, ЭД983710, ЭЕ064314, ЭЕ096068, ЭЕ217374, ЭЕ217374, ЭЕ235261, ЭЕ235261, ЭЕ275848, ЭЕ276033, ЭЕ276035, ЭЕ276099, ЭЕ276104, ЭЕ304314, ЭЕ306060, ЭЕ306756, ЭЕ307289, ЭЕ308055, ЭЕ308055, ЭЕ308636, ЭЕ416032, ЭЕ416053, ЭЕ416191, ЭЕ416193, ЭЕ416349, ЭЕ417371, ЭЕ417371, ЭЕ418247, ЭЕ418247, ЭЕ418424, ЭЕ469437, ЭЕ469579, ЭЕ469809, ЭЕ469819, ЭЕ595655, ЭЕ595678, ЭЕ596140, ЭЕ621240, ЭЕ648141, ЭЕ648174, ЭЕ684114, ЭЕ685503, ЭЕ685503.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 33 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии об уплате пеней № 27437/2024 от 19.12.2024, № 27244/2024 от 18.12.2024, № 27454/2024 от 19.12.2024, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных выше Правил. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 236 287,21 руб. (на 30%).

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 8 236 287,21 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2025 по делу № А73-5624/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

К.А. Конфедератова