Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А36-10886/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10886/2018
г. Липецк
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311481316000010, Липецкая область)

к муниципальному образованию Липецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

третье лицо: муниципальное образование сельское поселение Боринский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации (<...>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное здание аптеки под здание бытового обслуживания с магазином общей площадью 478,2 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Боринский сельсовет, <...>, с кадастровым номером 48:13:1370312:33.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование сельское поселение Боринский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица. Факт надлежащего извещения Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей названных лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленного требования не высказали указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:13:1370312:1, площадью 832 +/- 10 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Липецкий район с/п Боринский сельсовет, <...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание; магазины (л.д. 16-18).

На указанном земельном участке располагался объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание аптеки № 20, кадастровый номер 48:13:1370312:33, площадью 175,1 кв.м (Липецкая область, Липецкий район с/п Боринский сельсовет, <...>), который принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2018г. (л.д. 12-15).

13.04.2018г. истцу на основании заявления от 16.03.2018г. выдан градостроительный план земельного участка № 4842640408-187 для реконструкции здания аптеки в здание спортивно-оздоровительного комплекса (л.д. 42-47). Как видно из данного градостроительного плана, принадлежащий истцу земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1- зона центра населенного пункта и одними из основных видов разрешенного использования земельного участка являются размещение торговых комплексов, магазинов, аптеки, спортивно-оздоровительных комплексов, объектов бытового обслуживания.

В 2018 году истцом была проведена реконструкция здания. В результате данной реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 478,2 кв.м, изменилось наименование объекта на «здание бытового обслуживания с магазином», согласно техническому плану от 17.08.2018г., подготовленному кадастровым инженером (л.д. 21-41).

21.08.2018г. истец обратился в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания аптеки по адресу Липецкая область, Липецкий район с/п Боринский сельсовет, <...>.

27.08.2018г. заместителем председателя комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации муниципального района истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения № 500 в связи с тем, что реконструкция уже выполнена, не представляется возможным выдать разрешение на строительство (л.д. 68).

17.09.2018г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 531 (л.д. 69).

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимости в установленном порядке – соответствующее разрешение уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании заключения Отдела надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 218/2-15-5 от 03.09.2018г. объект расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район с/п Боринский сельсовет, <...>, соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие действующим нормам и правилам.

В «Заключении о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район с/п Боринский сельсовет, <...>», подготовленное ООО «Проектстальконструкция» указано, что все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации; эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

В ходе судебного заседания ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являвшийся лицом, участвовавшим в составлении указанного заключения, подтвердил, что реконструированное здание соответствует строительным нормами и правилам, а выявленные местами трещины не влияют на его работоспособность.

Представленные документы позволяют суду сделать вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу; реконструкция произведена за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311481316000010, ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 48:13:1370312:33, расположенное по адресу: гЛипецкая область, Липецкий район, сельское поселение Боринский сельсовет, <...>, общей площадью 478,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1370312:1.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова