Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-234206/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234206/22-141-1751
г. Москва
20 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 20 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Аэропорт «Норильск»

о взыскании 29 512 833руб. 14коп. и об обязании устранить недостатки


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2023г.,

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - не явился, извещен,

от ООО «Аэропорт «Норильск» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» с участием 3-х лиц ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «Аэропорт «Норильск» об обязании устранить выявленные недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022г. в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, и о взыскании 29 512 833руб. 14коп. штрафа по государственному контракту №0373100090915000027 от 01.09.2015г.

Третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Аэропорт «Норильск», о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отказался выражать позицию по данному ходатайству.

Третье лицо ООО «Аэропорт «Норильск» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Аэропорт «Норильск» поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Аэропорт «Норильск», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100090915000027.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022г. в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что ответчик ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным счетным расчетом, а также протоколом единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1.2. контракта ответчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с п. 25.1. контракта ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Как следует из п. 25.2. контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.

Ответчик выполняет диагностику построенных (реконструируемых) объектов перед вводом в эксплуатацию и предъявляет результаты диагностики государственному заказчику.

Пунктом 25.4. контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта.

Уполномоченное лицо истца совместно с представителями ответчика и эксплуатирующей организации составляют указанный выше акт, в котором указываются наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер, срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов).

Из пункта 25.6. контракта следует, что ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

17.09.2018г. приемочной комиссией подписан акт №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

06.06.2022г. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) утвержден акт обследования технического состояния объекта «ЦРП-1Н с ТП-2Н» в аэропорту г. Норильск от 02.06.2022г., согласно которому по результатам проверки выявлены замечания, представленные в таблице, а также фотоматериалы в приложении №1 к акту, который подписан, в том числе представителем ответчика.

15.07.2022г. письмом №14190-ПР/22 ответчик направил доводы относительно отчетов ООО ПИ «Красаэропроект».

21.07.2022г. составлены акты обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край».

Согласно указанным актам в период с 20.07.2022г. по 21.07.2022г. произведено обследование выявленных недостатков (дефектов), в том числе скрытых дефектов, в результате обследования выявлены недостатки.

Данные акты подписаны ответчиком, в том числе с особым мнением о том, что пункты с 1 по 16 являются не гарантийными, а по остальным пунктам особое мнение будет представлено в пятидневный срок.

Письмом от 26.07.2022г. №14957ПР/22 ответчик сообщил свои доводы относительно замечаний по пунктам 17-21 акта и сообщил, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и устранение дефектов необходимо выполнить силами АО «Аэропорт Норильск» в рамках текущего ремонта элементов летного поля.

Письмом от 11.08.2022г. ответчик сообщил, что им проводится анализ замечаний на соответствие выполненных работ проектным решениям и отнесением их к гарантийным случаям. Сроки составления графика выполнения работ будут предоставлены позднее.

Ответчик также указал, что во время обследования объектов оператора аэропорта был составлен акт недостатков (дефектов). При подписании акта ответчиком было обозначено особое мнение, в котором зафиксировано, что замечания, приведенные в пунктах с 1 по 16 являются не гарантийными. Обоснования данного решения представлены в письме от 15.07.2022г.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, все выявленные дефекты в акте имеют эксплуатационный характер, поскольку истец не осуществлял надлежащий ремонт и содержание объекта.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Так, учитывая, что приемочной комиссией подписан акт №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 17.09.2018г., то требования об устранении недостатков, указанных в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аппаратного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022г., заявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик ссылается на то, что недостатки, указанные в актах, имеют эксплуатационный характер, что, как указывает ответчик, отмечено в отчете осмотра состояния ЦРп-1Н с ТП-2Н и отчете осмотра углубленных огней оси ИВПП, зоны приземления и углубленных боковых огней.

Вместе с тем из указанных отчетов нельзя сделать определенный вывод о том, что недостатки, обнаруженные в акте от 21.07.2022г., носят эксплуатационный характер, данный вывод в данных отчетах отсутствует.

Характер части нарушений, указанных в акте, например, нарушение конструкции прокладки кабелей управления углубленных огней ССО в штрабах, а также недопустимый слой мастики над уплотительным шнуром, свидетельствуют о явных гарантийных недостатках, вместе с тем ответчиком не произведены работы по устранению каких-либо недостатков, указанных в акте от 21.07.2022г.

Суд также учитывает, что 27.06.2019г. ответчиком подписывался акт проверки технического состояния завершенных реконструкций объектов аэропорта «Норильск» №АН/20-акт, из которого следует, что ранее уже были выявлены недостатки, сходные с указанными в акте от 21.07.2022г., следовательно, вывод об эксплуатационном характере недостатков является несостоятельным.

Кроме того, в письме от 15.07.2022г. №14190-ПР/22 ответчик, обосновывая отсутствие гарантийных недостатков, указывает на то, что недостатки имеют эксплуатационный характер, при этом мотивированного обоснования данным доводам ответчиком не приводится. Например, ответчик ссылается на то, что деформации и разрушения отделки цоколя и крылец возникли при механическом воздействии в связи с неаккуратной механизированной и ручной очисткой снега в зимний период, а также то, что не плотное прилегание деформированных отливов, и, как следствие, намокание стен, связано с нарушениями при эксплуатации. Вместе с тем, исходя из доводов письма, вышеназванные утверждения являются голословными и в совокупности с закрепленной в законе презумпции вины подрядчика в недостатках, возникших в гарантийный период, суд приходит к выводу, что ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Помимо этого, в письме от 15.07.2022г. №14190-ПР/22 ответчик также ссылается на то, что в период весеннего таяния, талые воды обводняют насыпь площадки ЦРП-1, стекая по основанию насыпи, защищенному от оттаивания. Однако ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сфере выполнения строительных работ не мог не знать, что выполняет работы, результат которых будет использован в климатических условиях, для которых характерно наличие отрицательной температуры в зимний период с устойчивым снежным покровом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени дефекты, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аппаратного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022г., в нарушение условий контракта не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требования истца об устранении недостатков являются обоснованными, доказанными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 28.4.2. контракта, согласно которому ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязан по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока по требованию истца выплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 29 512 833руб. 14коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 14 756 416руб. 57коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аппаратного комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) 14 756 416руб. 57коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 102 782руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян