Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А66-6500/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6500/2021
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Тополь» представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-6500/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170005, <...>; далее – ООО «ИКЦ» «Тополь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Новый город») о взыскании 749 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2019 № 1 к договору от 02.08.2018, 66 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

ООО «Новый город» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИКЦ» «Тополь» о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной от 02.08.2018 и дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1, о взыскании 37 450 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 11 июля 2022 года с ООО «Новый город» в пользу ООО «ИКЦ» «Тополь» взыскано 749 000 руб. задолженности, 120 926 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 20 399 руб. государственной пошлины.

ООО «Новый город» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда должно быть указание на списание денежных средств со специального счета, так как обязательства связаны с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Апеллянт не согласен со взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере 120 926 руб. 52 коп. за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, поскольку, по его мнению, истец не мог и не выполнял работы в установленный договором срок. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Ссылается на правомерность начисления штрафа на основании пункта 9.5 договора ввиду того, что ООО «ИКЦ» «Тополь» не выполнило работы по заземлению устройства заземления котлов. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением и пояснениями эксперта.

Представитель ООО «Новый город» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ИКЦ» «Тополь» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2018 года между ООО «Новый город» (Заказчик) и ООО «ИКЦ «Тополь» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 13.

Между сторонами 15 апреля 2019 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ второго этапа по капитальному ремонту составляет 617 454 руб. 79 коп. Виды работ, производимые Подрядчиком, с указание стоимости по отдельному виду работ, устанавливаются в смете (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования и материалов, приобретаемых для крышной котельной на втором этапе работ, составляет 131 545 руб. 21 коп. Перечень материалов и оборудования, необходимых для капитального ремонта крышной котельной на втором этапе выполнения работ, устанавливается в смете (приложение 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ – не позднее 01 июля 2019 года (пункт 1.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

После окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), акта передачи оборудования, акта передачи документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выплачивается платеж в сумме 749 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сторонами 14 июня 2019 года подписан акт о приемке в эксплуатацию технических средств охранно-тревожной, пожарной и аварийной сигнализации, 01 июля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи технической документации на оборудование и приборы, установленные в помещении крышной котельной.

Письмами от 01.07.2019 № 135 и № 141 ООО «Новый город» попросило ООО «ИКЦ «Тополь» представить отчет о проделанной работе и соответствующие документы.

В ответ на указанные письма ООО «ИКЦ «Тополь» сообщило, что работы выполнены в полном объеме, техническая документация на СТГ-1 передана, на краны, насос, охранный извещатель переданы по акту (письмо от 04.07.2019 № 17).

Также сопроводительным письмом от 12.07.2019 № 21 в адрес ООО «Новый город» направлены: режимные карты котлов, карты параметров настройки автоматики безопасности, протоколы ввода котлов в эксплуатацию, акты освидетельствования установленного оборудования, акты гидравлических испытаний, установленного оборудования. На данном письме имеется отметка о получении 18.07.2019 и подпись ФИО4

ООО «ИКЦ «Тополь» сформированы и подписаны в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019. Указанные документы направлены в адрес ООО «Новый город» с сопроводительным письмом от 31.07.2019 № 24, на котором также имеется отметка о получении 31.07.2019 и подпись ФИО4

Письмом от 18.10.2019 ООО «ИКЦ «Тополь» известило ООО «Новый город» о том, что при перевооружении ОПО разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию не выдается. На данном письме также имеется отметка о получении 30.10.2019 и подпись ФИО4

ООО «ИКЦ «Тополь» направило 01 февраля 2020 года в адрес ООО «Новый город» претензию, в которой указало, что поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны в течение более шести месяцев без всяких возражений, ООО «ИКЦ «Тополь» считает работы принятыми. Данная претензия получена ООО «Новый город» 19.02.2020.

ООО «Новый город» 07 февраля 2020 года произведено обследование оборудования крышной котельной. В составе комиссии, в том числе, энергетика ФИО4 В акте отражены выявленные комиссией недостатки.

Представитель ООО «ИКЦ «Тополь» участия не принимал. В качестве подтверждения направления приглашения для участия в указанном осмотре ООО «Новый город» представлены: письмо от 21.01.2020 № 239 и список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2020 № 179, который не содержит информации о том, какое письмо было направлено и вручено 29.01.2020.

В письме от 21.01.2020 № 239 ООО «Новый город» указало, что 20 ноября 2019 года ООО «ИКЦ «Тополь» вручено письмо от 14.11.2019 № 202, в котором сообщалось о необходимости проведения обследования и устранения недостатков в выполненных подрядчикам работах. Указанное письмо от 14.11.2019 № 202 в материалы дела не представлено.

ООО «Новый город» 02 марта 2020 года направило в адрес ООО «ИКЦ «Тополь» письмо от 27.02.2020 № 250, в котором указало на то, что акты КС-2, КС-3 не получало, а также сообщило о том, что 07 февраля 2020 года произвело осмотр объекта и выявило недостатки, отразив их в акте. Данное письмо истцом не получено, 04 мая 2020 года возвращено отправителю.

ООО «Новый город» 10 июля 2020 года направило в адрес ООО «ИКЦ «Тополь» уведомление об отказе от исполнения договора. Данное уведомление истцом также не получено, 15 сентября 2020 года возвращено отправителю.

Ссылаясь на наличие задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2019 № 1 к договору от 02.08.2018, ООО «ИКЦ «Тополь» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Новый город» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования крышной котельной от 02.08.2018 и дополнительного соглашения от 15.04.2019 № 1 и взыскании 37 450 руб. штрафа.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, акт выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию либо составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

В данном случае в подтверждение факта окончания работ, уведомления об этом Заказчика и направления актов выполненных работ в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: письмо ООО «ИКЦ «Тополь» от 04.07.2019 № 17, сопроводительное письмо от 31.07.2019 № 24, полученные Заказчиком.

Кроме того, в рамках дела № А66-1712/2020 судом опрошен свидетель ФИО4, который являлся работником (энергетиком) ООО «Новый город». В ходе допроса он подтвердил, что взаимодействовал с ООО «ИКЦ «Тополь» при выполнении работ, получал и передавал необходимые документы (определение от 14.10.2020). Также ФИО4 входил состав комиссии, которая 07 февраля 2020 года зафиксировала недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, а также нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты выполненных работ вручены неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что крышная котельная эксплуатировалась ответчиком три отопительных сезона: с 2019 года по 2020 год, с 2020 года по 2021 год (до подачи иска) и с 2021 года по 2022 год (в процессе рассмотрения дела). Представитель ответчика пояснил, что никакие дополнительные работы за это время на объекте не проводились.

С учетом того, что крышная котельная является единственным источником теплоснабжения жилого дома, ООО «Новый город», являясь управляющей компанией, не могло не знать о завершении работ по ее перевооружению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факты выполнения спорных работ.

Довод ООО «Новый город» о том, что работы выполнены некачественно рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 2 статьи 754 ГК РФ).

С целью определения объема фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов объему работ и перечню материалов, отраженным в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 и дополнительном соглашении от 15.04.2019 № 1, а также соответствия качества фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, определением от 26 ноября 2021 года суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» ФИО5.

В заключении судебной экспертизы № 10537 эксперт указал, что объем фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов соответствует объему работ и перечню материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 и дополнительном соглашении от 15.04.2019 № 1.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «ИКЦ «Тополь» работ и использованных при этом материалов, отраженным в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, также соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

По третьему вопросу эксперт указал, что крышная котельная функционирует в штатном режиме и снабжает жилой дом по адресу: <...> Октября, д. 12, необходимыми ресурсами. Результат выполненных работ используется по целевому назначению.

Таким образом, факт качественного выполнения работ подтверждается заключением судебной экспертизы № 10537, дополнительными письменными пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и дополнительными пояснениями не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Возражения ООО «Новый город» по поводу заключения судебной экспертизы не влияют на достоверность и обоснованность заключения, а также не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Относительно отступлений от проектной документации, допущенных ООО «ИКЦ «Тополь» при устройстве заземления котлов, суд пришел к обоснованному выводу, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Данный факт подтверждается письмом ООО «ТПК» от 01.07.2022 № 73 «О согласовании проектов», электронным письмом от 22.06.2022 представителя компании Geffen, а также устными пояснениями эксперта, который в судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2022 года, подтвердил, что отступления от проекта заземления имеются, но они являются несущественными и на качество функционирования объекта не влияют.

Отклоняя аргумент ООО «Новый город» относительно необходимости получения разрешения на допуск энергоустановки в промышленную эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о получении указанного разрешения введено нормативными актами (Федеральный закон от 24.04.2020 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам допуска в эксплуатацию энергоустановок», постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») в 2021 году, то есть уже после выполнения истцом работ на объекте в июле 2019 года. В этой связи, как верно отметил суд, руководствоваться данным требованием на момент выполнения работ ООО «ИКЦ «Тополь» не имело возможности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, результатами судебной экспертизы подтверждаются факт надлежащего выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 15.04.2019 № 1 к договору от 02.08.2018 и необоснованное уклонение ответчика от приемки данных работ и их оплаты.

С учетом изложенного требование ООО «ИКЦ «Тополь» о взыскании 749 000 руб. задолженности правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что списание должно производиться со специального счета, обоснованно отклонен судом, поскольку ни первоначальная редакция договора, ни дополнительное соглашение от 15.04.2019 № 1 не содержат положений о том, что окончательный платеж должен производиться только со специального счета. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Также ООО «ИКЦ «Тополь» заявлено требование о взыскании 66 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом корректировки сумма процентов за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 составила 120 926 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву наличия в действиях ООО «Новый город» признаков злоупотребления правом, в частности, проведение собрания о решении вопроса о расторжении договора с истцом, инициировано ООО «Новый город» в феврале 2021 года, т.е. спустя полтора года после сдачи работ, в процессе второго отопительного периода, в котором результат этих работ эксплуатировался.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Новый город» не мотивировало, в чем конкретно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, являющееся основанием для применения пункта 9.5 договора (штраф).

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие оснований для расторжения исполненного договора подряда, равно как и для начисления Подрядчику штрафа по пункту 9.5 договора ответчиком – истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ООО «Новый город» обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу № А66-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова