Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5367/25

Екатеринбург 28 января 2026 г. Дело № А07-35078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Журавлевой У.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35078/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Управления Южно-Уральской железной дороги (далее - общество «РЖД») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 74АА 6564771).

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 14 731 руб. 21 коп. за период с 25.03.2023 по 07.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 руб. 72 коп. за период с 25.03.2023 по 07.08.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.9.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик пользуется зданием с кадастровым номером 02:42:000000:645, которое учтено и поставлено на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, оно является объектом недвижимости. Ссылается также на то, что между ТУ Росимущества и обществом «РЖД» договорные отношения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, факт пользования последним зданием без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. По его мнению, поскольку ответчик пользуется объектом недвижимости без соответствующей оплаты, то он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2023 № КУВИ-001/2023-255846732 на сооружение - ограждение и сооружение тяговой подстанции Яхино, с кадастровым номером 02:42:000000:645, протяженностью 386 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, станция Яхино, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от 11.09.2009 № 02-04-24/020/2009-042.

Спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030103:16, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:42:000000:23, который предоставлен обществу «РЖД» в аренду по заключенному с ТУ Росимущества договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.01.2005 № 000119, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2023 по 07.08.2023 общество «РЖД» пользовалось зданием истца без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование зданием, ТУ Росимущества направило в его адрес претензию от 08.08.2023 № 02-ША-03/9413 с просьбой в течение 30 дней с момента

получения претензии освободить здание, возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 15 148 руб. 93 коп.

Оставление обществом «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного

нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, акт осмотра федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.03.2023, фотоматериалы, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.01.2005 № 000119, и установив, что спорное сооружение является ограждением, представляющим собой железный забор из металлических прутьев и бетонных столбов, то есть улучшением земельного участка с кадастровым номером 02:42:030103:16, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:42:000000:23, и в соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу, учитывая, что общество «РЖД» является действующим арендатором указанного земельного участка и вносить плату за его использование, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что отдельная (дополнительная) оплата за пользование спорным ограждением не требуется, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что объект с кадастровым номером 02:42:000000:645 учтен и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает необходимость отдельной платы за его использование, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, указанное обстоятельство не исключает вывода об отсутствии у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35078/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи У.В. Журавлева

Ю.В. Скромова