Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-36129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36129/2023
28 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИС Ойлфилд Тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АРИС Ойлфилд Тулс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЦФ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Инженерный центр «ЦФ Урал», ответчик)

об обязании произвести работы по гарантийному устранению недостатков ремонта оборудования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Петрол-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов" (ИНН <***>, далее – ООО «УРЦ ТЕРМЕЗ»).

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от

12.10.2023.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2023. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество «АРИС Ойлфилд Тулс» обратилось с иском к обществу «Инженерный центр «ЦФ Урал» об обязании в пятидневный срок со дня

вступления решения в законную силу произвести работы по гарантийному устранению недостатков ремонта оборудования – трансмиссии № 00100094 (АКПП ZF8TX10501, серийный номер 00100094) и провести пусконаладочные работы (обкатку) указанного оборудования по месту нахождения трансмиссии: производственная база ООО «Петрол-Сервис» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, дер. Николаевка, взыскании судебной неустойки.

Со стороны истца 04.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по гарантийному устранению недостатков произведенного текущего ремонта оборудования – трансмиссии № 00100094 (АКПП ZF8TX10501, серийный номер 00100094), а именно: провести (1) локализацию, (2) диагностирование, (3) устранение неисправности и (4) контроль функционирования указанного оборудования по месту нахождения трансмиссии: 603053, г, Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17 литер Д.

- взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 5-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 70000 рублей в день за последующие дни неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца обществоа с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис».

Определением от 11.01.2024 назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.06.2024 проведение судебной экспертизы по делу № А60-А60-36129/2023, назначенной определением суда от 11 января 2024 года и порученной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО3, прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

От экспертов поступило заключение № 2528,2529/08-3-24,2530/05-3-24.


Определением суда от 04 февраля 2025 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести работы по гарантийному устранению недостатков произведенного текущего ремонта оборудования – трансмиссии № 00100094 (АКПП ZF8TX10501, серийный номер 00100094), а именно: провести (1) локализацию, (2) диагностирование, (3) устранение неисправности и (4) контроль функционирования указанного оборудования по месту нахождения трансмиссии: Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20; взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 5-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 70000 рублей в день за последующие дни неисполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов" (ИНН <***>).

От ООО «УРЦ ТЕРМЕЗ» поступил отзыв, текст которого озвучен судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании спецификации № 1 от 30.08.2022 ответчик выполнил ремонт трансмиссии 8ТХ10501 (серийный номер 00100094) производства Германии (ZF): разборка, мойка, анализ масла (вода, гликоль, индикаторы износа), дефектовка, сборка, обкатка, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом № 140 от 06.09.2022.

Стоимость работ по спецификации № 1 от 30.08.2022 оплачена истцом платежным поручением № 560 от 05.09.2022 на сумму 250680 руб.

Согласно спецификации № 1 от 30.08.2022 гарантийный срок на результат выполненных работ по текущему ремонту устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет: 1200 м/ч или 6 мес., что наступит ранее.

Истец ссылается, что в гарантийный срок выявлена неисправность, в связи с чем истец направил ответчику претензию-акт рекламации 2023/01/12 (ZF) об устранении выявленного дефекта в срок до 31.01.2023. Согласно данному акту 12.01.2023 специалистами ООО "АРИС Ойлфилд Тулс" произведен монтаж отремонтированной АКПП на насосную установку FP3000,


заводской номер 41330. При монтаже АКПП был установлен предохранительный клапан на 2 Bar в линию предпускового подогрева АКПП. Для эксплуатации трансмиссии использовано масло Shell Rimula R6 M 10W40. При запуске установки после монтажа АКПП был выявлен посторонний шум во время переключения 3,4,5 передач, при холостом ходу АКПП на нейтральной передаче. После обнаружения постороннего шума эксплуатация насосной установки была прекращена.

20.01.2023 представителями истца и ответчика составлен технический акт по претензии, в соответствии с которым по результатам осмотра АКПП были отобраны две пробы масла из коробки передач - для истца и ответчика.

31.01.2023 по заказу ООО “ИЦ “ЦФ Урал” был проведен анализ пробы масла из АКПП в аккредитованной лаборатории ООО “УРЦ ТЭиД”. По результатам лабораторных испытаний пробы масла было установлено, что в масле присутствует антифриз (вода).

Также в материалы дела представлен протокол испытаний моторного масла № 28 от 06.02.2023, составленный ООО «Химмотолог» на основании договора с ООО «АРИС Ойлфилд Тулс».

В ответ на акт рекламации ответчик сообщил истцу, что на основании п. 6.8. договора установлен факт выхода из строя АКПП ZF8TX10501, серийный номер 00100094 в результате нарушения герметичности системы охлаждения насосного агрегата FP3000 заводской номер 41330, что не является гарантийным случаем и восстановление работоспособности АКПП ZF8TX10501, серийный номер 001000094 возможно на коммерческой основе.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика произвести работы по гарантийному устранению недостатков произведенного текущего ремонта оборудования – трансмиссии № 00100094 (АКПП ZF8TX10501, серийный номер 00100094).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что поломка коробки передач обусловлена не качеством выполненных работ по ее ремонту, а либо несоблюдением технологии монтажа коробки передач на насосный агрегат, либо нарушением герметичности системы охлаждения насосного агрегата, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в масло АКПП. Указанные обстоятельства гарантийным случаем не являются. Также ответчик указывает, что заправку коробки передач маслом и последующий монтаж коробки на насосный агрегат истец производил своими силами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин неработоспособности АКПП, определением суда от 11 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) в лице эксперта ФИО3.


От экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило ходатайство о содействие и организации осмотра. Сообщает, что для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение осмотра объектов исследования с проведением диагностических мероприятий и комплекса разборочных работ в соответствии с технологией производителя.

В ходе судебного заседания 13.05.2024 от ответчика поступили пояснения, просит прекратить производство судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, местом проведения экспертизы определить производственную площадку ООО “ИЦ “ЦФ Урал” по адресу: <...>.

В судебном заседании истец альтернативный вариант проведения исследования объекта экспертизы не представил, возражает против участия ответчика в производстве экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления истцом альтернативного варианта проведения исследования объекта экспертизы.

От эксперта ФИО3 поступили пояснения, сообщает о невозможности производства экспертизы в месте нахождения объекта экспертизы в складском помещении, расположенном по адресу <...> Д, в виду отсутствия на данной территории необходимой материальной технической базы.

Учитывая пояснения эксперта о невозможности производства экспертизы, суд прекратил проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о поручении проведения экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, определения местом проведения экспертизы производственную площадку ООО “ИЦ “ЦФ Урал” по адресу: <...> и проведения экспертизы путем направления истцом коробки передач в опечатанной таре для проведения совместного осмотра.

Истец возражал против удовлетворения кандидатуры ответчика, но при этом, альтернативный вариант проведения исследования объекта экспертизы и кандидатур экспертов, не представил.

Поскольку альтернативных вариантов истцом не представлено, при этом установление фактических обстоятельств о причинах выявленных дефектов требует специальных познаний, определением суда от 16 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции


Российской Федерации в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

Также суд установил порядок проведения экспертизы, согласно которому обязал эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром объекта экспертизы. Местом осмотра определить производственную площадку ООО “ИЦ “ЦФ Урал” по адресу: <...>. Обязал истца организовать доставку коробки передач для проведения экспертизы в место осмотра в опечатанной таре в срок до 31 июля 2024 года с заблаговременным уведомлением ответчика о времени и месте погрузки коробки передач для проведения совместного опечатывания тары с коробкой передач.

От ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило ходатайство о перечислении вознаграждения эксперту в размере 35000 руб., согласно которому заявитель указывает, что за время производства экспертизы экспертом были изучены материалы дела, трижды составлялись, направлялись ходатайства и состоялся осмотр объекта экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33- 5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2023 года, принятыми в рамках дела № А55-18741/2020, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 306-ЭС24-2548 по тому же делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку направляя согласие на проведение экспертизы от 24.10.2023, эксперт знал о сути и цели экспертного исследования, а также эксперту было известно о наименовании и типе объекта экспертизы. Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, направляя согласие на проведение экспертизы, должен был знать о возможности или не возможности проведения им экспертизы с предоставлением как итога – заключения с выводами по поставленным судом вопросам. Между тем, заключение ФИО3 не представлено, ответы на


поставленные судом вопросы не даны, что привело к затягиванию рассмотрения дела и поручению проведения экспертизы другому эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

В ходе проведения экспертизы Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении экспертизы, поскольку объект экспертизы разобран ответчиком. Истец указывал, что проведение экспертизы невозможно, поскольку объект экспертизы разобран.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что разборка производилась по указанию эксперта и под его контролем, при этом ответчиком выводы относительно результатов разборки объекта экспертизы не давались.

Учитывая, что разборка объекта экспертизы производилась в порядке производства экспертизы с участием эксперта и сторон, суд приходит к выводу, что данные действия являются частью проведения экспертизы.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

От экспертов поступило заключение № 2528,2529/08-3-24,2530/05-3-24. Согласно заключению перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить причины неработоспособности АКПП 8ТХ10501 производства Германии (ZF), серийный № 00100094.

2. Установить, какие причины (недостатки) являются следствием некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЦФ Урал» работ по спецификации № 1 от 30.08.2022 в сентябре 2022 года и в рамках технических мероприятий, выполненных согласно техническому акту от 20.01.2023;

3. Установить способы и стоимость устранения недостатков, указав перечень запасных частей, установленных в рамках ответа на второй вопрос.

Экспертом сделаны выводы:

1. Причиной неработоспособности АКПП 8ТХ10501, серийный номер 00100094, производства концерна ZF Германия является использование рабочей жидкости, состоящей из смеси масла и охлаждающей жидкости. В процессе работы АКПП на смеси масла и охлаждающей жидкости происходит вспенивание рабочей жидкости. Охлаждающая жидкость является смесью этиленгликоля, воды и присадок. Рабочая жидкость, состоящая из смеси масла и охлаждающей жидкости, из-за вспенивания становится сжимаемой, что приводит к нарушению сжатия фрикционных пакетов АКПП, следствием чего является неспособность АКПП передавать крутящий момент от двигателя. Смесь масла и охлаждающей жидкости теряет свойства диэлектрика, что


влияет на работу электрических соленоидов, а также происходит коррозия электрических контактов.

Попадание охлаждающей жидкости возможно из системы подогрева АКПП. установленной в масляном поддоне АКПП, либо из радиатора системы охлаждения масла АКПП, установленного на транспортном средстве. Сведений о выполнении ООО “Инженерный центр “ЦФ Урал” ремонтных работ радиатора системы охлаждения материалы дела не содержат.

Система подогрева АКПП установленная в масляном поддоне ЛКПП исправна, что подтверждено испытанием системы подогрева давлением в процессе разборки - АКПП. Наиболее вероятно попадание охлаждающей жидкости в масло ЛКПП из радиатора системы охлаждения вследствие отсутствия или недостаточной промывки радиатора до монтажа АКПП на транспортное средство.

2. Причин (недостатков) некачественного выполнения ООО “Инженерный центр “ЦФ Урал” работ по спецификации № 1 от 30 августа 2022 г, в сентябре 2022 г. и в рамках технических мероприятий, выполненных согласно техническому акту от 20 января 2023 г., не установлено.

3. Установленные недостатки могут быть устранены:

- удалением остатков смеси масла и охлаждающей жидкости мойкой деталей АКПП;

- заменой металлических прокладок между корпусами ЛКПП по причине потери упругости, что не обеспечит герметичность соединения при повторном использовании;

- заменой резиновых уплотнительных колец и пластиковых уплотнительных колец валов из-за контакта с охлаждающей жидкостью, которая находилась в масле АКПП;

- заменой соленоидов, датчиков скорости и электрических кабелей электрической системы АКПП. находящихся внутри АКПП, по причине коррозии контактов и внутренних частей соленоидов, которая появляется при контакте с охлаждающей жидкостью.

Примерная стоимость указана в таблице в исследовательской части.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать


свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец полагает, что экспертное заключение содержит вероятностные выводы и не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Доводы истца судом не принимаются.

Эксперты пришли к однозначному выводу, что система подогрева АКПП установленная в масляном поддоне ЛКПП исправна, что подтверждено испытанием системы подогрева давлением в процессе разборки - АКПП.

Причин (недостатков) некачественного выполнения ООО “Инженерный центр “ЦФ Урал” работ по спецификации № 1 от 30 августа 2022 г, в сентябре 2022 г. и в рамках технических мероприятий, выполненных согласно техническому акту от 20 января 2023 г., не установлено.

Таким образом, экспертами однозначно установлено отсутствие вины со стороны подрядчика.

При этом, вероятностные выводы содержатся лишь в отношении попадания охлаждающей жидкости в масло, что не входит в зону ответственности подрядчика. Кроме того, суд отмечает, что заправку АКПП маслом производил сам истец, в связи с чем именно истец несет ответственность за качество использованного масла.

Истец утверждает, что при ремонте были использованы б/у запасные части. Между тем, экспертами отмечено, что при визуальном исследовании элементов АКПП было установлено, что каких-либо повреждений, отобразившихся в виде: деформации материала (сдвигов и переноса материалов), областей наклепа и локальных взрывов (“минусов”) материала, разрушений, следов побежалости не имеется.

Довод истца о том, что причиной наличия в масле АКПП охлаждающей жидкости является некачественная промывка деталей опровергается тем, что во


время проведения экспертизы при заливке нового масла, результаты тестирования коробки не показали каких-либо отклонений в ее работе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами АКПП и работами подрядчика, что также подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 250000 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИС Ойлфилд Тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЦФ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2025 3:30:37

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна