Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-38939/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38939/24-14-317
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ООО "ТК ГРОСС" (ОГРН <***>),

2) Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (101000, <...>),

3) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

4) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 121 330,67 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023г.

от ответчика ООО "ТК ГРОСС" – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчиков Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации, ИП ФИО1, ИП ФИО2 – извещены;

к участию в судебном заседании не допущены:



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы убытков, причинённых простоем, в размере 121 330,67 руб.

Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «ТК Гросс».

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5072/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-009931-02) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 г. по делу № А40-38939/24-14-317 привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков: Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (101000, <...>), ИП ФИО1 (142412, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (214040, <...>, ИНН <***>. ОГРНИП <***>).

Ответчики Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации, ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТК ГРОСС» огласил отзыв на иск, просил в требованиях отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.10.2020 в 17 час. 48 мин. по адресу: <...> произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 39, А, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 121 330,67 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. per. знак НВ68277 и 150D30177.

Согласно сведениям ГИБДД, указанные транспортные средства принадлежат:

- г/н НВ68277 – лизингополучатель ООО «ТК ГРОСС»;

- г/н 150D30177 – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (11 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 121 330,67 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчиков в пользу Истца, Истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее - Методика).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким по следствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец ссылается, что ДТП от 26.10.2020 г. произошло между ТС:

- г/н НВ68277 – лизингополучатель ООО «ТК ГРОСС»;

- г/н 150D30177 – Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что между ООО «ТК ГРОСС» и ИП ФИО1 02.06.2020 г. был заключен договор № 02/20-TKG аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Впоследствии, 22.04.2021 г. Соглашением о замене арендатора в договоре № 02/20-TKG аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, ИП ФИО1 был заменен на ИП ФИО6

Затем, 30.06.2021 г. между ООО «ТК ГРОСС» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Однако Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 было выдан Разрешение № 99911 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы отношении ТС с г/н НВ68277 на период с 26.04.2018 г. по 25.04.2023 г.

Кроме того, между ООО «ТК ГРОСС» и ИП ФИО2 17 апреля 2018 г. был заключен договор № 15 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа сроком по 12 апреля 2021 г.

Указанный договор расторгнут 03 июня 2020 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент предполагаемого ДТП (26.10.2020) указанное ТС с г/н НВ68277 находилось в распоряжении ИП ФИО1

Остальные ответчики какого-либо отношения к ДТП иметь не могли, в частности ООО «ТК ГРОСС» и ИП ФИО6

Вместе с тем, в деле отсутствуют, а истцом не заявлялось в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании, административных материалов из ГИБДД по указанному ДТП, а именно протокол административного правонарушения, фото- или видеозапись, справка о ДТП, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии вины в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, именно со стороны водителя автомобиля Фольксваген Поло с г/н НВ68277.

Вина лица, управлявшего одним из ТС, участвовавшим в ДТП, не установлена и из материалов дела не следует.

Кроме того, Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации с точки зрения международного права рассматривается как государственный орган Республики Беларусь, которое пользуется абсолютным иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судом другого государства, а равно от принудительного исполнения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие достоверных доказательств, предполагающих установление вины лица, участвующего в ДТП.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ответчикам: ООО "ТК ГРОСС" (ОГРН <***>), Посольство Республики Беларусь в Российской Федерации (101000, <...>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева