Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А75-18530/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18530/2017
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А75-18530/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ИНН 8603184465, ОГРН 1118603011295),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 17.08.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 21.12.2017, сроком действия три года); представитель ФИО4 (по доверенности № 04 от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - должник), об утверждении арбитражным управляющим ФИО5 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского Автономного округа _ Югры от 16.04.2018 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» прекращено.

Не согласившись с определением по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить.

В дополнениях от 20 августа 2018 года к апелляционной жалобе податель просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о тождественности требований по настоящему делу и делу № А75-6051/2017 несостоятельны, так как в судебном споре по делу № А75-6051/2017 заявитель основывался на наличии перед ним задолженности по договору, которая подлежала взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-1962/2015 от 05.05.2015 года.

Однако же требования по настоящему делу основаны не только на наличии задолженности должника и вступившем в законную силу решении о взыскании данной задолженности, но и на следующих обстоятельствах.

Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в решении от 07.03.2017 года по делу № А56-90103/2016 с заявителя по настоящему делу в пользу должника взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 228 571 449 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 186 666 рублей.

У заявителя и должника возникли встречные однородные денежные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года по делу А56-90103/2016 решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) вынес постановление от 14.08.2017 года, которым произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам. В результате зачета сформировалось сальдо в пользу ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» в размере 12 052 801 рубль 54 копейки. Требования ООО «ТоргМаш» к «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» были погашены.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.10.2017 года по делу А56-90103/2016 отменено вышеназванное решение суда от 07.03.2018 года, постановление от 11.07.2017 года, отказано в удовлетворении требований ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» 248 571 449 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 года по делу А56-90103/2016 был произведен поворот исполнения по указанному делу, с ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТоргМаш» взысканы денежные средства в размере 216 704 921 рубль 20 копеек.

По мнению подателя жалобы в момент рассмотрения дела № А75-6075/2017 основания для удовлетворения заявления отсутствовали и возникли лишь после отмены решения суда от 07.03.2018 года, постановления от 11.07.2017 года кассационной инстанцией.

Заявление о признании ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) в деле № А75-6051/2017 было основано на решении по делу № А75-1962/2015 от 05.05.2015 года о взыскании задолженности по Договору, а заявление по настоящему делу основано не только на вышеназванном решении, но и на определении Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 года по делу № А56-90103/2016 о повороте исполнения судебного решения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в обоснование названных судом тождественных заявлений, положены различные фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, отзыва, материалы дела и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 3 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003 рублей 09 копеек.

Определением суда от 07.07.2017 было возбуждено производство по делу № А75-6051/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ».

Определением от 04.10.2017 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» было отказано.

Производство по делу № А75-6051/2017 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением требования заявителя путем проведения зачета встречного однородного требования ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш», подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 года по делу А56-90103/2016, вступившим в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.10.2017 года по делу А56-90103/2016 отменено вышеназванное решение суда от 07.03.2017 года, отказано в удовлетворении требований ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» 248 571 449 рублей 39 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Требования ООО «ТоргМаш» о признании должника банкротом были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1962/2015 от 05.05.2015 о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании данного решения 30.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033651788, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 3421/17/86008-ИП на общую сумму 248 571 449 рублей 90 копеек.

Определением суда от 04.10.2017 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» отказано, производство по делу № А75-6051/2017 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» повторно обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003 рублей 09 копеек.

Требования ООО «ТоргМаш» в суде первой инстанции вновь основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1962/2015 от 05.05.2015 о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о том, что заявление по делу № А75-18530/2017 основано на других фактических обстоятельствах и имеет другое основание, по сравнению с заявлением по делу № А75-6051/2017, несостоятелен, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Так, истцом и ответчиком (заявителем и должником) по делам № А75-6051/2017 и № А75-18530/2017 выступают ООО «ТоргМаш» и ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ»;

- предметом заявления по делу № А75-6051/2017, как и по делу № А75-18530/2017, является требование о признании должника банкротом, включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 216 706 003 рубля 09 копеек;

- основаниями для удовлетворения искового заявления делу по № А75-6051/2017 и № А75-18530/2017 заявителем указывается:

1) ненадлежащее исполнение ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» обязательств по заключенному с ООО «ТоргМаш» договору купли- продажи № 03-ТМ-2015 (далее – Договор);

2) наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа по делу А75-1962/2015, которым требования ООО «ТоргМаш» о взыскании задолженности с ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» в размере 248 571 449 рублей 39 копеек (возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору) удовлетворены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований по настоящему делу и по делу № А75-6051/2017.

В такой ситуации возбуждение в отношении должника процедуры банкротства могло осуществляться только путем пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.10.2017 года по делу А56-90103/2016 решения суда от 07.03.2017 года и отказом в удовлетворении требований ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» 248 571 449 рублей 39 копеек на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанное решение суда от 07.03.2017 года, безусловно, являлось основанием для отказа в признании первоначального заявления о признании должника банкротом обоснованным, поскольку именно оно послужило основанием для констатированного судом зачета.

Поэтому вынесенное определение судом о прекращении производства по делу является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90103/2016 (далее – определение о повороте исполнения решения) был произведен поворот исполнения решения по указанному делу и с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взысканы денежные средства в размере 216 704 921 рубль 20 копеек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года определение о повороте исполнения решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дэнмар- Лизинг» – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеется иной судебный акт о взыскании денежных средств с должника, вступивший в законную силу, который может послужить основанием для предъявления требования о признании должника банкротом.

Такое заявление будет выполнять роль ординарного способа взыскания задолженности, но подтвержденной не решением суда по делу № А75-1962/2015, а определением суда о повороте исполнения по делу №А56-90103/2016, вступившим в законную силу.

В делах о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование, является условием обращения с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому его можно отнести к основаниям заявления.

То есть основания для такого нового заявления будут не тождественны с основаниями в ранее предъявленных заявлениях.

В то же время, учитывая тот факт, что названный поворот исполнения решения был совершен в период рассмотрения дела № А75-18530/2017 (принято к рассмотрению определением суда от 05 декабря 2017 года), но заявитель не уточнял свое заявление в письменном виде, как того требует часть 1 статьи 125 АПК РФ, а также то, что определение вступило в силу после вынесения обжалуемого акта судом первой инстанции, наличие определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 не могло учитываться судом первой инстанции при определении тождества заявлений.

Вместе с тем, ничто не препятствует подателю жалобы вновь обратиться в арбитражный суд с тем же предметом требований, но уже обозначив в качестве нового основания именно наличие судебного акта о повороте исполнения решения.

Соответственно, податель жалобы, при вынесенном судебном акте о прекращении производства по делу, не лишен и не утрачивает неотъемлемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К тому же по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор в любом случае вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив тождественность предмета и основания исковых требований, состава участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, что противоречит принципу res judicata (недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем возбуждения аналогичного процесса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А75-18530/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова