Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-4248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9075/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А50-4248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-4248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб - конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 22/24);

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2023 № 39-23).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, общество «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, общество «Искра») 209 060 155 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 за нарушение срока поставки товара по договору от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, общество «Искра» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «ГСП-Комплектация» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанному договору в размере 9 774 807 руб. 28 коп. за период с 14.04.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Искра» в пользу общества «ГСП-Комплектация» взысканы 20 906 015 руб. 51 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ГСП-Комплектация» в пользу общества «Искра» взысканы 9 774 807 руб. 28 коп.неустойки, 71 874 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В результате произведенного судом процессуального зачета, с общества «Искра» в пользу общества «ГСП-Комплектация» взысканы 11 131 208 руб. 20 коп. неустойки, 128 126 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Искра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленная покупателем к взысканию неустойка за просрочку поставки товара снижена судами недостаточно, к требованиям общества «ГСП-Комплектация» не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы о неверном удовлетворении первоначального иска, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.12.2018 № 122/2612/2018/ЗПГОС/АС1029 (с учетом соглашений о перемене стороны в договоре от 21.11.2019, от 18.02.2020), далее - договор.

Согласно спецификации № 1 от 28.12.2018 (в редакции изменения от 16.03.2020 №2 и дополнительных соглашений к нему от 16.07.2020 № 1 и от 28.08.2020 № 2) поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 1 817 914 392 руб. в срок до 31.08.2020 (дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 6 указанных изменений оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара; оставшаяся часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора.

Платежными поручениями от 24.07.2020 и от 28.07.2020 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 809 149 255 руб. 65 коп.

Товар передан покупателю и принят последним по товарной накладной от 24.12.2020 на сумму 1 817 914 392 руб. с нарушением согласованного срока.

Окончательный расчет за товар произведен покупателем платежами от 20.05.2021, 01.07.2021, 26.10.2021, 24.11.2021.

В пункте 7.2 договора стороне установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты оборудования покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Полагая, что при поставке товара и его плате нарушены согласованные сроки, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 456, 457, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора поставки и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате поставленного товара, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (статьи456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 329, 330, 333, 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено, что товар передан покупателю с нарушением установленного договором срока на 115 дней.

Представленный покупателем расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 на сумму 209 060 155 руб. 08 коп. судами проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

При оценке доводов поставщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, неравный договорный размер имущественной ответственности сторон (пункт 7.2 и пункт 7.3 договора), а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне покупателя имущественных потерь, компенсация которых требует взыскание требуемой неустойки.

Исходя из вышеуказанного, суды сделали обоснованный вывод о снижении неустойки за просрочку поставки товара до 20 906 015 руб. 51 коп.

Учитывая инстанциональное разделение компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оплата товара произведена покупателем также с нарушением согласованного сторонами срока, товар передан покупателю 24.12.2020, следовательно, срок оплаты товара истек 13.04.2021. Вместе с тем, окончательный расчет за товар произведен покупателем 24.11.2021.

Представленный поставщиком расчет неустойки за период с 14.04.2021 по 24.11.2021 на сумму 9 774 807 руб. 28 коп. судами проверен, признан верным.

Оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,01% за каждый день просрочки от размера задолженности, арбитражными судами не установлено, соответствующие доводы покупателя отклонены с приведением обоснования.

Доводы общества «Искра» о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, мотивировано отклонены судом первой инстанции исходя из даты заключения дополнительных соглашений от 16.07.2020 № 1 и от 28.08.2020 № 2 к договору и срока поставки товара до 31.08.2020.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 по делу № А50-4248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота