Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А35-1304/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-1304/2024
г. Воронеж
10» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед»: ФИО1 представителя по доверенности б/н от 19.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2024 по делу № А35-1304/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед»,





УСТАНОВИЛ:

15.02.2024 УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «АкваБор Лимитед» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 005 869 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2024 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед», производство по делу прекратил.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АкваБор Лимитед» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены условия при которых заявление о признании должника банкротом подлежит принятию, а именно: при наличии требований заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, и при неисполнении указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на задолженности по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

По данным уполномоченного органа остаток задолженности ООО «АкваБор Лимитед», обеспеченной мерами принудительного взыскания (46 НК РФ от 30.10.2023 № 15118, 47 НК РФ: от 24.11.2023 № 1566) составляет 1 005 869 руб. 43 коп., в т.ч. 938 407 руб. 65 коп. – налог, 35 040 руб. 81 коп. – пени, 123 руб. 05 коп.– штрафы, 32 283 руб.– госпошлина.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты должником НДС за 2,3,4 кв. 2023, налога на прибыль за 9 мес. 2023, НДФЛ за 2023 год, страховых взносов за периоды с 01.01.2023 за 9 мес. 2023, 2023 год, страховых взносов за периоды до 01.01.2023 за 9 мес. 2022 года, налога на имущество за 2023 год, водного налога за 3, 4 кв. 2023, госпошлины по решениям Арбитражного суда Курской области.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 26.01.2024 – налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2023 год.

Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год в налоговый орган представлена 21.03.2023, согласно которой должник имел материальные внеоборотные активы – 3 141 руб., запасы – 7 815 руб., финансовые и другие оборотные активы – 13 751 руб., кредиторскую задолженность – 21 966 руб.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзывая в удовлетворении требований УФНС России по Курской области, суд указал со следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства принятия всех мер принудительного взыскания налоговой задолженности. На дату рассмотрения заявления уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие принятые налоговым органом меры досудебного взыскания на сумму 82 379 руб. 12 коп., из них основной долг 82 358 руб. 86 коп. Указанная сумма меньше, чем указано в п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также не приводит доказательств, что меры принудительного взыскания были исполнены в отношении всей заявленной суммы долга. Заявитель жалобы ссылается на те же исследованные судом первой инстанции документальные данные, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только в отношении суммы 82 379 руб. 12 коп.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (абз. 7 п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2024 по делу № А35-1304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова