Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-35523/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 13АП-18029/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по обособленному спору №А56-35523/2015/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачета от 06.09.2019, совершенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Орбита», восстановить право требования ООО «Орбита» к ФИО2, ФИО1 на сумму 228 494 руб., а также взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Орбита» 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2021, направлены повторные запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.01.2022, направлен уточненный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 рассмотрение заявления отложено на 03.03.2022, направлен повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 21.04.2022 для надлежащего уведомления ответчиков о настоящем споре по месту регистрации, указанному в поступившей в материалы дела адресной справке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 заявители поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 отказано. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18029/2024) ФИО1, ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-35523/2015 отменено. Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер ) принята к производству.

В ходе судебного заседания 11.03.2025 ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Орбита» при проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства установил, что 06.09.2019 между ООО «Орбита» и ФИО2, ФИО1 совершен зачет встречного однородного требования.

Актом зачета определено, что ООО «Орбита» имеет неисполненное денежное требование к ФИО2, ФИО1 в размере 228 494 руб., возникшее из договора долевого участия от 10.12.2012 №РС-О/О/500-1-90, в свою очередь ФИО2, ФИО1 имеют неисполненное денежное требование к ООО «Орбита» в размере 1 500 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу №2-1041/2019. Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 228 494 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает указанный зачет от 06.09.2019 недействительным.

По мнению заявителя, указанный зачет имеет признаки недействительности, поскольку в результате его совершения ответчикам оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований при наличии иной текущей задолженности.

По утверждению конкурсного управляющего, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Орбита» размер требований, включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 18.05.2021 составляет 158 518 811,34 руб., возникшие, начиная с 2014 года, при этом текущим является требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 277 835 839,37 руб.

Соответственно, по убеждению конкурсного управляющего, оспариваемый зачет привел к нарушению прав и законных интересов ООО «Орбита» и кредиторов должника, так как зачтено требование, связанное с начислением штрафных санкций, которое подлежало бы удовлетворению в качестве реестрового (подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника как денежное требование, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве, с учетом применений правил банкротства застройщика - в четвертую очередь).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.06.2015, а спорная сделка совершена 05.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, и ООО «Орбита» заключен договор участия в долевом строительстве № РС-О/О/500-1-90 от 10.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Орбита» обязалось построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) (далее - Объект), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный номер 1-90 (далее - квартира). Сроки строительства и передачи квартиры - не позднее 01.04.2015. Условия по оплате - рассрочка в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2 к Договору).

Поскольку строительство Объекта остановлено полностью ФИО2, ФИО1 обратились в Василеостровский районный суд с требованием об изменении условий Договора в части оплаты. В соответствии с Решением Василеостровского суда по делу № 2-1731/2015 от 14.05.2015 изменены условия оплаты по Договору: сумма в размере 365 585,00 руб. подлежала оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Дольщиком уведомления застройщика о получении им разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

К моменту вступления в силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, ответчики внесли еще несколько платежей по графику, таким образом сумма к доплате составляла 228 494 руб.

Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года, то есть с нарушением срока более, чем на 3,5 года.

В соответствии с решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу № 2-1041/2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-942/19 от 05.06.2019 с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 и ФИО5 взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб., в качестве способа исполнения обязательства суд решил произвести зачет встречных однородных требований: требования ФИО1 и ФИО6 к ООО «Орбита» по оплате части неустойки в размере 228 494 руб. (требования ООО «Орбита» по Договору участия в долевом строительстве № РС-О/О/500-1-90 от 10.12.2012). Суд постановил, что указанные требования подлежат зачету в момент наступления срока исполнения обоих обязательств.

Вышеуказанное решение Красносельского районного суда вступило в силу 05.06.2019, следовательно, обязанность оплатить неустойку, взысканную вышеуказанным решением, наступила у ООО «Орбита» 05.06.2019. Поскольку к этому моменту Объект сдан в эксплуатации, у Ответчиков возникла обязанность произвести окончательную оплату по Договору участия в долевом строительстве № РС-О/О/500-1-90 от 10.12.2012.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Санкт-Петербургский городской суд в своем апелляционном определении по делу 2-942/19 от 05.06.2019 года «из изложенного следует, что согласия ответчика (ООО «Орбита») на зачет неустойки не требуется, заявление истца о зачете является достаточным, для проведения зачета суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету».

Таким образом, зачет произведен в судебном порядке 05.06.2019 по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу № 2-1041/2019, оставленным без изменений Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского по делу 2-942/19 от 05.06.2019.

Отдельного заявления ответчиков на зачет не требовалось, поскольку воля на зачет была выражена в исковом заявлении, а суд постановил, что требования подлежат зачету в момент наступления срока исполнения обоих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (и ничтожная и оспоримая) считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Сделка, которая признана недействительной оспариваемым определением, не имела правового значения, поскольку зачет произведен ранее, а подписание данного акта зачета взаимных требований от 06.09.2019, как пояснили ответчика, было условием ООО «Орбита» для подписания Акта приема- передачи квартиры и фактической передачи нам ключей от квартиры.

Учитывая преюдициальное значение решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу № 2-1041/2019, а также оспаривание конкурсным управляющим ООО «Орбита» исключительно акта зачета от 06.09.2019 судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по обособленному спору № А56-35523/2015/сд.3 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать из конкурсной массы ООО «Орбита» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

И.Н. Бармина