Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-62403/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 годаДело № А40-62403/21-15-445

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>).

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 12.02.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 11.01.2021, ФИО4 по дов. б/н от 11.01.2021

от третьего лица – ФИО5 по дов. б/н от 21.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОММСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков не покрытых неустойкой в размере 18 971 677 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо каких-либо письменных пояснений, дополнительных доказательств по делу не представило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2017г. между ЗАО «КоммСервис» и ООО «ЭлектроГарант» заключен Договор подряда № 49.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (Дело №А40- 50903/20-96-331) размер неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 100000 (сто тысяч) руб.

Указанный размер неустойки не покрывает убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (Дело №А40-50903/20-96-331) о взыскании с ООО «ЭлектроГарант» в пользу ЗАО «КоммСервис» неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно разделу 1 Договора подряда № 49 от 15.06.2017г Ответчик, по поручению Истца, обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утверждённым проектом и условиями Договора подряда строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ТП 10/0,4кВ, двух КЛ-10 кВ от РП-10 кВ, ПС № 677 «Теплый Стан» в т.ч. ПИР, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...> км., вл. 3 стр. 1»

Вышеназванные работы необходимы для обеспечения электроснабжения строящегося административно-технического здания общей площадью 4787,1 кв. м. «Телекоммуникационный узел с опорой базовой станции радиодоступа сети передачи данных», то есть для исполнения Договора № КС-С 02/2015 от 29.12.2015г. на строительство Административно-технического здания «Телекоммуникационный узел с опорой базовой станции радиодоступа сети передачи данных по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос Сосенское, д. Сосенки (в соответствие с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12 указание на заключение договора подряда во исполнение обязательств по договору соинвестирования не требуется).

Как указывает истец, вследствие нарушения срока исполнения Договора подряда № 49 от 15.06.2017г. , в том числе подготовки исполнительной документации, в связи с отсутствием электроэнергии, технологически необходимой для продолжения строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, в течение полугода простаивало, т.к. без постоянной электроэнергии нельзя было запустить крышную блочно-модульную газовую котельную, обеспечивающую теплоснабжение строящегося здания, тем самым все работы в здании, в том числе связанные с внутренними инженерными сетями, отделкой, требующие положительных температур и нормальной влажности (свыше 15 градусов, не выше 45% влажность воздуха) были приостановлены, что не дало возможность ввести здание в эксплуатацию в заданные сроки. За весь период задержки исполнения обязательств по Договору № 49 от 15.06.2017г. Истец понес убытки в виде погашения штрафных санкций по договору соинвестирования.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств Ответчиком, обеспечение электроснабжением строящегося административно-технического здания стало возможным лишь 28.05.2018г. (Договор энергоснабжения № 80215690 был заключен 28.05.2018г.).

Так, в соответствии с Договором соинвестирования строительства здания и с претензией соинвестора - ООО «УК КомСервис», ЗАО «КоммСервис» 24.12.2018 года предъявлены санкции в сумме 19 886 540,80 рублей.

Истцом в результате переговоров предпринимались действия, направленные на уменьшение убытков, и в результате 24.12.2018г. было подписано Дополнительное соглашение о передаче помещений площадью 220,9 кв м. на 1 этаже здания.

В соответствие с п. 2.2 Договора соинвестирования стоимость 1 кв метра помещений в здании составляет 86 336, 70 рублей.

Соответственно стоимость помещений, переданных в счет санкций за нарушение срока, составляет 19 071 777 рублей (86 336,70 руб/кв.м х 220,9кв.м).

Таким образом размер убытков, непокрытых неустойкой, составляет 18 971 677 рублей (19 071 677руб- 100 000 труб).

Ответчик, как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили Договор и принял его условия, касающиеся ответственности за просрочку исполнения обязательств. При заключении договора особенно важным для Заказчика являлось не допустить нарушение срока исполнения Договора, в связи с чем пунктами п 8.3 и 5.1 Договора предусмотрена ответственность за сроки начала и окончания работ. Штрафные санкции составляют 50 000 рублей в день за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом Подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением срока на 223 дня (период с 19.09.2017г. по 30.04.2018г.) Данный факт установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. (Дело №А40- 50903/20-96-331).

Размер штрафных санкций по Договору за этот период составили 11 150 000р. (223x50000).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что он понес убытки в следствии нарушения срока исполнения обязательств Ответчиком, обеспечение электроснабжением строящегося административно-технического здания стало возможным лишь 28.05.2018г. (Договор энергоснабжения № 80215690 был заключен 28.05.2018г.), в связи с чем в соответствии с Договором соинвестирования строительства здания и с претензией соинвестора - ООО «УК КомСервис», ЗАО «КоммСервис» 24.12.2018 года предъявлены санкции в сумме 19 886 540,80 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несения указанных убытков. При этом, истец не пояснил каким образом образовались данные убытки, не ясно, как и за какое нарушение выставлены санкции на спорную сумму. Расчет и обоснование возникновения убытков также не представлено.

Кроме того, как установлено судом, согласно данным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, помещений по указанному адресу и зарегистрированных прав не имеется, из чего следует, что передача помещений, как указывает Истец, в данном случае невозможна, объекта недвижимости как нежилые помещения, которые состоят на кадастре не имеется.

Следовательно, таких объектов недвижимости, состоящих на кадастровом учете и обладающие признаками недвижимости не существует, передача помещений, как объекта недвижимости ничтожна в связи с указанным.

Как пояснил ответчик, в данном случае могли быть переданы инвентарные остатки, а не объекты недвижимости, что должно быть также подтверждено балансом бухгалтерской отчетности.

Однако таких доказательств, что на баланс были переданы инвентарные остатки либо на балансе имеется указанные помещения, за которые Истец несет реальные расходы либо, что данные помещения были переданы на баланс третьего лица в качестве активов в материалы дела также не представлено.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствует регистрация права также на объекты незавершенного строительства, таким образом, передача указанных объектов не подлежит дополнительному оспариванию, поскольку ничтожна в силу закона.

Истец в обоснование требований также представил документы, согласно которых он в соответствии с договором со инвестирования строительства № КС-С 02/2015 от 29.12.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2018 г., заключенных между Истцом и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМСЕРВИС"(ОГРН: <***>) передало ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМСЕРВИС" помещения площадью 220.9 кв.м. на первом этаже здания расположенного по адресу: Москва, <...> км, вл. 3, с.1.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные договоры соинвестирования прошли государственную регистрацию и имеется отметка об этом на представленных договорах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-239114/19-110-1922, взыскано с ЗАО «КОММСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОЕАРАНТ» 4 548 288 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 82 копейки основной задолженности, а также 45 741 (сорок пять тысяч семьсот сорок один) рубль - расходы по госпошлине.

Как пояснил ответчик, в процессе рассмотрения гражданского спора в указанному делу, которое рассматривалось в период возможной передачи помещений, Истец не ссылался на понесенные убытки, связанные с данной передачей, ни в одном из споров.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что последний якобы понес убытки ввиду нарушения срока исполнения обязательств Ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, как образовалась санкция на 19 886 540,80 руб., расчета, и документального обоснования возникновения убытков истцом в материалы дела не представлено. При этом у суда отсутствует фактическая возможность произвести соответствующий расчет за истца.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков (накладные на закупку материалов, приемка работ по устранению недостатков, рекламационные акты самого заказчика и данные об их устранении, иные доказательства фактического выполнения работ) за исключением сметного расчета составленного истцом в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Актами о приемки работ КС2 № 1 от 29.11.2019г. и №2 от 01.06.2020г. с истца в рамках дела А40-104618/20 с истца взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика также указали, что фактически истец и третье лицо являются аффилированными лицами, что явно усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ. Управляющие органы и учредители организаций входят в состав друг друга, генеральный директор истца является учредителем 3-го лица. Также соответствующая информация имеется в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах ответчики сослались на то, что указанная сделка является притворной, заключена между аффилированными лицами с единственной целью – возложить необоснованные обязательства на ответчика в целях фактического уклонения от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по формальным основаниям. Финансово-хозяйственный результат указанной сделки по изложенным выше основаниям в рассматриваемом случае также отсутствует.

Суд также отмечает, что в рамках дела А40-50903/20 (на которое ссылается сам истец в тексте искового заявления, судом также было установлено, что: «истец не понес негативных последствий, поскольку в соответствии с п. 1.6 договора работы считаются выполненными Подрядчиком с даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии передачи Подрядчиком к тому моменту, Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а так же справок о выполнении ТУ ПАО «МОЭСК», а уже 21 ноября 2017 года Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «КоммСервис» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки».

Учитывая изложенное судом был установлен факт отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий (убытков), фактическое выполнение работ в более ранние сроки, в связи с чем неустойка была снижена в 45 раз.

Согласно норм ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию обстоятельства установленные в рамках рассмотрения иного дела с участием этих же лиц.

Таким образом, оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков на заявленную сумму 18 971 677 руб., а их фактическое отсутствие установлено решением суда вступившим в законную силу

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников