Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А79-15095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15095/2017
г. Чебоксары
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 311213027600097),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(<...>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов

при участии

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управлению автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, учреждение):

- о признании недействительным решения от 25.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 16.05.2017 № 56-п;

- о признании недействительным решения от 30.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 65-п;

- о признании недействительным решения от 30.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 67-п;

- о признании недействительным решения от 30.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 68-п.

Требования основаны на статьях 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между сторонами заключены государственные контракты от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п, по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с заданиями и в сроки, определенные календарными графиками.

25 и 30 октября 2017 года учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по причине нарушения предпринимателем более двух раз сроков выполнения работ.

По мнению истца, названные решения являются недействительными в силу следующего.

В течение 45 дней с момента заключения государственных контрактов истец по накладным от 30.06.2017 № 07, от 07.07.2017 № 11, от 07.07.2017 № 10 и от 07.07.2017 № 09 передал ответчику отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, отчеты об инженерно-геологических изысканиях, отчеты об инженерно-экологических изысканиях и отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях.

Выполнение проектных работ не представляется возможным без переноса инженерных коммуникаций (газопровода, линий электропередачи, водопровода). Условиями государственных контрактов выполнение данных работ не предусмотрено.

Так как нарушение сроков работ допущено не по вине предпринимателя, у учреждения оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не имелось.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что решения о расторжении государственных контрактов приняты в связи существенным нарушением предпринимателем сроков выполнения работ. Составленные истцом отчеты об инженерных изысканиях имеют существенные недостатки. Согласно условиям государственных контрактов предприниматель обязан самостоятельно получить технические условия и выполнить работы в соответствии с ними.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. В период рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: соответствует ли документация по изыскательским работам, выполненная истцом государственным контрактам от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п требованиям государственных контрактов, заданиям на выполнение работ и сметам к государственным контрактам; имеются ли в документации по изыскательским работам существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию данной документации по назначению и не позволяющие выполнению на ее основе работ по изготовлению проектной документации; учтено ли условиями государственных контрактов от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п, а также заданиями на выполнение работ и сметами к государственным контрактам, выполнение проектных работ по переустройству (переносу) действующих линейных объектов, подпадающих в зону строительства проектируемых автомобильных дорог; является ли выполнение этих работ необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство автомобильных дорог. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, ходатайства истца просил отклонить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд оснований для их удовлетворения не нашел в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальные знания, без ответа на которые арбитражный суд не сможет установить фактические обстоятельства по делу.

Поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора специальных знаний не требуется, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили государственные контракты от 16.05.2017 № 56-п на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Шоссейная в д. Ситчарки Цивильского района Чувашской Республики, от 23.05.2017 № 65-п на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Чебоксары – Сурское» – Кшауши – Студгородок» Чебоксарского района Чувашской Республики, от 23.05.2017 № 67-п на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина и ул. Лесная в с. Чутеево Янтиковского района Чувашской Республики и от 23.05.2017 № 68-п на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Ленина в д. Бахтиарово Янтиковского района Чувашской Республики.

Согласно пунктам 4.1 государственных контрактов общая стоимость работ по контракту от 16.05.2017 № 56-п установлена в размере 823462 руб. 40 коп., по контракту от 23.05.2017 № 65-п – 1425141 руб. 51 коп., по контракту от 23.05.2017 № 67-п – 728516 руб. 16 коп., по контракту от 23.05.2017 № 68-п – 708279 руб. 60 коп.

Цена контракта установлена твердой на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации и достоверности определения сметной стоимости (пункты 4.2, 4.3 государственных контрактов).

Срок выполнения работ – 165 дней с момента подписания контракта. Продолжительность работ определяется в соответствии с календарным графиком представления проектной документации на рассмотрение заказчику (пункты 6.1 государственных контрактов).

В соответствии с календарными графиками установлены следующие сроки выполнения работ: по инженерно-изыскательским работам – 45 дней, по проектным работам с утверждением на техническом совете – 45 дней, положительного заключения госэкспертизы – 65 дней, приемка-сдача работ – 10 дней.

По накладной от 30.06.2017 № 07 истец 06.07.2017 передал ответчику отчеты об инженерных изысканиях по государственному контракту от 16.05.2017 № 56-п, по накладным от 07.07.2017 № 09, от 07.07.2017 № 10 и от 07.07.2017 № 11 истец передал 11.07.2017 ответчику отчеты по государственным контрактам от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п.

В связи с нарушением ответчиком более двух раз сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, истец принял решения от 25.10.2017 № б/н, от 30.10.2017 № б/н, от 30.10.2017 № б/н и от 30.10.2017 № б/н о расторжении государственных контрактов в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Полагая, что решения об отказе от исполнения контрактов приняты в нарушение требований закона и условий государственных контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 13.3 государственных контрактов заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в случае нарушения исполнителем более двух раз сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, представления документации на рассмотрение заказчику (приложение № 2).

Согласно условиям государственных контрактов документацию, составленную по результатам выполнения инженерно-изыскательских работ, истец обязан передать: по контракту от 16.05.2017 № 56-п – 30.06.2017, по контрактам от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п, и от 23.05.2017 № 68-п – 07.07.2017.

В соответствии с накладными от 30.06.2017 № 07, от 07.07.2017 № 11, от 07.07.2017 № 10 и от 07.07.2017 № 9 названная документация получена ответчиком посредством почтовой связи 06.07.2017 по государственному контракту от 16.05.2017 № 56-п и 11.07.2017 по государственным контрактам от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п, и от 23.05.2017 № 68-п (т. 1 л.д. 75-78).

Мнение истца о соблюдении срока исполнения обязательства, основанное на положениях статьи 194 Кодекса, арбитражный суд полагает ошибочным.

По смыслу статьи 708 Кодекса условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки.

Вопреки ошибочному мнению истца, по условиям государственных контрактов именно к сроку, установленному календарным графиком, он обязан передать ответчику составленную проектную документацию. Данная обязанность корреспондирует положениям статьи 310 Кодекса о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства. Нормы статьи 194 Кодекса, указывающие на то, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, к отношениям сторон в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно календарным графикам проектная документация подлежала передаче: по контракту от 16.05.2017 № 56-п – 14.08.2017, по контрактам от 23.05.2017 № 65-п, от 23.05.2017 № 67-п, и от 23.05.2017 № 68-п – 21.08.2017.

Невыполнение работ по второму и последующим этапам истец не оспаривает.

В уведомлениях от 17.07.2017 № 37, от 17.07.2017 № 35 и от 17.07.2017 № 36 индивидуальный предприниматель сообщил о приостановлении работ по государственным контрактам от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п на основании статьи 716 Кодекса ввиду невозможности их выполнения без выполнения дополнительных работ по разработке проектной документации по выносу коммуникаций – газопровода, линий электропередач, водопровода. Сообщил, что выполнение названных работ не предусмотрено техническим заданием и сметной документацией.

По смыслу статей 709, 743 Кодекса под дополнительными работами понимаются работы, которые не были учтены в технической документации и без проведения которых, выполнение работ, предусмотренных договором, невозможно.

Условиями государственных контрактов от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию для выполнения работ по строительству автомобильных дорог в соответствии с заданием, являющимся приложением к контрактам (пункты 1.1). В заданиях на выполнение работ установлены требования к проектной документации. При этом конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению исполнителем, в контрактах не приведены.

С учетом изложенного, согласиться с утверждением истца о том, что проектные работы по выносу коммуникаций являются дополнительными и не предусмотрены контрактами, не представляется возможным.

Пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчику запрещено требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 4.2, 4.3 государственных контрактов установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с его выполнением.

Ссылку истца на положения статьи 716 Кодекса арбитражный суд полагает неверной, поскольку в настоящем деле данные обстоятельства отсутствуют.

Довод истца о несоблюдении порядка отказа от исполнения государственных контрактов является несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов размещены в единой информационной системе 25.10.2015 и в этот же день направлены ответчику посредством электронной и почтовой связи (т. 2 л.д. 64-87).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 16.05.2017 № 56-п, от 23.05.2017 № 67-п и от 23.05.2017 № 68-п не имеется.

В уведомлении от 20.07.2017 № 40 истец заявил о приостановлении работ по государственному контракту от 23.05.2017 № 65-п. Сообщил, что при проведении работ обнаружено наличие двух участков, не отвечающих требованиям IV категории, так как продольные уклоны на данных участках превышают допустимый уровень. Для исполнения обязательств по контракту необходимо поднять существующую насыпь на рассматриваемых участках на 6 м. и 2,5 м. в связи с тем, что данные участки представляют собой гидротехнические сооружения – грунтовые плотины, необходимо проведение дополнительных работ по их реконструкции (т. л.д. 81).

На основании уведомления истца проведен осмотр автомобильной дороги, по результатам которой составлен акт № 1 (т. 1 л.д. 93). Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо провести техническое обследование сооружений, по материалам которого будет определяться устойчивость плотин и их несущая способность на возможность возведения насыпи автомобильной дороги и гидротехнические расчеты, а также определить балансодержателя гидротехнических сооружений и найти имеющуюся по ним техническую документацию на эксплуатацию. Ответственность за предоставление данных документов несет заказчик – застройщик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

В пункте 9.4 задания к государственному контракту от 23.05.2017 № 65-п указано, что в случае выявления в процессе инженерных изысканий экономической нецелесообразности проведения строительства или необходимости дополнительных специальных обследований, исполнитель инженерных изысканий должен письменно уведомить заказчика и приостановить работы.

Необходимость проведения дополнительного обследования в рамках упомянутого контракта подтверждена материалами дела. Следовательно, истец правомерно приостановил выполнение работ.

Доказательства устранения причин, препятствующих проведению работ, материалы дела не содержат. Направление ответчиком истцу соглашения о расторжении контракта свидетельствует о признании им невозможности проведения проектных работ по не зависящим от исполнителя основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 65-п, исполнителем нарушение двух сроков нарушено не было.

Иск в указанной части является обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию, удовлетворенному судом, подлежат отнесению на ответчика, по отклоненным требованиям – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 30.10.2017 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 65-п.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов