Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-281113/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281113/23-85-2211
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 424 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.10.2023 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1552/23

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании пени за период с 24.03.2023 по 27.11.2023 в размере 68 384 руб. 23 коп., пени за период с 27.11.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Протокольным определением от 11.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 49 424 руб. 29 коп. за период с 25.05.2023 по 10.03.2024, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 238 986 руб. 70 коп. за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-59465/23 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "На Можайке 45, к.1" взыскана задолженность в размере 265 098 руб. 69 коп.. в том числе основной долг – 238 986 руб. 70 коп. и пени в размере 26 111 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 780 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, пени не оплачены.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате долга истцом было осуществлено начисление пени, которые составили 49 424 руб. 29 коп. за период с 25.05.2023 по 10.03.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2023 №ДГИМ-09-28/23, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате пени возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-59465/23.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на обязанность истца своевременного направления платежного документы для оплаты.

Указанные доводы ответчика судом не принимается, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела № А40-59465/23, решение по которому вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения исковых требований по настоящему делу истцом был произведен перерасчет периода и суммы пени.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в рамках дела № А40-59465/23 в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 49 424 руб. 29 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 238 986 руб. 70 коп. за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 735 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 49 424 руб. 29 коп., пени начисленные на сумму долга в размере 238 986 руб. 70 коп. за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 735 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2023 №411.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова