Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-43786/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43786/2021
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, ФИО4 генеральный директор по протоколу №4/2015 от 29.06.2015

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 21.04.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16860/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-43786/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Завод имени П.Д. Кузнецова»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Завод имени П.Д. Кузнецова» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ответчик, ГУП «ГУИОН»), в котором просило:

1. обязать ГУП «ГУИОН» внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № C30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В, а именно:

1.1. установить земельному участку площадью 32019 кв.м вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.2. установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности);

1.3. включить действующую подъездную дорогу и производственную погрузоразгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю;

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести исправления в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № C30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В, а именно:

2.1. установить земельному участку площадью 32019 кв.м. вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га.; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

2.2. установить производственным помещениям вместо кодов функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности);

2.3. включить действующую подъездную дорогу и производственную погрузоразгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю;

2.4. Установить, что под цели размещения промышленных объектов и производственных видов деятельности фактически используется 100% площади земельного участка;

3. обязать ГУП «ГУИОН» предоставить в адрес Общества исправленные Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и выкупа по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В;

признать злоупотреблением правом неправомерные действия и бездействие ГУП «ГУИОН» по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и договору от 08.12.2020 № С30- 0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. обязать ГУП «ГУИОН» внести следующие изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№С30-0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30-0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

1.1. включить в Ведомость 1 и Ведомость 3 подъездную дорогу к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю, общей площадью 1031 кв.м, в состав территории совместного использования (обозначена № 7 на схеме к Ведомости 1; обозначена № 6 на схеме к Ведомости 3);

1.2. установить в Ведомости 1 и Ведомости 3 земельному участку, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, площадью 30988 кв.м, обозначенному № 4 на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.3. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенным № 2 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.4. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенным № 3 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.5. установить в Ведомости 1 производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м, обозначенному на схеме к Ведомости 1 как «отстойник», вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу.

3. обязать ГУП «ГУИОН» выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу;

4. Признать злоупотреблением правом со стороны ГУП «ГУИОН» незаконные действия и бездействие повлекшие для Общества негативные последствия: увеличение арендной платы по договору № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018, преднамеренном уклонении от выдачи Обществу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа с учетом ограниченного срока ее действия для целей выкупа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-43786/2021 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обязано внести следующие изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (далее - Ведомость 1) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В и в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№С30-0000403Г-20/1 (далее - Ведомость 3) по договору от 08.12.2020 № С30- 0000403 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору от 12.05.2020 № 53378- ЗГ/В:

1.1. включить в Ведомость 1 и Ведомость 3 подъездную дорогу к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочную площадку, прилегающую к Шламонакопителю, общей площадью 1031 кв.м, в состав территории совместного использования (обозначена № 7 на схеме к Ведомости 1; обозначена № 6 на схеме к Ведомости 3);

1.2. установить в Ведомости 1 и Ведомости 3 земельному участку, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, площадью 30988 кв.м, обозначенному № 4 на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

1.3. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенным № 2 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.4. установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенным № 3 соответственно на схемах к Ведомости 1 и Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

1.5. установить в Ведомости 1 производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м, обозначенному на схеме к Ведомости 1 как «отстойник», вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

2. обязать ГУП «ГУИОН» внести предусмотренные пунктом 1 изменения в Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (далее - Ведомость 2) по договору от 12.05.2020 № 53378-ЗГ/В.

Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу.

3. обязать ГУП «ГУИОН» выдать Обществу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (для целей выкупа) по состоянию на 17.12.2020 с учетом изменений, установленных пунктом 1. Установить срок действия указанной Ведомости 1 (один) год с момента вступления судебного решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика дополнительную обязанность по изготовлению ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, в то время как в рамках договорных отношений между сторонами изготовление такой ведомости согласовано и оплачено не было, сам истец за изготовлением такой Ведомости не обращался. Также ссылается на надлежащее исполнение обязательств по Договору 2. Ссылается на подписанный со стороны истца Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1 без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ по Договору 1 в полном объеме, о выполнении работ по Договору 2 в полном объеме, по мнению ответчика, свидетельствует получение истцом Ведомости 3 для аренды. В дополнение к изложенному податель жалобы указывает, что Ведомости инвентаризации каких-либо прав для истца не создают и права истца не нарушают.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 далее – АПК РФ в их отсутствие.

Стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем законность и обоснованность решения от 30.03.2023 проверены в порядке ч.4 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод заключил с Комитетом, в лице Учреждения договор № 06/ЗД-03757 аренды земельного участка от 06.04.2018 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код - 1.5, 6.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается».

Функциональное использование участка, установленное в п. 1.2 договора аренды, определено подготовленной ответчиком Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег.№ 47339Г-17/2, согласно которой для участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 «Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га» площадью 68855 кв.м.; код 1.5 «Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение)» площадью 72199 кв.м.

Согласно п. 4.3.6-1 договора аренды Завод обязан не реже одного раза в три года предоставлять ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ведомость инвентаризации участка, подготовленную ответчиком.

В целях исполнения п. 4.3.6-1 договора аренды Завод заключил с ответчиком договор № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 на выполнение работ по инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории в целях аренды и выкупа земельного участка (далее - договор подряда 1).

По итогам инвентаризации по договору подряда 1 ответчик 04.08.2020 передал Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за Участок, далее - Ведомость 1) и Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.07.2020 Рег.№ 53378ГВ-20/1 (для целей выкупа участка, далее - Ведомость 2).

Завод не согласился c выводами Ведомости 1 и Ведомости 2, согласно которым ответчик установил для отдельных территории и помещений коды функционального использования не соответствующие фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям договора аренды.

Так, в Ведомости 1 и Ведомости 2 ответчик установил для ряда территорий и помещений коды функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также установил несоответствие отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования площадью 1663 кв.м.

Кроме того, в Ведомости 1 и Ведомости 2 отсутствует подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузоразгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю.

В обоснование своих требований Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 09.06.2020 года (дата проведения инвентаризации по договору подряда 1) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег.№ 47339Г-17/2, выданной ответчиком на момент заключения договора аренды.

Свои замечания Завод указал в Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 04.08.2020 (далее - Накладная 1).

Возражения и пояснения на указанные замечания ответчик Заводу не предоставил.

При проведении инвентаризации участка 09.06.2020 по договору подряда 1 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка от 09.06.2020 (далее - Наряд 1), который был подписан представителем ответчика и Завода при проведении инвентаризации.

В соответствии с Нарядом 1 Завод предоставил ответчику копию действующего ордера ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2015 № К-3299, находящего в свободном доступе, подтверждающего, что пользователем территории на пределами отведенных границ землепользования является ООО «Стройновация».

Также в Наряде 1 отсутствует информация о выявленных специалистом департамента землеустройства Ответчика при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности.

В Накладной 1 Завод указал, что выводы Ведомости 1 и Ведомости 2 противоречат данным Наряда 1.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-43151/2021 от 14.11.2022, Наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГУП «ГУИОН» непосредственно при проведении полевого обследования Участка.

Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается Сторонами в момент проведения инвентаризации.

Завод 07.09.2020 года предоставил Комитету Ведомость 1, изложив в сопроводительном письме (от 07.09.2020 № 48) указанные в Накладной 1 замечания. Комитет и Учреждение на основе предоставленных Заводом замечаний к Ведомости 1 признали включение в Ведомость 1 территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м. неправомерным, а по остальным замечаниям Завода указали на необходимость проведения повторной инвентаризации с учетом всей предоставленной в адрес ответчика документации (письмо исх.№ 04-25- 44988/20-0-2 от 23.12.2020).

Завод, Комитет и его представитель Учреждение не приняли как результат выполненных работ подготовленную ответчиком по договору подряда 1 Ведомость 1 для расчета арендной платы за участок.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда 1, на основании решения Комитета между Заводом и ответчиком был заключен в дополнение к договору подряда 1 договор № С30-0000403 от 08.12.2020 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по договору № 53378-ЗГ/В от 12.05.2020 (далее - договор подряда 2).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ответчик 21.01.2021 передал Заводу Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 Рег.№ С30-0000403Г-20/1 (для целей расчета арендной платы за участок, далее - Ведомость 3).

По итогам инвентаризации по договору подряда 2 ответчик по отношению к итогам инвентаризации по договору подряда 1 устранил следующие недостатки: присвоил производственному сооружению Шламонакопитель площадью 23707 кв.м. код функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); не включил территорию за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м.

При этом Завод не согласился c выводами Ведомости 3 в части установления ответчиком для отдельных территории и помещений следующих кодов функционального использования: 8.3 Рекреационная зона, 3.2 Складская деятельность, 18.0 Иные виды деятельности, а также в части отсутствия в Ведомости 3 подъездной дороги к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочной площадки, прилегающей к Шламонакопителю.

По мнению Завода, указанные Ответчиком в Ведомости 3 коды функционального использования не соответствуют фактическим обстоятельствам инвентаризации и условиям Договора аренды. Завод указывает, что фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по договору подряда 2) полностью соответствовало кодам функционального использования, установленным в договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017 рег.№ 47339Г-17/2, выданной ответчиком на момент заключения договора аренды.

Соответствующие замечания Завод указал в Накладной приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику от 21.01.2021 (далее - Накладная 2). Возражения и пояснения на указанные замечания ответчик Заводу не предоставил. При проведении инвентаризации участка по договору подряда 2 специалист Департамента землеустройства ответчика оформил Наряд на полевое обследование земельного участка (далее - Наряд 2), который был подписан представителем ответчика и Завода при проведении инвентаризации.

В Наряде 2 отсутствует информация о выявленных специалистом Департамента землеустройства ответчика при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: рекреационной зоны, складской деятельности, иных видов деятельности.

Заводом в адрес ответчика была направлена претензия № 57 от 01.04.2021 с требованием в целях надлежащего исполнения сторонами условий договора подряда 1 и договора подряда 2 устранить недостатки выполненных работ в Ведомости 1, Ведомости 2, Ведомости 3 и предоставить Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2, далее -Ведомость 4) исходя из итогов корректировки ранее выполненных работ по договору подряда 1 и предусмотренную договором подряда 1, договором подряда 2. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Завод направил в адрес ответчика заявление (исх. № 07 от 29.01.2021) на предоставление Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию 17.12.2020 (Ведомость 4).

Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Ответчик в письме № 2331-01/05 от 01.03.2021 указал о проведении ведомственных консультаций с Комитетом по вопросу предоставления Заводу Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа как в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда 1 и договору подряда 2, так и в рамках полученного ответчиком заявления (исх. № 07 от 29.01.2021). Иных пояснений ответчик не предоставил. Предъявленная Заводом претензия исх. № 32 от 16.03.2021 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-43151/2021 по требованиям Завода к ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании недействительным пункта 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0- 1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в руб.: в II и III кварталах - 560 138,61 руб.; в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.; установлении в пункте 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в размере 504 548,92 руб.; в Расчете арендной платы за земельный участок к доп. соглашению № б/н от 03.03.2021 к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021: установлении земельному участку площадью 30 988 кв.м, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, обозначенному №4 на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (прим. - Ведомость 3) вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство); включении земельного участка площадью 1031 кв.м, на котором расположены подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю, обозначенный №4 на схеме к Ведомости 3 в качестве рекреационной зоны, в территорию совместного использования; установлении земельному участку площадью 119,2 кв.м, обозначенному №2 на схеме к Ведомости 3, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га); установлении земельному участку площадью 285,7 кв.м, обозначенному №3 на схеме к Ведомости 3, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).; взыскании излишне начисленной и уплаченной арендной платы за период с 17.12.2020 по 31.01.2022.

В ходе рассмотрения дела № А56-43151/2021 были установлены следующие обстоятельства и факты, имеющие существенные значения для настоящего дела:

Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) 06.04.2018 года заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:37:0017212:5574, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом, 37, литера А, площадью 141 054.00 кв.м. (прим. – Договор аренды).

Согласно п. 1.2 Договора аренды участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код — 1.5, 6.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

12.05.2020 между Заводом и ГБУ «ГУИОН» был заключен договор № 53378- ЗГ/В, в соответствии с которым ГБУ «ГУИОН» обязался выполнить инвентаризацию участка по функциональному использованию (прим. - Договор подряда 1).

ГБУ «ГУИОН» составлены Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.06.2020 года (прим. - Ведомость 1 и Ведомость 2).

По итогам проведенной повторной инвентаризации ГБУ «ГУИОН» составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (прим. -Ведомость 3).

На основании вышеуказанной ведомости, ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было подготовлено и направлено в адрес Завода уведомление об увеличении арендной платы за земельный участок к Договору № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021.

Посчитав уведомление № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 недействительным ввиду отсутствия изменения функционального использования территории участка и, соответственно, оснований для увеличения размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как указал Завод в обоснование иска, ГБУ «ГУИОН» в ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (прим. - Ведомость 3) неправомерно присвоило части территории садово-паркового хозяйства Завода площадью 32 019 кв.м. (44% от общей территории садово-паркового хозяйства), расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, код функционального использования 8.3 (отдых площадью более 3 га; рекреационная зона), что противоречит п.1.2 Договора аренды, в соответствии с которым для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м, а для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

В 2017 году в целях заключения с Комитетом договора аренды земельного участка, Завод обратился к ГБУ «ГИУОН» для проведения инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; по итогам проведенной инвентаризации ГБУ «ГУИОН» оформило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды от 30.06.2017 рег. № 47339Г-17/2 (прим. – Ведомость инвентаризации 2017 года), согласно которой из общей площади земельного участка (141 054 кв.м) для размещения производственных видов деятельности (код функционального использования 6.2) используется 68 855 кв.м. и для размещения садово-паркового хозяйства (код функционального использования 1.5) используется 72 199 кв.м.

Согласно распоряжению Комитета № 245-рк от 26.01.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» предоставляемый Заводу в долгосрочную аренду земельный участок находится в зоне ТП4: производственная зона объектов металлургического производства и производства готовых металлических изделий, включая объекты производства машин и оборудования, транспортных средств, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора, обработки древесины и производства изделий из дерева, производства прочих неметаллических минеральных продуктов, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения прочих промышленных объектов. В данном распоряжении Комитета отсутствует информация о существовании или необходимости размещения на территории предприятия каких-либо видов зон рекреационного назначения (ТР0-1, ТР0-2, ТР1, ТР2, ТРЗ-1, ТРЗ-2, ТР4, ТР5-1, ТР5-2).

В 2017 году по итогам инвентаризации земельного участка, проведенной непосредственно перед заключением Заводом долгосрочного договора аренды, ГБУ «ГУИОН» подтвердило использование Заводом земельного участка исключительно для размещения производственных видов деятельности и садово-паркового хозяйства; информация о существовании каких-либо рекреационных зон на территории садово-паркового хозяйства Завода в Ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной ГБУ «ГУИОН» в 2017 году, отсутствовала.

Как указал истец, с 2017 года и по настоящее время, ввиду отсутствия какой-либо необходимости, Завод не проводил на территории садово-паркового хозяйства никаких работ и мероприятий, направленных на сооружение каких-либо элементов, присущих рекреационным зонам, что подтверждается, в том числе нарядами на полевое обследование земельного участка 2017-2020 года, фотоматериалами проведенных инвентаризаций, а также фотографией со спутника Google.

Статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В статье 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» устанавливаются следующие возможные виды зон рекреационного назначения: пляжи, спортивные сооружения; городские леса; зеленые насаждения общего и ограниченного пользования; объекты отдыха, спорта, досуга и развлечений; объекты туризма и санаторно-курортного лечения, гостиницы и пансионаты, иные объекты для отдыха граждан; дворцово-парковые комплексы и исторические парки; зеленые насаждения, выполняющие специальные функции.

В соответствии с приложением № 12 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для существующего вдоль улицы Финляндская комплекса промышленных предприятий установлен общий и единственный вид разрешенного использования территории ТП4 - «Производственные зоны», а по общему периметру территории комплекса промышленных предприятий указанные законодательные акты предусматривают формирование зоны рекреационного назначения ТР5-2 - "зеленных насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон". Указанные законодательные акты не предусматривают размещение каких-либо иных зон, кроме производственных зон, как на общей территории комплекса промышленных предприятий, так и на территории каждого конкретного предприятия.

В Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» указан следующий перечень объектов, расположенных на земельных участках, кодом функционального использования которых является 8.3: санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конноспортивные клубы, яхт клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи; земельные участки, предоставленные сверх площади участка предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах; земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что у ГБУ «ГУИОН» на момент составления ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3) имелись основания для присвоения расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель территории кода функционального использования 8.3 (рекреационная зона).

Также истцом указано, что ответчик присвоил ряду производственных помещений Завода (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 119,2 кв.м.) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (производственные виды деятельности), код функционального использования 3.2 (складская деятельность).

Вместе с тем отнесение ГБУ «ГУИОН» нескольких отдельных помещений, эксплуатируемых в составе общего производственного процесса, в которых размещены предназначенные для текущей деятельности различные товарно-материальные ценности в упаковках, к самостоятельному, обособленному хозяйственному виду деятельности - складской деятельности в рамках инвентаризации ГБУ «ГУИОН» соответствующими доказательствами не подтверждено.

Как ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, ГБУ «ГУИОН» неправомерно присвоило ряду производственных помещений (площадь относимого к помещениям земельного участка составляет 285,7 кв.м) вместо фактического и изначально действовавшего кода функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности), код функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности).

Помещения, в отношении которых ответчик установил код функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности), являются производственными, расположенными на третьем этаже здания Отделение генерации, очистки и приготовления растворов, в которых на момент проведения повторной инвентаризации осуществлялся ремонт в целях подготовки помещений для размещения лаборатории (указано в наряде на полевое обследование земельного участка), а также производственное сооружение газгольдер (хранилище газов, площадью 101,4 кв.м.), которое вследствие совершенствования технологии производства технических газов временно выведено из технологического процесса и не эксплуатируется.

Доказательств обратного подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, утверждения истца не оспорены.

В соответствии с приложением № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, код функционального использования неиспользуемых (пустующих) зданий, сооружений, а также помещений, в которых предусмотрен капитальный ремонт, в случае наличия на земельном участке иной деятельности определяется в соответствии с функциональным использованием территории. Указанные помещения имеют исключительно производственное назначение и по своим параметрам (характеристикам) фактически не могут быть использованы в иных, не производственных, видах деятельности.

Обоснованность правовой позиции истца подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела заключением специалиста от 13.12.2021 № 656/16, выполненным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по вопросу возможности отнесения в ведомости по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1 (Ведомость 3) территории с условным обозначением «4» к территории рекреационной зоны, фотоматериалами, актом осмотра территории, составленным Заводом без участия представителей ГБУ «ГУИОН», ввиду их неявки на совместный осмотр, предписанный определением суда.

Пояснений относительно разницы между фактическим использованием территории, зафиксированным в 2017 году, по сравнению с фактическим использованием территории, зафиксированным 2020 году, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств изменения в 2020 году функционального использования Заводом территории по сравнению с 2017 годом; вместе с тем доводы Завода подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд по делу №56-43151/2021 пришел к выводу о недоказанности в рамках дела №А56-43151/2021 факта иного функционального использования Заводом арендуемой территории, нежели согласовано сторонами в Договоре аренды с учетом ведомости 2017 года.

Обоснованность указанного вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-43151/2021 подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-43151/2021 от 14.11.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-43151/2021 от 02.03.2023.

Исходя из вышеизложенного, решением суда по делу №56-43151/2021 установлено, что коды функционального использования земельного участка по состоянию на 17.12.2020 года (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2) соответствовали кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017г. рег.№ 47339Г-17/2 (прим. – Ведомость инвентаризации 2017 года), согласно которым для Участка установлены следующие коды функционального (фактического) использования: код 6.2 Производственные виды деятельности, на земельных участках площадью менее 15га, площадью 68855 кв.м.; код 1.5 Садово-парковое хозяйство (газоны, внутриквартальное озеленение), площадью 72199 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-43151/2021, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.06.2020 года и 17.12.2020 года функциональное использование участка осуществлялось Заводом в соответствии с кодами функционального использования, установленными в Договоре аренды и в Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2017г. рег.№ 47339Г-17/2 (прим. – Ведомость инвентаризации 2017 года).

Правовая оценка доводов и доказательств, указанных подателем жалобы апелляционной жалобе, представлена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по делу №А56-43151/2021. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт иного функционального использования Заводом арендуемой территории, отличающегося от видов, согласованных сторонами в Договоре (прим. – Договоре аренды).

В соответствии с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по делу №А56-43151/2021, фактическое функциональное использование земельного участка по состоянию на 17.12.2020 (дата проведения инвентаризации по Договору подряда 2) соответствовало кодам функционального использования, установленным в Договоре аренды: «Производственные виды деятельности» (код 6.2) и «Садово-парковое хозяйство» (код 1.5). Иное функциональное использование земельного участка («Рекреационная зона» (код 8.3), «Складская деятельность» (код 3.2), «Иные виды деятельности» (код 18.0)) отсутствовало.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на заключения специалистов ГБУ «ГУИОН», третьих лиц, а также обоснования принципов и критериев установления кода функционального использования территории участка «как наиболее соответствующего по аналогии», а также не раскрывается информация об «аналогии», которая использовалась в качестве образца для отнесения рассматриваемой территории арендуемого участка к рекреационной зоне.

Доводы ответчика о том, что Завод в пунктах 3 и 4 искового заявления подтверждает фактическое использование складов не в производственной деятельности, а также пустующих помещений в иных видах деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец в пункте 1.3 исковых требований просит суд установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 73,4 кв.м. и Ведомости 3 земельному участку площадью 119,2 кв.м. вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

В пункте 1.4 исковых требований Завод просит суд установить в Ведомости 1 земельному участку площадью 371,2 кв.м. и Ведомости 3 земельному участку площадью 285,7 кв.м. вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

Довод ответчика о том, что по указанной в Ведомости 1 территории за пределами отведенных границ землепользования у Завода нет претензий противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Завод в Наряде 1 предоставил ГБУ «ГУИОН» копию действующего ордера ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга №К-3299 от 17.07.2015, находящего в свободном доступе, подтверждающего, что пользователем территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 1663 кв.м является ООО «Стройновация».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены все обязательства по Договору 1 и Договору 2, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В статье 721 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, Комитет и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на основании представленных Заводом замечаний к Ведомости 1 признали указанную неправомерной.

Комитет и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не применили Ведомость 1 при расчете новой арендной платы.

Пункт 1 ст.721 ГК РФ устанавливает, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в целях определения арендной платы применяется исключительно Комитетом.

Согласно п. 4.4 Договора подряда 1 «Работы считаются выполненными, если подписан Акт сдачи-приемки работ и/или работы получены заказчиком, или направлены заказчику по почте с уведомлением о вручении, или приняты КИО».

Соответственно, отказ Комитета и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от применения Ведомости 1 при расчете новой арендной платы фактически подтверждает непригодность Ведомости 1 в целях обычного использования и свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.4 Договора подряда 1.

Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что Ведомость 1 для аренды и Ведомость 2 для выкупа отражают одни и те же результаты проведенной инвентаризации участка, только в разных формах, согласно целям ведомостей инвентаризации.

Результатом работы по Договору подряда 1 является одновременное предоставление Ведомости 1 и Ведомости 2.

Согласно ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Установление факта непригодности Ведомости 1 к использованию одновременно устанавливает факт непригодности к использованию Ведомости 2.

По решению Комитета между Заводом и ГБУ «ГУИОН» был заключен Договор подряда 2 на выполнение корректировки ранее выполненных работ по Договору подряда 1.

Результатом выполненных работ по Договору подряда 1 является Ведомость 1 и Ведомость 2. Устранение ответчиком недостатков выполненной работы по Договору подряда 1 влечет одновременное изменение выводов инвентаризации, представленных как в Ведомости 1 для аренды, так и в Ведомости 2 для выкупа.

Соответственно, ГБУ «ГУИОН», устраняя в рамках Договора подряда 2 недостатки выполненных работ по Договору подряда 1, результатом выполненных работ по которому является Ведомость 1 и Ведомость 2, обязано было предоставить Заводу надлежащие Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории как для целей аренды, так и для целей выкупа по состоянию на 09.06.2020 и на 17.12.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанностью ответчика как исполнителя работ по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 является представление Заводу Ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей аренды и для целей выкупа по состоянию на 09.06.2020 и на 17.12.2020.

Довод заявителя жалобы об отсутствии замечаний истца в Накладной приемки-передачи от 21.01.2021 о непредоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории для целей выкупа по состоянию на 17.12.2020 (Ведомость 4) не является доказательством исполнения ГБУ «ГУИОН» своих обязательств по Договору подряда 2 в полном объеме.

Накладная приемки-передачи материалов выполненных работ заказчику предназначена для фиксации факта получения Заказчиком тех или иных материалов выполненных работ и для фиксации замечаний непосредственно к полученным материалам. Поскольку Заводу 21.01.2021 была передана только Ведомость 3, соответственно, замечания по Ведомости 4 в Накладной 2 отсутствуют.

Также, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, ответчик не предоставил истцу Акт сдачи-приемки работ по Договору подряда 2 для оформления.

При этом, согласно п.4.1 Договора подряда 2 окончание работ Исполнителем оформляется Актом сдачи-приемки работ.

В дополнение к изложенному в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по делу №А56-53918/2011 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2016 по делу №А56-87137/2015, заявляет, что несогласия Завода с выполненными работами, изложенные в исковом заявлении, не являются недостатками выполненных работ по инвентаризации земельных участков.

Вместе с тем приведенная ответчиком судебная практика не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанных делах истцы оспаривали исключительно включение в ведомости инвентаризации территорий за пределами отведенных границ землепользования, возражения в отношении непосредственно результатов проведенных инвентаризаций (установления кодов функционального использования) у истцов отсутствовали. Также у заявителей отсутствовали объективные и достоверные доказательства того, что факт использования заявителями территории за пределами отведенных границ землепользования не соответствует действительности.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 Приложения №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» ГБУ «ГУИОН» выполняет работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории и изготовляет ведомости инвентаризации на основании фактического использования земельного участка.

Выполнение работ ответчиком по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 представляет собой установление им кодов функционального использования для каждой конкретной территории земельного участка и обобщенное представление информации об установленных кодах функционального использования в виде ведомостей инвентаризации.

Соответственно, установление ГБУ «ГУИОН» неправомерного кода функционального использования для любой конкретной территории земельного участка представляет собой факт выполнения работы ненадлежащего качества.

Следует отметить, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-43151/2021 от 14.11.2022 Наряд на полевое обследование земельного участка является основополагающим документом инвентаризации поскольку содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, выявленных специалистом департамента землеустройства ГБУ «ГУИОН» непосредственно при проведении полевого обследования участка. Наряд на полевое обследование земельного участка составляется и подписывается Сторонами в момент проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризаций по Договору подряда 1 и Договору подряда 2 специалист департамента землеустройства ГБУ «ГУИОН» оформил соответственно Наряд 1 и Наряд 2, которые были подписаны специалистом ГБУ «ГУИОН» и Заводом при проведении инвентаризации.

В Наряде 1 и Наряде 2, содержание которых ответчиком не оспаривалось, отсутствует информация о выявленных специалистом департамента землеустройства ГБУ «ГУИОН» при инвентаризации следующих видов функционального использования земельного участка: «Рекреационная зона», «Складская деятельность», «Иные виды деятельности».

Данный вывод установлен вступившим в законную силу судебным актом, носит преюдициальный характер и не требует повторного доказывания обстоятельств ввиду прямого указания ст.69 АПК РФ.

В отношении Ведомости инвентаризации 2017 года судом апелляционной инстанции установлено, что такая Ведомость года послужила основанием для установления кодов функционального использования земельного участка при заключении Договора аренды.

Так, на основании Ведомости инвентаризации 2017 года части территории земельного участка площадью 32019 кв.м., расположенной вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, установлен код функционального использования 1.5 «Садово-парковое хозяйство».

При проведении инвентаризаций в 2020 году ГБУ «ГУИОН» установило для данной территории код функционального использования 8.3 «Рекреационная зона».

При этом ответчик не предоставил информации о фактическом изменении функционального использования данной территории, которое послужило основанием для изменения кода функционального использования.

Соответственно, Ведомость инвентаризации 2017 года, в совокупности с отсутствием у ГБУ «ГУИОН» доказательств и доводов, позволяющих доказать факт иного функционального использования Заводом арендуемого земельного участка, отличающегося от функционального использования, согласованного сторонами в Договоре аренды, имеет принципиальное значение и может служить доказательством при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подтверждается материалами дела, нормативными документами, Нарядами на полевое обследование земельного участка, фотоматериалами проведенных инвентаризаций, Заключением независимого эксперта, Заключением кадастрового инженера, съемкой территории Завода со спутника Google, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по Делу №А56-43151/2021.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-43786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина