Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А35-1797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1797/2018
31 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко»

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017г.

Третьи лица: ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ПРЕДО».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 (представлен паспорт);

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КристалЛ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «АтомЭнергоСбыт» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПРЕДО» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 (представлен паспорт).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» (далее – заявитель, ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, в части непринятия мер по отмене постановлений о запрете регистрационных действий, об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017г., постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – ООО «КристалЛ»; АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРЕДО».

22.05.2018 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просил суд признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), уточненные требований приняты судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в судебном заседании представил в материалы дела выписки из ЕГРН.

Представитель ООО «ПРЕДО» не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленным пояснениям возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представители УФССП по Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей взыскателей, УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №68164/17/46001-СД от 09.10.2017 в отношении должника ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко».

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» на праве собственности, а именно внеплощадочной сети водопровода, назначение: коммуникационное. Протяженность: 3 600 м. Инвентарный номер: 38:405:002:000131160. Литер: XIII.

20.02.2018 ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного объекта. В обосновании заявления предоставлен договор купли-продажи водопровода №14 от 14.04.2017 г.

Письмом от 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что согласно части 2 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, в связи с этим вынести постановление о снятии ограничения по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно: водопровода протяженностью 3500 м, кадастровый номер 46:30:000048:494, не представляется возможным.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017г. не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 далее АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ 15-42).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно материалам дела, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 возбуждены сводное исполнительное производство № 68164/17/46001-ИП, на основании исполнительных документов исполнительного листа исполнительного листа №ФС 007404944 от 27.05.2016, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в размере 12732,92 руб., исполнительного листа №ФС 007404852 от 26.04.2016 выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании задолженности в размере 22955 руб. в пользу взыскателей ООО «Кристалл», АО «АтомЭнергоСбыт». По состоянию на 16.10.2017 остаток задолженности составлял 35 687,92 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: внеплощадочная сеть водопровода, назначение: коммуникационное. Протяженность: 3 600 м. Инвентарный номер: 38:405:002:000131160. Литер: XIII, расположен по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона, кадастровый номер 46:30:000048:494.

В обосновании своих требований представитель заявителя указывает, что спорное имущество не является недвижимостью и оно уже передано другому собственнику (ООО «ПРЕДО») на основании договора купли продажи имущества.

Довод заявителя о том, что внеплощадочная сеть водопровода, назначение: коммуникационное, кадастровый номер 46:30:000048:494 является движимым имуществом и не может относиться к имуществу, требующему государственной регистрации, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.12.2017, в период с 08.12.2017 по 15.12.2017 ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: внеплощадочная сеть водопровода, назначение: коммуникационное. Протяженность: 3 600 м. Инвентарный номер: 38:405:002:000131160. Литер: XIII, расположен по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона, кадастровый номер 46:30:000048:494 (л.д.101).

При этом, согласно сведениям и из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» приобрело право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015.

Таким образом, заявителю было доподлинно известно, что внеплощадочная сеть водопровода, назначение: коммуникационное. Протяженность: 3 600 м. Инвентарный номер: 38:405:002:000131160. Литер: XIII, расположен по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона, кадастровый номер 46:30:000048:494 является именно объектом недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» и ООО «ПРЕДО» заключен договор купли-продажи №14 от 14.04.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора основные средства (имущество) в том числе: внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью: 3 600 м.

Как уже было указано выше в материалах дела отсутствует доказательства перехода права собственности к ООО «ПРЕДО» на объект спорного недвижимого имущества. При этом, согласно пояснениям представителя ООО «ПРЕДО», они не обращались за судебной защитой своих прав на спорное имущество .

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись данные о праве собственности на внеплощадочную сеть водопровода, протяженностью: 3 600 м. инвентарный номер: 38:405:002:000131160 у ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко».

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Примененный судебным приставом исполнителем ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, являлся обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что запрет на совершение регистрационных действий выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по наложению ареста на имущество.

К указанному в оспариваемом постановлении имуществу не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, имущество не изымалось у заявителя, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления недействительным, отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017г. отказать в полном объеме.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Калуцких Р.Г.