Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-15470/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации Дело № А51-15470/2017 г. Владивосток 25 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарктида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.1998) к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2004) о взыскании 733 957 рублей при участии: представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2017, паспорт, от ответчика: не явился, извещение надлежащее, общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" о взыскании 733 957 рублей неустойки по договору подряда №06022015 от 06.02.2015. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, указав, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, определенный сторонами в пункте 6.10 договора. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2016 по делу №А51-2996/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу №А51-2996/2016 отменено. С общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» взыскано 7 339 565 (семь миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек долга, 59 698 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлена задолженность ответчика по договору подряда №06022015 от 06.02.2015 за выполненные работы в сумме 7 339 565 рублей 27 копеек (в том числе и затрат истца на материалы, используемые при выполнении подрядных работ). Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными ООО "БК Приморье". Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки. За период с 10.02.2016 по 20.06.2017 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по договору №06022015 от 06.02.2015 в сумме 733 957 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 6.10 договора с учетом ограничительного условия. В адрес ООО «БК Приморье» направлена претензия от 11.05.2017 о начислении и уплате неустойки которая оставлена заказчиком без удовлетворения. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае необоснованной задержки расчетов по договору №06022015 от 06.02.2015 (согласно п. 2.4.1. п.2.4.2. п.2.4.3. п.2.4.4.) Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (одна десятая) % от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных Работ или соответствующего этапа. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 733 957 рублей. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ПРИМОРЬЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРКТИДА" 733 957 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей штрафных санкций, а также 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Овчинников В.В. Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:ООО "АНТАРКТИДА" (ИНН: 2536075989 ОГРН: 1022501299204) (подробнее)Ответчики:ООО "БК ПРИМОРЬЕ" (ИНН: 2540107873 ОГРН: 1042504379807) (подробнее)Судьи дела:Овчинников В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |