Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А35-6298/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



12 мая 2022 года


Дело А35-6298/2015


г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А35-6298/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (далее – ООО «Оценка и консалтинг», заявитель) обратилось 07.12.2021 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», должник) 400 000 рублей задолженности по договору от 27.09.2017 № 02-09-2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 (судья Минеев В.В.) ООО «Оценка и консалтинг» отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и его заявление о взыскании с АО «Курскгидромеханизация» судебных расходов в сумме 400 000 рублей возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оценка и консалтинг» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Оценка и консалтинг», не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель указывает, что суд области, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи названного заявления, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче заявления о взыскании судебных расходов.

АО «Курскгидромеханизация» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Оценка и консалтинг», АО «Курскгидромеханизация» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 АО «Курскгидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 17.08.2020 утверждено мировое соглашение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.

В рамках дела о банкротстве между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Оценка и консалтинг» (исполнитель) 29.09.2017 заключен договор № 02-09-2017 на проведение оценки, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению оценки стоимости объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В пункте 7.1 договора определено, что в связи с проведением инвентаризации имущества заказчика размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определяется сторонами после проведения работ по сбору и подготовке информации об объекте оценки (подготовка документов, описывающих качественные и количественные характеристики объектов; составление технического описания имущества; проведение детальной фотосъемки объектов оценки; подготовка иной необходимой информации и документов) и оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащим, в том числе существенные условия договора. Выплата денежного вознаграждения в полном размере осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение одного месяца с момента передачи заказчику отчета об оценке (пункт 7.2 договора).

Между АО «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Оценка и консалтинг» (исполнитель) 24.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 № 02-09-2017 на проведение оценки, в соответствии с которым размер денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 650 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора сторонами 28.05.2018 составлен акт оказания услуг, из которого следует, что исполнитель провел оценку имущества в полном объеме в соответствии с условиями договора от 29.09.2017 № 02-09-2017; исполнитель передал, а исполнитель принял четыре отчета об оценке имущества (в двух экземплярах каждый); заказчик не имеет претензий к качеству проведенной оценки имущества и отчетам об оценке, что подтверждается подписью конкурсного управляющего АО «Курскгидромеханизация» ФИО2; размер денежного вознаграждения за проведение оценки в соответствии с настоящим актом и договором составляет 650 000 рублей.

Должником акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан без замечаний, что свидетельствует об окончании услуг.

Изготовленные ООО «Оценка и консалтинг» отчеты от 19.03.2018 № 02-09-2017, от 29.03.2018 № 02-09-2017-1, от 30.03.2018 № 02-09-2017-2, от 14.50.2018 № 02-09-2017-3 размещены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в качестве отчетов об оценке имущества должника – АО «Курскгидромеханиазция» от 22.03.2018 № 2556801, от 03.04.2018 № 2589448, от 07.05.2018 № 2672321, от 17.05.2018 № 2704654.

Между ООО «Оценка и консалтинг» и АО «Курскгидромеханизация» в лице генерального директора ФИО3 12.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 02-09-2017 на проведение оценки от 29.09.2017, которым стороны определили изменить пункт 7.1 договора и установить размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 рублей.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 3 выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 28.02.2021; 350 000 рублей в срок до 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате услуг не исполнено должником, ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что услуги по договору от 29.09.2017 № 02-09-2017 на проведение оценки оказывались ООО «Оценка и консалтинг» в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим АО «Курскгидромеханизация» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, суды, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования представляют собой заявление о взыскании судебных расходов, понесенных привлеченным лицом в рамках дела о банкротстве АО «Курскгидромеханизация», которое подано заявителем по истечение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ООО «Оценка и консалтинг», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в восстановлении процессуального срока, правомерно исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, утверждено мировое соглашение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, производство по делу прекращено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, а, следовательно, именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, последний день трехмесячного срока на подачу заявления, как справедливо заключено судами, истек 12.02.2021, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Оценка и консалтинг» обратилось в суд первой инстанции 07.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Оценка и консалтинг» указало на то, что между ООО «Оценка и консалтинг» и АО «Курскгидромеханизация» 12.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.09.2017 № 02-09-2017, которым стороны определили изменить пункт 7.1 договора и установить размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 рублей; выплата денежного вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 28.02.2021, 350 000 рублей – до 30.04.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения). Поскольку дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 3 заключено после прекращения дела о банкротстве, подписано со стороны должника его генеральным директором, срок на оплату денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме 400 000 рублей установлен до 30.04.2021, следовательно, по мнению заявителя, на данное соглашение не распространяются положения о трехмесячном сроке на предъявление требований о взыскании задолженности привлеченным специалистом, исчисляемого с даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с вводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, однако в рассматриваемом случае ООО «Оценка и консалтинг» не доказало наличие объективных уважительных причин (не зависящих от его воли), препятствовавших обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Так, по справедливому заключению судов, условия об оплате услуг напрямую зависят от волеизъявления сторон, а, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения до 30.04.2021 не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку свобода усмотрения сторон находится непосредственно в поле зрения заявителя.

Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Соответствующее поведение, как обоснованно указано судами, относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представлено.

При этом, как обоснованно указали суды, ООО «Оценка и консалтинг» также не пояснило причину пропуска срока о взыскании судебных расходов с даты последнего судебного акта по делу о банкротстве до даты заключения дополнительного соглашения от 12.02.2021, учитывая, что последний судебный акт по делу состоялся 12.11.2020, то есть ровно за три месяца до заключения соглашения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал ООО «Оценка и консалтинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, правомерно возвратил данное заявление.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А35-6298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1