Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-36767/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36767/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» (адрес: 125438, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 664081, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании 1 500 000 руб. аванса по договору подряда от 17.05.2023 № ИРК/СВУ/СМР-2, 400 500 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 04.04.2024 по пункту 13.5 договора, а также неустойки с 11.09.2024 по дату фактической оплаты, 209 425 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2023 по 04.04.2024 по пункту 3.14 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовую компанию «Военно-строительная компания». Суд на основании статьи 51 АПК РФ ходатайство ответчика отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» (ООО «Ин-Про», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2023 № ИРК/СВУ/СМР-2 (далее - Договор). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2324187976222554164000000 по объекту «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: <...>. (шифр объекта - Ц 23/20-54).

Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-07 (Приложение № 2) на объекте строительства: «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: <...>. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составила 9 673 718 руб. Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 2600 от 22.05.2023.

Дата начала работ - дата подписания сторонами Договора, дата окончания выполнения работ - 31.08.2023 (пункт 4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «Ин-Про» указало, что с момента начала работ подрядчиком в нарушение пунктов 6.2.27 и 11.1.1. Договора не представлено ни одного документа о ходе строительства. В соответствии с пунктом 6.2.28. Договора подрядчик обязан предоставлять заказчику до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца ежемесячные отчеты о ходе строительства, в т.ч. об использовании полученного аванса, на бумажном носителе и в электронной форме, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. С момента начала работ подрядчиком не представлено ни одного отчета.

По состоянию на 04 апреля 2024 года работы не выполнены, необходимая отчётная документация не сдана и уведомления от подрядчика не получено, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив подрядчику  уведомление о расторжении договора и возврате аванса 07.07.2023 (письмо № 317 от 06.07.2023).  В соответствии с отчетом почты России об отслеживании отправления от 07.07.2023 с почтовым идентификатором 19519767015274 почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора и возврате аванса было доставлено адресату 11.07.2023, не было им получено и было возвращено отправителю 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.13.1. Договора при расторжении Договора по инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным Договором или действующим законодательством, аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 13.5. Договора в связи с просрочкой возврата аванса заказчик начислил подрядчику пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки возврата за период с 11.08.2023 по 04.04.2024 в размере 400 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.14. Договора при нецелевом использовании авансового платежа, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трёхсотой ставки ЦБ за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2023 по 10.04.2024 в размере 209 425 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 4.2 Договора определена дата окончания выполнения работ - 31.08.2023. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине несоблюдения подрядчиком требований пунктов 6.2.27, 6.2.28 и 11.1.1. Договора, выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку, по мнению заказчика, было невозможно (уведомление № 317 от 06.07.2023).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, поскольку он не проверил объем выполненных подрядчиком работ. При этом ответчик не опроверг утверждение истца о том, что подрядчик не исполнил обязанности по пунктам 6.2.27, 6.2.28 и 11.1.1. Договора, отчеты о ходе строительства не направлял, результаты работ к приемке заказчику не предъявлял.

Ответчик заявил о том, что подрядчиком работы выполнены на 01.07.2023, что подтверждается подписанными со стороны первоначального заказчика (старшим инженером по надзору за строительством службы капитального строительства ППК «ВСК» СУ по ЦВО и руководителем проекта строительства объекта Иркутского суворовского военного кадетского училища ФИО2) ведомостями объемов выполненных работ. Ответчик указал, что, согласно хронологии событий 01.07.2023  подрядчик со стороны надзора ППК ВСК получил результаты проверки объемов выполненных работ и на их основании должен был подготовить акты КС-2 и КС-3, но уже 06.07.2023 заказчик отказался от Договора без проверки объемов выполнения и предложения провести сверку объемов выполненных работ.

Суд оценил заявленные ответчиком доводы и представленные доказательств и признал их несостоятельными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Таким образом, моментом исполнения обязанности подрядчика в договоре подряда является именно предъявление подрядчиком заказчику результата работ к приемке. Порядок предъявления результатов работ к приемке урегулирован разделом 11 Договора. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств предъявления результатов работ к приемке заказчику. Ведомости объемов выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, данный факт не подтверждают, поскольку не содержат подписей уполномоченных представителей ООО «Ин-про», заказчику не направлялись. Представленные ответчиком Договоры субподряда, Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных субподрядчиком работ суд также не может признать надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком, поскольку они не свидетельствуют о предъявление результатов работ к приемке заказчику. Более того, представленные акты датированы после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по предъявлению результатов работ заказчику лежит именно на подрядчике. Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности работ к приемке, направлял отчетные документы по пункту 11.1.1 Договора. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что односторонний отказ заказчика должен быть квалифицирован по статье 717 ГК РФ. Ответчик не опроверг утверждение истца о нарушении подрядчиком обязанностей по пунктам 6.2.27, 6.2.28 и 11.1.1. Договора, отчеты о ходе строительства в материалы дела не представил. Равно как не представил ответчик и доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, направления отчетных документов по пункту 11.1.1 Договора в адрес заказчика.

Из чего суд делает вывод о том, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Заказчик правомерно отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, договор подряда от 17.05.2023 № ИРК/СВУ/СМР-2 прекращен с 11.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 17.05.2023 № ИРК/СВУ/СМР-2  у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму и сдачи их результатов заказчику или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 13.5. Договора в связи с просрочкой возврата аванса заказчик начислил подрядчику пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки возврата за период с 11.08.2023 по 04.04.2024 в размере 400 500 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части срока возврата аванса, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 500 руб. за период с 11.08.2023 по 04.04.2024, а также с 11.09.2024 по дату фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2023 по 10.04.2024 в размере 209 425 руб. Суд обращает внимание на то, что в просительной части иска истцом указан период 22.05.2023 по 04.04.2024, однако из представленного в иске расчета следует, что проценты в размере 209 425 руб. начислены за период с 22.05.2023 по 10.04.2024. Суд руководствуется представленным истцом расчетом.

Доказательств целевого использования аванса ответчик не представил.

Суд проверил расчет процентов и признал обоснованным, подлежащим применению к отношениям сторон. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 209 425 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 400 500 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 04.04.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 11.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 209 425 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.