Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-67022/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67022/16
11 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В. М. Лебедева (до перерыва) и помощник судьи К.А. Лебедев (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТЛЭНД МЕДИА" к Администрации Ленинского муниципального района МО об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", ООО "ЕНТЕР ПЛЮС", ООО "РАСВЭРО", ООО "ВОСТОК-МЕДИА", ООО "ТРАСТ", ООО "РУСС АУТДОР", ООО "ДОМИНАНТА-УПРАВЛЯЮЩАЯ";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртЛэнд Медиа» (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее «администрация», «заинтересованное лицо») об оспаривании решения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28.07.2016 года № 0502 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в части рекламных конструкций, расположенных по следующим ориентирам: Московская область, Ленинский район, автодорога «Подъезд к аэропорту «Домодедово» 23км+500м лево, 26км+680 право, 26км+500м лево, 26км+050м лево, 25км+370м лево и 24км+100 м право, а также обязании администрации выдать разрешения на указанные рекламные конструкции (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приятого в судебном заседании 27.07.2017 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС", ООО "ЕНТЕР ПЛЮС", ООО "РАСВЭРО", ООО "ВОСТОК-МЕДИА", ООО "ТРАСТ", ООО "РУСС АУТДОР" и ООО "ДОМИНАНТА-УПРАВЛЯЮЩАЯ".

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2016 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 10-28)

Администрация письмом от 28.07.2016 г. № 0502 (т. 1 л.д. 8-9) отказала обществу в выдаче разрешений по указанным в заявлении адресам, мотивируя тем, что в схеме размещения установки рекламных конструкций Ленинского муниципального района испрашиваемых мест, свободных от прав третьих лиц, не имеется.

ООО «АртЛэнд Медиа», посчитав действия администрации по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, не соответствующими действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее «Закон о рекламе»).

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – «разрешение»), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Схема размещения объектов наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района Московской области (далее «Схема размещения») утверждена Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области 30.12.2011 г. № 3618.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходило из того, что места размещения всех 6 спорных рекламных конструкций внесены в Схему размещения и находятся на земельных участках, принадлежащих ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", с которым у общества заключены договоры.

В свою очередь, заинтересованное лицо, отказывая в выдаче разрешений, исходило из того, что спорные места размещения рекламных конструкций находятся на земельных участках, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления.

Из содержания оспоренного отказа, отзыва и представленных с отзывом документов следует, что спорные места размещения рекламных конструкций были предоставлены третьим лица на основании договоров, заключенных с администрацией (т. 1 л.д. 104-167).

Из материалов дела следуют и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, вблизи пос. Развилка автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», справа при движении в Москву, 23 км + 500 м лево возможно, согласно схеме, на позициях под номерами 21 и 23.

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, в районе 27-й км автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», справа при движении в область, 26 км + 680 м право возможно, согласно схеме, на позиции под номером 85.

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», справа при движении в Москву, 26 км + 500 м лево возможно, согласно схеме, на позиции под номером 82.

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», справа при движении в Москву, 26 км + 050 м лево, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 76.

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», слева при движении в область, 25 км + 370 м лево, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 173.

Расположение рекламной конструкции по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, вблизи дер. Апаринки автодорога подъезд к аэропорту «Домодедово», справа при движении в область, 24 км + 100 м право, возможно, согласно схеме, на позиции под номером 34 и 171.

Из позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства и изложенных в состязательных документах, судом установлено наличие спора о принадлежности земельных участков, на которых могут располагаться спорные рекламные конструкции в соответствии с графическими материалами Схемы размещения.

С целью определения точных координат расположения рекламных конструкций согласно утвержденной Схеме объектов наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района Московской области по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рекламная конструкция на позиции с номером 21 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль», сведениям из ЕГРН) и/или 50:21:0050208:108 (принадлежащем ООО «ТТ Девелопмент», согласно сведениям из ЕГРН).

Рекламная конструкция с номером 23, по мнению эксперта, однозначно расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль») и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:36263 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

Рекламная конструкция с номером 85 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль») и/или 50:21:0070106:129 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина» согласно сведениям из ЕГРН).

Рекламная конструкция с номером 82 однозначно расположена частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль»), и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060103:246 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

Рекламная конструкция с номером 76 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль») и/или 50:21:050404:225 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

Рекламная конструкция с номером 173 может располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль») и/или 50:21:050404:225 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

Рекламные конструкции с номерами 34 и 171 могут располагаться на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0000000:5 (принадлежащем ФКУ «Центравтомагистраль») и/или 50:21:0040112:503 (принадлежащем ЗАО «Совхоз имени Ленина»).

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одними из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения координат расположения рекламных конструкций.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства, указывающие на наличие оснований, указанных в пункте 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», администрацией не представлено.

Исходя из представленного экспертного заключения, земельные участки, на которых могут быть установлены рекламные конструкции в соответствии с утвержденной схемой, не находятся во владении и распоряжении администрации, следовательно, правовые основания для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации отсутствуют.

В свою очередь, заявителем представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные с собственником земельных участков ЗАО «Совхоз им. Ленина», которые подтверждают согласие владельца на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на его территории, что соответствует части 9, пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая вышеизложенное, решение администрации об отказе обществу в выдаче разрешений, выраженное в письме от 28.07.2016 г. № 0502, является незаконным в оспоренной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в соответствии с Договором № 20 от 12.09.2016 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 20 тот 12.09.2016 г., платежное поручение об оплате по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 70 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными и, соответственно, подлежат взысканию с администрации.

Заявителем были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей в отношении 8 рекламных конструкций.

После изучения заключения эксперта заявитель изменил заявленные требования, оставив в предмете заявленных требований лишь 6 позиций.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат частичному взысканию с заинтересованного лица пропорционально поддержанным по итогам экспертизы требованиям (6 из 8), то есть в размере 75 000 рублей.

Также заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе»).

2. Признать незаконным решение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28.07.206 года № 0502 об отказе выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части рекламных конструкций, расположенных по следующим ориентирам: Московская область, Ленинский район, автодорога «Подъезд к аэропорту «Домодедово» 23км+500м лево, 26км+680 право, 26км+500м лево, 26км+050м лево, 25км+370м лево и 24км+100 м право.

3. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области выдать ООО "АРТЛЭНД МЕДИА" разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по следующим ориентирам: Московская область, Ленинский район, автодорога «Подъезд к аэропорту «Домодедово» 23км+500м лево, 26км+680 право, 26км+500м лево, 26км+050м лево, 25км+370м лево и 24км+100 м право - в соответствии с поданными ранее заявлениями в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего решения. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

4. Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "АРТЛЭНД МЕДИА" 3000 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. в счет компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 75 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы. Решение в данной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков