Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А41-45452/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45452/2024
12 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО КРАСНОДАР-АВТО (ИНН <***>) к ООО СКАН-ЮГО-ВОСТОК (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО КРАСНОДАР-АВТО – ФИО1 (по доверенности от 10.09.2024);

от ООО СКАН-ЮГО-ВОСТОК – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

ООО КРАСНОДАР-АВТО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СКАН-ЮГО-ВОСТОК (ответчик) с иском о взыскании расходов по оплате за ремонт автомобиля SCANIA, модель G400LA4x2HNA в размере 195 573,50 руб., расходов на приобретение нового двигателя в размере 1 800 000 руб., расходов по оплате работ по замене ДВС в размере 57 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 956 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца не возражал.

Ходатайство отклонено.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04 апреля 2023 года ООО КРАСНОДАР-АВТО передало в сервисный центр ООО «Скан-Юго-Восток», расположенный КК, Северский район, Черноморский пгт, ул. Дзержинского, д 1 автомобиль SCANIA, модель G400LA4x2HNA для производства капитального ремонта двигателя, что подтверждается актом приёма передачи ТС по заявке № КС23001086 (заказ-наряд №ЧМ00000173).

ООО «Скан-Юго-Восток» был выставлен счет № ЧМ00000222 от 20.04.2023г. (счет содержит информацию о гарантии на ремонтные работы 6 месяцев.

Далее, 20.04.2023 года автомобиль был принят из ремонта, истцом произведена оплата ремонтных работ в размере 195 573,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1322 от 21.04.2023 г.

Как указывает истец, приблизительно спустя 3 000 км., на табло моргнул красный значок двигателя. Истец был вынужден снова обратиться в сервисный центр ООО «Скан-Юго-Восток», где была проведена проверка, дефектовка и выявлен факт поломки.

Далее, 29.04.2023 г. ответчиком была выставлена заявка на ремонт №ЧМ00000232 от 29.04.2023г., согласно которой стоимость ремонта составляет 368 091,22 рублей.

Истец, полагая, что поломка двигателя произошла ввиду некачественной сборки ответчиком, организовал осмотр ТС с участием независимого эксперта.

26.05.2023г. на станции ООО «Скан-Юго-Восток» был проведен осмотр ТС с участием независимого эксперта и представителя от организации ответчика.

Согласно экспертного заключения №083/11/2023 от 17.11.2023г., поломка двигателя возникла в результате произведенного некачественного ремонта сотрудниками ООО «Скан- Юго-Восток»

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей (п/п 4450 от 24.11.2023 г.).

19.06.2023года между ООО «Краснодар-Авто» и ООО «ИСТРАСКАН» был заключен договор купли-продажи №19062301 от 19.06.23 г., согласно которого ООО «Краснодар-Авто» приобрел LDC 13 153L01 7240754, стоимостью 1 800 000 рублей (п/п 2372 от 30.06.23г. и п/п от 27.06.23 г.).

Кроме того, ООО «Красподар-Лвто» 28.07.2023 года были понесены расходы по оплате работ по замене ДВС в размере 57 000 рублей (п/п 2802 от 27.07.2023г.).

30.11.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, от получения которой ответчик уклонился.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о причинении убытков имуществу истца в результате некачественного проведения ответчиком работ по замене масла в двигателе при проведении ТО-0.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы получены следующие ответы на вопросы:

Вопрос 1. Определить наличие или отсутствие дефектов двигателя автомобиля марки SCANIA, г/н<***>,2014 г.в.? Ответ на вопрос 1:

Двигатель автомобиля марки SCANIA, г/н <***>, 2014 г. в., имеет повреждения блока, шатунных и коренных подшипников скольжения (вкладышей), втулок (подшипников) коромысел и регулировочного винта с контргайкой коромысла насос-форсунки. В результате работы двигателя на моторном масле с наличием абразивных частиц (продуктов разрушения) возможны повреждения трущихся деталей, поршней с кольцами и масляного насоса.

Вопрос 2. В случае обнаружения недостатков, установить причины их возникновения, определить причинно-следственную связь между выполненными ООО «Скан-Юго- Восток» ремонтными работами, согласно заказ-наряда № ЧМ0000173 и возникшими дефектами?

Ответ на вопрос 2:

Причинно-следственной связью между выполненными ООО «Скан-Юго-Восток» ремонтными работами, согласно заказу-наряду № ЧМ0000173, и возникшими дефектами является нарушение технологии сборки и ремонта двигателя, а именно: затяжка контргайки регулировочного винта коромысла насос-форсунки с моментом затяжки, превышающим допустимый заводом-изготовителем.

Вопрос 3. Определить характер установленных дефектов, являются ли дефекты производственными либо эксплуатационными?

Ответ на вопрос 3:

Установленные дефекты деталей двигателя автомобиля марки SCANIA, г/н Х582KT193, 2014 г. в., являются производственными, возникшими по причине некачественного ремонта, выполненного на ремонтном предприятии ООО «Скан-Юго-Восток».

Вопрос 4. Могло ли движение транспортного средства с низким давлением масла в системе смазки привести к такой неисправности?

Ответ на вопрос 4:

Движение транспортного средства с низким давлением масла в системе смазки могло привести к неисправности двигателя.

Вопрос 5. Связана ли поломка с действиями водителя (не прекратил движение, не вызвал эвакуатор, а продолжал движение при мигающем сигнале о низком давлении масла)?

Ответ на вопрос 5:

В связи со сложившимися обстоятельствами - неисправности масляной системы, а именно: отсутствием объективной информации о падении давления масла (только кратковременного срабатывания сигнальной лампы с допустимым уровнем моторного масла), с присутствием посторонних частиц в масляной системе, водитель при движении на автомобиле не мог своевременно определить причину неисправности.

Вопрос 6. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, г/н <***> по состоянию на 20.04.2023?

Ответ на вопрос 6:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA г/н Х582KT 193 по состоянию на 20.04.2023 года с учетом округлений, составляет: 2 487 200,00 руб.(Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести рублей, ноль копеек).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вопросы, на которые он ссылается в пояснениях и на которые якобы не ответил судебный эксперт, судом перед экспертом не ставились.

Также, довод ответчика, что сотрудниками ООО «Скан-Юго-Восток» машину эксплуатировать было запрещено, предложены услуги эвакуации, но истец доехал своим ходом, из-за чего произошла поломка двигателя ничем не подтверждён.

Эксперт в заключении на стр. 13 исследует акты приема-передачи транспортного средства в/из ремонта ООО «Скан-Юг-Восток» от 04.04.2023г., от 20.04.2023г. и от 29.04.2023г., каких-либо нарушений, замечаний при эксплуатации т/с или иных вмешательств в особых отметках актов специалистами ООО «Скан-Юг-Восток» не зафиксировано.

Ссылка ответчика, на то, что эксперт не выявил причинно-следственную связь между ремонтными работами, проведенными ООО «Скан-Юго-Восток» и поломкой двигателя противоречит выводам эксперта.

Эксперт, на основании исследования повреждений, пришел к однозначному выводу, что причинно-следственной связью между выполненными ООО «Скан-Юго-Восток» ремонтными работами, согласно заказу-наряду № ЧМ0000173, и возникшими дефектами является нарушение технологии сборки и ремонта двигателя, а именно: затяжка контргайки регулировочного винта коромысла насос-форсунки с моментом затяжки, превышающим допустимый заводом-изготовителем.

Данный довод эксперта ответчиком ничем не опровергнут.

Кроме того, рецензия на заключение судебного эксперта ответчиком не представлена, доводы представителя не подтверждены заключением специалиста.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно определению суда от 02.12.2024 установлен размер вознаграждения эксперта 68 000,00 рублей.

Указанная в письме ООО «Краснодарское агентство  экспертизы собственности» от 20.02.2025 № 426/12-24 стоимость экспертизы в размере 102 000,00 руб. на обсуждение сторон не выносилась и как следствие судом не изменялась.

          С учетом изложенного, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 68 000,00 суд относит на ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КРАСНОДАР-АВТО удовлетворить.

Взыскать с ООО СКАН-ЮГО-ВОСТОК в пользу ООО КРАСНОДАР-АВТО расходы по оплате за ремонт автомобиля SCANIA, модель G400LA4x2HNA в размере 195 573,50 руб., расходы на приобретение нового двигателя в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате работ по замене ДВС в размере 57 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 956 руб.

Возвратить  ООО КРАСНОДАР-АВТО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2024 № 457.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                   А.В. Степаненко