Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А59-4639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4639/2020
г. Южно-Сахалинск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020,

от третьего лица:

от акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, являясь собственником нежилого помещения, ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, из иска не усматривается какие именно коммунальные услуги и за какой период требует оплатить истец. С учетом заявленных возражений у суда возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в связи с чем, 16.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований, истец уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2019 в сумме 42 982 рубля 45 копеек. Кроме того, также просил взыскать пени за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 5 481 рубля 84 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик также не согласился с уточненными исковыми требованиями. В дополнительных письменных пояснениях, ответчик указал, что в период взыскиваемой истцом задолженности не был установлен общедомовой прибор учета потребляемой электрической энергии. Таким образом, расчеты в части взыскания расходов по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды здания, являются необоснованными. Кроме этого, в спорный период у ответчика отсутствовал статус потребителя, а значит, отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Оплатить показания индивидуального прибора учета истец согласен в размере 12 714 рублей (по ИПУ 00041759 в сумме 9 720 рублей 30 копеек, по ИПУ 011067129459541 в сумме 2 993 рубля 70 копеек), при этом пени согласно расчету ответчика составляют 2 589 рублей 59 копеек.

В части оплаты расходов истца по другим коммунальным услугам в спорном периоде, ответчик не согласен. Так, оснований для взыскания расходов по теплоснабжению не имеется, поскольку теплоснабжение в здании по адресу: пр. Мира, д. 306, вплоть до 10.07.2019 осуществлялось с помощью электрокотельной, установленной ООО «Катаяма» по договору от 15.08.2017 № 1-ПУ/2017 и по патентам № 2133294, № 165097, № 2614306 (что было установлено Арбитражным судом Сахалинской области в деле № А59-3921/2018). При этом договор теплоснабжения от 22.08.2017 № 2812, представленный истцом, содержит сведения об ином объекте по адресу: <...>, а не д. 306.

В подтверждение приемки водомерного узла истец также представил акт не на здание по пр. Мира, д. 306, а на здание по пр. Мира, д. 308. При этом ответчик утверждает, что акт ввода в эксплуатацию водомерного узла и узла слива подписан между ООО «Сателлит» и МКП «Городской водоканал» 01.01.2019 – за пределами спорного периода. Также указано на несоответствие между пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017, заключенного между истцом и ООО «Аксиос Инжиниринг» к договору на техническое обслуживание лифтов и экскалаторов от 01.09.2017 № 17-126-ТО, и доводам истца о том, что здание введено в эксплуатацию в августе 2017 года. Исходя из дополнительного соглашения, по состоянию на 01.09.2017 здание по пр. Мира, д. 306 еще не было введено в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14.03.2022. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании после окончания перерыва требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на иск и дополнительных возражений.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 23-Н (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (далее – нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение: функциональное назначение – магазин, расположено на 1-ом этаже в западной части торгово-делового комплекса, имеет строительный номер – «23», площадь нежилого помещения составляет 24,8 кв.м, торгово-деловом комплекс, в состав которого будет входить объект долевого строительства расположен по адресу: <...>.

ФИО6 Алексеевичем (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.05.2017 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 23.12.2015 № 23-Н (далее – договор уступки). В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 23.12.2015 № 23-Н.

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязательства цедента по договору долевого участия, кроме штрафных санкций и ответственности за просрочку внесения платежей, допущенных цедентом до государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.7 договора уступки прав требования). Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.06.2017, номер регистрации: 65:01:0202002:226-65/001/2017-9.

Застройщик по одностороннему передаточному акту от 23.12.2017 передал в собственность ответчику объект долевого строительства – нежилое помещение с кадастровым № 65:01:0602002:6196, адрес: <...>, функциональное назначение – магазин, расположено на 1-ом этаже в западной части торгово-делового комплекса, имеет строительный номер – «23» (далее – нежилое помещение, объект долевого строительства). Площадь нежилого помещения, определяемая с учетом технической инвентаризации, составляет 24,7 кв.м, что подтверждается техническим планом на здание.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

Согласно пункту 5 акта от 23.12.2017 участник долевого строительства, принявший от застройщика нежилое помещение, обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией «Сателлит».

Факт владения ответчиком помещением, общей площадью 24,7 кв.м, расположенным в спорном здании, подтверждается запись о регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.06.2017, номер регистрации: 65:01:0202002:226-65/001/2017-9, и сторонами не оспаривается.

Между АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК») и истцом (потребитель) 22.08.2017 заключен договор № 2812, по условиями которого АО «СКК» в период с 01.09.2017 по 30.05.2019 обязуется подавать через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию и теплоноситель (далее – ресурсы) в количестве и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора, с максимумом тепловой нагрузкой 0,43119 Гкал/час, согласно приложению №2 договора. Потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения (пункт 1.1 договора от 22.08.2017 № 2812).

Также 15.10.2014 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 112990, в соответствии с разделом 1 которого, ПАО «Сахалинэнерго» осуществляло поставку электрической энергии истцу на общедомовые нужды спорного здания.

Между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и истцом (абонент) 30.04.2016 заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод № 853. По условиям указанного договора организация ВКХ приняла на себя обязанность по отпуску воды и переработке на своих сооружениях канализации сточной воды, образующейся от объекта, согласно «Правилам водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила) в соответствии с допустимой концентрацией загрязнений и предельно допустимому сбросу (пункт 2.1.1 договора от 30.04.2016 № 853).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2016 № 853 его предметом является отпуск воды и прием сточных вод от строящегося объекта «Жилой комплекс в <...>» на период выполнения технических условий, в сроки, указанные в договоре.

Кроме того, 01.09.2017 между ООО «Аксиос Инжиниринг» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов № 17-126-ТО. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора подрядчик выполняет техническое обслуживание эскалаторов, которое включает: проведение смазки, чистки, наладки и регулировки оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации 3 лифтов и 6 эскалаторов, установленных в здании торгового центра <...>.

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании торгового центра по адресу: <...>, - в установленные законом сроки не оплатил задолженность за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, задолженность составила 42 982 рублей 45 копеек.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец понес расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчетов и правомерности предъявления стоимости коммунальных услуг, в том числе: электроснабжения и теплоснабжения, обслуживания лифтов.

Как следует из материалов дела, истец передал в собственность ответчика нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, о чем представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2017.

Также материалами дела подтверждается, что в спорный период (март 2018 года – декабрь 2019 года) в целях содержания общего имущества такого здания осуществлялась поставка горячей воды и теплоносителя, тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказывались услуги по техническому обслуживанию лифтов здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации именно истец выступал как поставщик коммунальных ресурсов в виде электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения на основании заключенных между ним и гарантирующими поставщиками договоров на поставку коммунальных ресурсов.

При этом, несмотря на избрание управляющей организации спорным зданием на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников от 16.04.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2, доказательств заключения такой управляющей организацией и гарантирующими поставщиками соответствующих договоров поставки коммунальных ресурсов в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком не представлено, как и доказательств оказания управляющей компанией в спорный период соответствующих услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком расходов за оказанные коммунальные услуги. За время рассмотрения дела ответчик также не представил контррасчет по сумме задолженности за оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства позволяющие прийти к выводу о том, что в спорном периоде коммунальные услуги предоставлялись иным лицом, кроме истца.

Доводы ответчика о том, что до января 2019 года в спорное здание не поставлялась тепловая энергия, в связи с чем, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующих расходов, отклоняется судом. Согласно письму истца от 01.04.2021 № 25-1740 последний на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 21.08.2017 осуществлял теплоснабжение спорного торгового центра.

Фактически теплоснабжение осуществлено на основании наряда на подключение от 08.12.2017 № 876, начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке.

Таким образом, само по себе получение истцом акта готовности к постоянной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплопотребления от 24.12.2018 не опровергает факт поставки тепловой энергии истцом в данное здание в период марта – апреля 2018 года.

При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу № А59-3921/2018, которым, по его мнению подтверждается факт отсутствия тепловой системы в спорном здании, не принимается судом, поскольку указанный судебный акт не является в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Данный судебный акт был принят по иным обстоятельствам спора и не связан с установлением факта поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорного здания в спорный период.

Проверяя правомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, созданных в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 указанного Закона участник долевого строительства, в том числе приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте.

Перечень общего имущества в построенном здании закреплен в пункте 2 Постановления № 64.

Частью 1 статьи 37, статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества определяется долей в общей собственности на общее имущество.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАСС-18121/13, доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющих компаний мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом:

- общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Таким образом, процент доли собственника помещения в праве общей собственности определяется по формуле: S % = Sc : 1 % Sо, где Sc – площадь помещения собственника; Sо – площадь помещений всех собственников в здании.

По расчету истца размер расходов, приходящихся на ответчика:

- за поставленную холодную воду и услуги водоотведения за период с апреля 2018 по январь 2019 годов составляет 219 рублей 80 копеек,

- за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с марта по июнь 2018 года, с ноября 2018 года по апрель 2019 года – 15 731 рубль 71 копейку,

- за поставленную электроэнергию за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года – 26 977 рублей 26 копеек,

- за обслуживание лифтов в марте и апреле 2018 года – 76 рублей 09 копеек.

При этом из анализа представленного в материалы дела технического плана здания следует, что площадь общего имущества здания составляет 2611,6 кв.м, площадь всех помещений собственников здания составляет 5288,1 кв.м, а общая площадь здания составляет 7899,7 кв.м. Таким образом, с учетом площади помещения предпринимателя в размере 24,7 кв.м , размер его доли в праве общей собственности составляет 0,47 % или 0,4670.

С учетом изложенного, несмотря на иной порядок определения истцом доли ответчика в праве общей собственности, итоговый размер такой доли, определен им арифметически верно.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного здания, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком в размере приходящейся на него доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 42 982 рублей 45 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 481 рубля 84 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных на общие нужды коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, с применением ключевой ставки, не превышающей размер ставки, действующей на дату рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика 5 481 рубль 84 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 124 рубля государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 10.09.2020 № 749.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» 42 982 рубля 45 копеек основного долга, 5 481 рубль 84 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 50 464 рубля 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» из федерального бюджета 124 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 749, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев