Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А46-18629/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18629/2016
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-18629/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (ИНН 5501005295, ОГРН 1025500513675) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066), общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» – директор ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 14.02.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» – представитель ФИО4 (доверенность № 067/07-17 от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» (далее - ООО «СФ «Поиск», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (далее - ООО «Титан - Агро», ответчик) о взыскании 379 947,00 руб. неосновательного обгащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОСК-2000» (далее - ООО «ОСК-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-18629/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности исполнительной съёмкой, подтверждается факт выполнения истцом работ по благоустройству территории объекта «Мясокомбинат Пушкинский». Указанный документ подписан представителем ответчика - инженером ФИО5 Указанные работы производились по заданию ответчика, что следует из представленной в дело исполнительной схемы. Судом первой инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Тобол», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Поиск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОСК-2000» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Титан - Агро» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2014 года на площадке «Мясокомбинат Пушкинский» состоялось совещание по вопросу устройства наружного и внутреннего благоустройства территории санитарной бойни. На совещании присутствовали: директор по строительству ООО «Титан - Агро» ФИО6; зам. директора по строительству ООО «ОСК-2000» - ФИО7; директор ООО «Тобол» - ФИО8; директор ООО «СФ «Поиск» - ФИО9 Итогом совещания стало предложение ФИО6 произвести работы по благоустройству территории объекта «Мясокомбинат Пушкинский» силами ООО «СФ «Поиск».

Как указывает истец, ООО «СФ «Поиск» выполнило работы в полном объеме. Работы были проверены и приняты привлеченным ООО «Титан - Агро» инженером ФИО5

При этом договор подряда на выполнение работ ни с ООО «ОСК-2000», ни с ООО «СФ «Поиск» заключен не был, локальный сметный расчет не подписан. Исполнительная съемка, локальный сметный расчет, исполнительная схема и формы КС-2 и КС-3, по утверждению истца, передавались ООО «Титан - Агро», но до настоящего времени не подписаны. Локальный сметный расчет проверен ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

В ответ на претензию истца ООО «Титан - Агро» в письме от 14.09.2016 № 747 уведомило истца о том, что генеральным подрядчиком на строительстве было ООО «ОСК-2000» и перед субподрядчиком должен отвечать генеральный подрядчик.

При этом, как указывает истец, ООО «Титан - Агро» не заключало договор на выполнение данных работ с «ОСК-2000» и не оплачивало их.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в общей сумме 379 947,00 руб. ответчиком не погашена, ООО «СФ «Поиск» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Истец не представил в материалы дела договор в письменной форме, подписанный ООО «СФ «Поиск» и ООО «Титан - Агро» на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Мясокомбинат Пушкинский».

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащих доказательств согласования сторонами существенных условий сделки (договора подряда) материалы дела не содержат.

Представленная в дело копия исполнительной схемы (л.д. 17) не отвечает признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе применительно к заключению сторонами сделки (статья 68 АПК РФ. Наличие у истца копии данного документа не означает, что работы были поручены истцу ответчиком, а из содержания документа невозможно установить ни существо сделки, ни условия ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте «Мясокомбинат Пушкинский» по поручению ООО «Титан - Агро» истец ссылается на исполнительную съемку по благоустройству территории, на которой имеется надпись «проверена инженером генплана ФИО5».

Между тем, данный документ не свидетельствует о том, что спорные работы были поручены ООО «Титан - Агро» истцу. Исполнительная съемка не содержит существенных условий договора. Полномочия ФИО5 на совершение от имени ответчика юридических действий, влекущих правовые последствия, не подтверждаются материалами дела (статья 185 ГК РФ).

Если исходить из того, что спорные работы выполнялись на объекте ответчика, то указанного обстоятельства недостаточно для констатации порядных отношений между сторонами. Доказательств наличия у инженера генплана ФИО5 полномочий на приемку спорных работ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом исполнительная съемка не подтверждает как факт согласования работ с ответчиком, так и факт их выполнения.

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования работ ответчиком. Следовательно, указание заявителя на то, что суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетеля бывшего директора по строительству ООО «Титан - Агро» ФИО6, который, по утверждению истца, предложил произвести работы по благоустройству территории силами ООО «СФ «Поиск», а также ссылки на письмо ООО «Тобол» от 23.30.2017, в котором указано, что указанные работы выполнялись ООО «СФ «Поиск», судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ООО «СФ «Поиск» и ООО «Титан - Агро» подрядных правоотношений по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Мясокомбинат Пушкинский».

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств направления акта в разумные сроки после выполнения работ не имеется. При этом, как указывает истец, работы выполнялись летом 2014 года, тогда как в подтверждение направления актов представлены квитанции о направлении актов от 19.09.2015 (л.д. 22 т.1).

По смыслу статьи 753 ГК РФ извещение о необходимости принятия работ, являющееся обязанностью подрядчика, должно быть сделано в разумные сроки после завершения работ. Учитывая специфику работ (земляные), позднее направление актов не позволяет заказчику совершить все необходимые действия по принятию и проверке объёмов работ, тем более в условиях, когда существенные условия сделки не были согласованы сторонами до начала производства работ, о чем указано выше.

Учитывая, что работы были предъявлены к оплате по истечении почти двух лет с момента их выполнения, а иное истцом не доказано, суд считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не свидетельствует о сдаче работ ответчику в установленном порядке и не является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При получении претензии ответчик заявил отказ от оплаты работ (л.д. 23 т.1), мотивированный отсутствием договорных отношений с ответчиком, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титан-Агнро» являлось заказчиком строительства в соответствии заключенным с ООО «ОСК-2000» договором строительного подряда № 33/1-П/2011/116-ТА/2011 от 06.07.2011.

Из пояснений следует, что выполненные по данному договору работы приняты заказчиком и оплачены.

ООО СФ «Поиск» являлось субподрядчиком части работ на объекте в соответствии с заключенным с ООО «Тобол» договором субподряда № 48/11 (л.д. 23-24 т. 2).

Истцом не доказано наличие у ответчика обязательств перед субподрядчиком в соответствии со статьей 706 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявленное ООО «СФ «Поиск» в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объёма выполненных работ и их стоимости суд апелляционной инстанции считает необоснованным, учитывая, что истец не доказал возможность проведения необходимого исследования по истечении более трех лет с момента выполнения работ.

Применение к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, суд не усматривает, поскольку, в силу изложенного, факт выполнения истцом работ не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2017 года по делу № А46-18629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих