Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1580/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): Дивизионный О.В. по доверенности от 10.01.2026 (онлайн)

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24861/2025) общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2025 по делу № А26-1580/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй"

3-и лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия";

2) акционерное общество "АБЗ-Дорстрой";

3) общество с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп";

4) бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия";

5) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее – истец, ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (далее – ответчик, ООО "Арго Строй") о взыскании 4638416 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда № 01/09/2023 от 06.09.2023.

Определениями суда от 12.07.2024 и от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп", Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 04.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Вектор" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, объемам работ согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2023 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023?".

Согласно заключению эксперта ФИО3 объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, не соответствуют объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 как в большую, так и в меньшую сторону.

Пояснение причин несоответствия объемов фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023 объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 представлено в таблице 3.

Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, определены на основании результатов исполнительной геодезической съемки (Приложение 4.2) и в результате ознакомления с предоставленной Исполнительной документацией (ИД).

Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, согласно исполнительной геодезической съемке, согласно Исполнительной документации и объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023, представлены в таблице 4.

Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, согласно исполнительной геодезической съемке и согласно Исполнительной документации, представлены в таблице 5.

С учетом выявленных экспертом несоответствий объемов выполненных работ истец уменьшил размер исковых требований, исходя из указанных экспертом объемов фактически выполненных истцом работ и их стоимости - до 4 619 032 руб. 28 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании 27.12.2024.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а) Выполнялись ли силами Исполнителя или Заказчика объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023?

б) Выполнялись ли силами Исполнителя или Заказчика объемы фактически выполненных работ согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 31.0.2023 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 с учетом представленной в материалы дела документации?.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что услуги были оказаны в связи и в рамках договора №01/09/23 от 06.09.2023 истцом, поскольку договоры с ИП ФИО2 заключены ранее договора №01/09/23 от 06.09.2023. При этом отмечает, что договор №01/09/23 от 06.09.2023 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обязательств ответчика в рамках договора №660/АС001 от 06.12.2022 и именно для исполнения обязательств по договору №660/АС001 от 06.12.2022 заключался договор с ИП ФИО2 Ссылается на представление в материалы дела не только документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2, но и их приемку заказчиком - АО "АБЗ Дорстрой". Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго Строй" (заказчиком) и ООО "Дорожно-строительная компания" заключен договор подряда № 01/09/23 от 06.09.2023, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров 1 и 2 этап на объекте: "Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г.Петрозаводске" в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

Работы по договору выполняются в рамках исполнения договора № 660/АС001 от 06.12.2022 на выполнение работ по объекты "Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске", заключенного с акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023) на момент подписания договора договорная стоимость работ определена сторонами и составляет 32 285 207 руб. 27 коп. согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023) установлен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.10.2023.

В соответствии с п.8.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023), п.8.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на основании счета на оплату, полученного от подрядчика, в следующем порядке: 5 000 000 руб. – в срок до 07.09.2023, 5 000 000 руб. – в срок до 17.09.2023, 4 500 000 руб. – до 24.10.2023, 4 500 000 руб. – до 30.10.2023.

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Окончательный расчет производится не позднее 14 банковских дней после приемки работ.

По завершении работ истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2023 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2023 №1.

Заказчик отказал в приемке работ и подписании указанных документов.

При этом оплата по договору произведена заказчиком частично – в сумме 27 646 791 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не получив полный расчет за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения истцом работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023 и наличия у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ подтверждены имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Уточненный расчет задолженности на сумму 4 619 032 руб. 28 коп. произведен истцом с учетом определенных экспертом ФИО3 объемов фактически выполненных работ по договору и их договорной стоимости. Документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждается соответствующей подпиской. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что часть работ была увеличена без письменного уведомления заказчика и получения от него согласия на производство работ был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае стоимость фактически выполненных работ не превысила цену работ, определенную в договоре (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023).

В материалах дела имеется подписанный всеми сторонами без замечаний акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г.Петрозаводске" от 16.11.2023.

При этом выполненные истцом работы были необходимы для получения конечного результата работ, который заказчиком используется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий к качеству работ не заявлено.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства выполнения части работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023 силами заказчика в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в обоснование данного довода документы (л.д. 69-114 т.3) такими доказательствами не являются.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, договоры на оказание услуг № ИПМ-180/2022 от 10.12.2022 и № Р/2023-4,5/37 от 12.01.2023 заключены с ИП ФИО2 до заключения договора № 01/09/23 от 06.09.2023 с ответчиком.

Согласно справкам ИП ФИО2, актам и счетам-фактурам, услуги по указанным договорам также были оказаны до заключения договора № 01/09/23 от 06.09.2023. Все справки ИП ФИО2 датированы периодом январь-март 2023 года, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен 06.09.2023.

Кроме того, из указанных справок следует, что выполненные ИП ФИО2 работы лишь частично совпадают с работами, выполненными истцом. Из договора же с ИП ФИО2 невозможно однозначно установить, что именно предприниматель вывозил асфальтобетон и бортовой камень, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оснований полагать, что данные услуги были оказаны в связи с заключением договора № 01/09/23 от 06.09.2023, не имеется.

Согласно заключению эксперта разборка тротуаров с погрузкой и вывозкой асфальтобетона и бортовых камней фактически выполнена в предусмотренном Приложением № 1 к договору № 01/09/23 от 06.09.2023 объеме (1155 кв.м).

Доказательства того, что работы выполнялись не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом установить данное обстоятельство иным путем помимо подтверждения письменными документами, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на завышение объемов по акту КС-2 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при уточнении исковых требований истец исходил из объемов фактически выполненных по договору работ, указанных в заключении эксперта.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору истцом.

Вместе с тем, при установлении экспертным путем объемов выполненных работ на объекте определить фактического исполнителя работ невозможно.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы на предмет определения фактического исполнителя выполненных работ на объекте является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и несению излишних судебных издержек.

Кроме того, из п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом предмета рассмотрения по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по существу спора, наличия возражений со стороны истца по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком не внесены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, полагая свои права нарушенными таким отказом, не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2025 по делу № А26-1580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина