Решение от 27 июня 2021 г. по делу № А56-132110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132110/2018
27 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – арбитражный суд) и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2016 № 02/НТО-08433(А) за период 01.01.2018-30.09.2018 в размере 5 932 540 руб. 24 коп., неустойки за период 01.02.2018-31.07.2018, 11.04.2018-31.07.2018, 11.07.2018-31.07.2018 в размере 921 612 руб. 32 коп., расторжении договора аренды от 22.02.1999 №12-А-2823 и выселении Общества из нежилого помещения 3-Н площадью 271,1 кв. с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.182, лит.А.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 1 331 271 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне внесенной арендной платы, а также 300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании Учреждение поддержало заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, представило справочный расчет задолженности из расчета площади помещения 250,5 кв.м по состоянию на 20.05.2021 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность по арендной плате составила 5 123 127 руб. 05 коп., пени – 8 664 994 руб. 19 коп.

Общество поддержало доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просило отказать, ходатайствовало о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор 22.02.1999 № 12-А-2823 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 № 1, от 27.04.2012 № 2, от 01.10.2013 № 3) аренды нежилого помещения площадью 271,1 кв. м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 (далее в указанной редакции) помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует по 30.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.02.1999 (пункт 1.4).

В пункте 5.2 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере, определяемом договором и дополнениями к нему.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую внесению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.08.2018 № 3760-пр./18 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, так как арендная плата исходя из фактической площади помещения (250,5 кв. м) с применением индекса ежегодного изменения ставки арендной платы с 01.01.2014 (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 3), должна была уплачиваться за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в меньшем размере.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Учреждения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Общества – законными и обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Учреждение сослалось на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы и посчитало, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади арендуемого помещения (271,1 кв. м).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-55420/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, установлено, что площадь спорного помещения в договоре от 22.02.1999 указана неверно, изначально она не превышала 250,5 кв. м. Кроме того, судебными актами по названному делу установлено, что с учетом пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом № 149-51, подлежал применению сторонами с 01.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Общество указало на наличие переплаты арендных платежей в сумме 1 331 271 руб. 97 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, что также подтверждено справочным расчетом Учреждения за тот же период.

Исходя из этого, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-55420/2018, суды пришли к выводу о наличии переплаты, подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Между тем Учреждение предъявило иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы Обществом за спорный период, а сумма переплаты за иной период не свидетельствует об отсутствии долга в заявленный истцом по первоначальному иску период.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подлежит удовлетворению исходя из площади помещения 250,5 кв.м с учетом индекса ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году в размере 5 123 127 руб. 05 коп..

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 4.9 договора аренды.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, в части 795 871 руб. 04 коп. – по состоянию на 31.07.2018.

Общество, не оспаривая правомерность взыскания неустойки и правильность определения ее размера, заявило ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды прекращен, объект аренды возвращен по акут приема-передачи.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возврат излишне уплаченной суммы арендной платы Учреждением не произведен.

Соответственно, сумма, уплаченная Обществом в размере 1 331 271 руб. 97 коп. по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет признаки неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и Учреждением не оспорен.

Учреждением заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учреждением также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям с 01.10.2015 по 07.12.2015, то есть по сумме, перечисленной платежным поручением от 09.10.2015 № 138 в размере 266 254 руб. 34 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 331 271 руб. 97 коп. подано в суд 05.12.2018.

Суд в данном случае учитывает, что спор между сторонами относительно правильности определения площади арендуемого помещения и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы носит затяжной характер и при рассмотрении данного вопроса в рамках дела № А56-55420/2018 суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам.

В то же время вывод об отсутствии либо наличии переплаты по Договору, а, следовательно, о неосновательности сбереженных денежных средств, напрямую зависит от результатов рассмотрения вопросов о площади помещения, установленной в договоре аренды от 22.02.1999 № 12-А-2823, и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы, апелляционным судом по делу № А56-55420/2018.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать не ранее 04.12.2018 – даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А56-55420/2018, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Общества по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 5 373 127 руб. 05 коп., в том числе основную задолженность в размере 5 123 127 руб. 05 коп. и неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 896 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» денежные средства в размере 1 631 393 руб. 84 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 331 271 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 121 руб. 87 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» судебные расходы, составляющие государственную пошлину в размере 29 314 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 3 741 733 руб. 21 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.