Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-132110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132110/2018
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. «А», ОГРН: 1037821092924, ИНН 7825380772, дата регистрации 29.07.1997);

о взыскании

по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.1997);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

о взыскании

при участии

- от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

- от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО3 (по доверенности от 08.10.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – Арбитражный суд) и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2016 № 02/НТО-08433(А) за период 01.01.2018-30.09.2018 в размере 5 932 540 руб. 24 коп., неустойки за период 01.02.2018-31.07.2018, 11.04.2018-31.07.2018, 11.07.2018-31.07.2018 в размере 921 612 руб. 32 коп., расторжении договора аренды от 22.02.1999 №12-А-2823 и выселении Общества из нежилого помещения 3-Н площадью 271,1 кв. с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.182, лит.А.

Определением от 31.10.2019 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 271 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 300 121 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании Учреждение поддержало заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, представило справочный расчет поступивших платежей по состоянию на 08.07.2019 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, согласно которому переплата по договору составила 1 331 271 руб. 97 коп.

Общество поддержало позицию, изложенную во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просило отказать.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.02.1999 заключен договор № 12-А-2823 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 № 1, от 27.04.2012 № 2, от 01.10.2013 № 3) аренды нежилого помещения площадью 271,1 кв. м с кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 3 установлено, что договор действует по 30.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации.

В пункте 5.2 дополнительного соглашения № 3 указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.02.1999.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения № 3 арендная плата подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го января.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения № 3 указано, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую внесению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Арендная плата без учета НДС вносится арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 3 месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки (пункт 5.3.2 дополнительного соглашения № 3).

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день.

Согласно пункту 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 3) договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 было создано Учреждение, предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Учреждение направило Обществу претензию от 08.08.2018 № 3760-пр./18 с предложением о погашении задолженности, пени, добровольным расторжением договора аренды и освобождении помещения.

Поскольку задолженность по арендной плате за период 01.01.2018-30.09.2018 арендатором не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, Общество указало, что арендная плата исходя из фактической площади помещения с применением индекса ежегодного изменения ставки арендной платы, должна была уплачиваться за указанный период в меньшем размере, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Учреждения не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Общества – законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Общества по внесению арендной платы, и ее размер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-55420/2018 установлено, что площадь спорного помещения в договоре от 22.02.1999 указана неверно, изначально она не превышала 250,5 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением № 08/11-18/ю, в котором эксперт пришел к выводу, что при проведении математических расчетов, в ходе формирования плана вторичного объекта недвижимости кадастровым инженером допущена математическая ошибка при расчете площади помещения. Среднеарифметическая завышенная площадь составила 20 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по названному делу с учетом п. 3.2 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 22.02.1999 № 12-А-2823 сделал вывод о том, что индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 года №149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» подлежал применению сторонами с 01.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество указывает на отсутствие задолженности за период взыскания, ссылаясь на наличие переплаты арендных платежей в размере 1 331 271 руб. 97 коп.

Учреждением представлен справочный расчет с аналогичной суммой переплаты по договору.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возврат излишне уплаченной суммы арендной платы Учреждением не произведен.

Соответственно, сумма, уплаченная Обществом в размере 1 331 271 руб. 97 коп. по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет признаки неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и Учреждением не оспорен.

Учреждением заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учреждением также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям с 01.10.2015 по 07.12.2015, то есть по сумме, перечисленной платежным поручением от 09.10.2015 № 138 в размере 266 254 руб. 34 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 331 271 руб. 97 коп. подано в суд 05.12.2018.

Суд в данном случае учитывает, что спор между сторонами относительно правильности определения площади арендуемого помещения и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы носит затяжной характер и при рассмотрении данного вопроса в рамках дела № А56-55420/2018 суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам.

В то же время вывод об отсутствии либо наличии переплаты по Договору, а, следовательно, о неосновательности сбереженных денежных средств, напрямую зависит от результатов рассмотрения вопросов о площади помещения, установленной в договоре аренды от 22.02.1999 № 12-А-2823, и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы, апелляционным судом по делу № А56-55420/2018.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать не ранее 04.12.2018 – даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А56-55420/2018, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Общества по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 29 314 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом, возмещается истцу Учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес»:

денежные средства в размере 1 631 393 руб. 84 коп., в том числе 1 331 271 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 29 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.