Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А66-18777/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18777/2024
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-18777/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от учреждения: ФИО1 (доверенность от 26 августа 2025 года                  № 11);

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 14 февраля                2025 года);

от ООО «Русский морской агент»: ФИО3 (доверенность от 30 января 2025 года),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь св-го Благоверного кн. ФИО4, дом 2, помещение 4; далее – ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО4, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 3 октября 2024 года по делу № 069/10/104-1197/2024 и возложении на антимонопольный орган обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Русский морской агент» (далее – ООО «Русский морской агент», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский морской агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198516, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 1-н, помещение 1-18(а126)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-18777/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств необеспечения исполнителем круглосуточной охраны объекта транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что объективных причин неисполнения договора со стороны общества не имелось; исполнитель не подтвердил тот факт, что отсутствие отдельного помещения поста транспортной безопасности повлекло по независящим от сторон контракта обстоятельств невозможность осуществления круглосуточного обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Представитель учреждения ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, антимонопольного органа и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением размещено извещение № 0136500001124002464 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 450 228 рублей. Идентификационный код закупки – 242695023294969500100100040018010244.

ООО «Русский морской агент» представлена заявка с понижением цены контракта на 22 %.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 16 мая 2024 года победителем электронного аукциона признано ООО «Русский морской агент».

По результатам проведения аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Русский морской агент» (исполнитель) 30 мая 2024 года заключен государственный контракт на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры № 12/24, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 контракта закреплено, что местом оказания услуг является причал транзитный, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100279:216.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 931 177 рублей 92 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок оказания услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 1 июня 2024 года по 1 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к услугам, установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В свою очередь, пунктом 2.2.1 Описания объекта закупки предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) заказчика в соответствии с организационно-распорядительными документами заказчика, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

На основании пункта 2.2.17 Описания объекта закупки по письменному запросу заказчика исполнитель должен в течение 3 (трех) рабочих дней, если иной срок не установлен соответствующим запросом, предоставлять любую запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения исполнителем условий контракта и требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2.2.19 Описания объекта закупки согласовано, что исполнитель организует защиту ОТИ путем выставления круглосуточных постов дежурной смены подразделения транспортной безопасности.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.4 контракта заказчик имеет право в процессе оказания услуг знакомиться с ходом их оказания исполнителем, а также требовать надлежащего выполнения исполнителем условий контракта.

При этом пунктом 4.4.6 контракта установлено, что заказчик обязуется организовывать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденным планом ОТИ, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков.

В письме от 10 июня 2024 года № 03/2024 (в ответ на запрошенную учреждением информацию) общество сообщило, что непосредственное выполнение обязанностей по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ возложено на следующих 4 сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ООО «Русский морской агент» отметило, что в связи с отсутствием отдельного помещения поста транспортной безопасности, а также отсутствием возможности контролировать доступ на территорию ОТИ, на объекте проводятся обходы и осмотры территории, соответствующие самому высокому уровню безопасности. Круглосуточное присутствие будет осуществлено лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности посменно, после обеспечения ОТИ постом управления транспортной безопасности и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (том 1, листы 47-48).

С указанным письмом обществом были представлены журналы несения дежурств, учета результатов патрулирования.

1 июля 2024 года исполнитель выставил заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) на сумму оказанных услуг 1 456 170 рублей 31 копейка.

Учреждение в мотивированном отказе от подписания УПД от 15 июля 2024 года № 1494 указало, что общество в период с 1 по 30 июня 2024 года услуги по обеспечению безопасности ОТИ не оказывало; кроме того, потребовало в срок до 31 июля 2024 года осуществить круглосуточное обеспечение безопасности ОТИ (том 1, листы 103-106).

В свою очередь, общество с сопроводительным письмом от 31 июля 2024 года № 16А направило в адрес учреждения уведомление о приостановке оказания услуг по контракту, в котором указало, что им выявлено отсутствие помещения или участков помещений на ОТИ, соответствующих подпунктам 21-23 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638), что не позволяет оказывать услуги в полном объеме и надлежащим образом (том 1, листы 96-102).

12 августа 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 121-124) и направил его в адрес исполнителя. Указанное решение размещено в ЕИС. Контракт расторгнут 6 сентября 2024 года.

Учреждение обратилось в УФАС по Тверской области с заявлением от 5 августа 2024 года о включении информации об ООО «Русский морской агент» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган установил отсутствие недобросовестного поведения общества при исполнении контракта и пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений в отношении общества в РНП отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 30 сентября 2025 года принято решение № 069/10/104-1197/2024 о невключении сведений, представленных учреждением в отношении                      общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя и изложенного, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения Тверского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов учреждения таким решением.

При отсутствии совокупности таких условий заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т. е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По мнению суда, исходя из целей и последствий включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта, либо непринятии им всех необходимых мер по его исполнению; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-23241, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года № 305-ЭС23-10096, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14 и 15 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «Русский морской агент» в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечалось выше, согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 14 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Применительно к рассматриваемому случаю возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 12.6.1 контракта.

Так, в соответствии с указанным пунктом к основаниям расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика относятся следующие условия:

исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам;

при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя;

по результатам экспертизы результата оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае предметом контракта является выполнение обществом услуг по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ.

Следовательно, правоотношения сторон контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и Требований № 1638.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1.1 контракта общество взяло на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.

В пункте 1.4 Описания объекта закупки закреплено, что целью закупки является круглосуточное обеспечение безопасности объекта транспортной инфраструктуры заказчика, в том числе с применением технических средств исполнителя. Объект транспортной инфраструктуры: причал, расположенный по адресу: <...> (том 1, лист 41).

Согласно пункту 2.2.19 Описания объекта закупки исполнитель организует защиту ОТИ путем выставления круглосуточных постов дежурной смены подразделения транспортной безопасности.

В рамках оказания услуг общество выявило отсутствие помещения или участков помещений на объекте транспортной инфраструктуры, соответствующих подпунктам 21-23 пункта 5 Требований № 1638, и позволяющих оказывать услуги в полном объеме и надлежащим образом, о чем уведомило учреждение и предложило альтернативные способы исполнения обязательств по контракту (письма от 1 июня 2024 года № 11А, от 10 июня 2024 года № 03/2024).

Услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры оказаны обществом с 1 июня по 31 июля 2024 года.

Учреждение посчитало, что исполнителем услуги по обеспечению безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе с применением технических средств обеспечения транспортной безопасности исполнителя, не оказаны, что послужило основанием для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение сослалось на отсутствие доказательства того, что в период                        с 1 июня по 31 июля 2024 года защита от актов незаконного вмешательства ОТИ осуществлялась круглосуточно (том 1, листы 121-124).

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для последующего обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Тверского УФАС, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об обществе в РНП, ввиду следующего.

В пункте 1.6 Описания объекта закупки закреплено, что услуги выполняются в соответствии, в том числе, Законом о транспортной безопасности и Требованиями № 1638.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», утвержденного приказом Министерства транспорта Тверской области от 28.08.2019 № 300 (далее – Устав), предметом деятельности учреждения является создание условий для осуществления и развития пассажирских перевозок на территории городского округа город Твери и Тверской области.

Как следует из пункта 4.1 Устава, имущество учреждения является государственной собственностью Тверской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области. Учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Тверской области в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено федеральным законом и законом Тверской области, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что при осуществлении оперативного управления имуществом учреждение обязано эффективно использовать имущество, строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, кроме ухудшений, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации и обстоятельств непреодолимой силы, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Таким образом, применительно к настоящему делу субъектом транспортной инфраструктуры выступает учреждение по отношению к объекту транспортной инфраструктуры – причалу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 Требований № 1638 они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Подпунктами 21-23 пункта 5 Требований № 1638 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на объекте транспортной инфраструктуры для размещения работников подразделений транспортной безопасности, оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда, а также временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц;

создать помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности  в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Таким образом, действующим законодательством в области транспортной безопасности предусматривается обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить размещение подразделения транспортной безопасности (работников подразделений транспортной безопасности) в специально оборудованных помещениях или частях помещений.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что обязанность по оснащению ОТИ, в том числе специализированными зданиями, помещениями, техническими средствами в соответствии с законодательством о транспортной безопасности возложена на учреждение.

Кроме того, пунктом 4.4.6 контракта также согласовано, что заказчик обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков.

При этом согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для осуществления обязательств по контракту.

Как указывалось ранее, в ходе исполнения обязательств по контракту обществом было выявлено отсутствие помещения или участков помещений на объекте транспортной инфраструктуры, соответствующих подпунктам 21-23 пункта 5 Требований № 1638.

Факт того, что ОТИ на момент публикации извещения о закупке не был оснащен в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности (отсутствовали помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, отсутствии оснащения пунктов управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, об отсутствии утвержденного плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры) установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 29 мая 2024 года по делу № 2а-958/2024.

Названным решением суд общей юрисдикции возложил на учреждение обязанность принять комплекс мер, направленных на устранение препятствий к утверждению плана обеспечения транспортной безопасности рассматриваемого объекта транспортной инфраструктуры путём выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом 23 пункта 5 Требований № 1638, по созданию помещений или участков помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, оснащению пунктов управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, а также обязанность по направлению на утверждение в Росморречфлот плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 сентября 2025 года представитель учреждения ФИО1 подтвердила, что спорный объект не был оснащен необходимыми техническими средствами.

При этом стоит отметить, что ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» приступило к оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами, а также помещениями в соответствии с подпунктами 21-23 пункта 5 Требований № 1638 только осенью 2024 года путем заключения государственного контракта от 29 октября 2024 года № 43/24 (реестровый номер в ЕИС 2695023294924000006) на выполнение работ по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ со сроком выполнения работ до 20 декабря 2024 года.

Таким образом, контракт по оснащению ОТИ техническими средствами, а также помещениями в соответствии с подпунктами 21-23 пункта 5 Требований № 1638, был заключен учреждением только через пять месяцев с даты начала оказания услуг обществом в рамках рассматриваемого контракта.

Непредставление надлежащим образом оборудованного и оснащенного ОТИ (причала) в части специализированных зданий и помещений, соответствующих требованиям законодательства о транспортной безопасности для целей оказания услуг привело к невозможности размещения подразделения транспортной безопасности (постов) исполнителем на охраняемом объекте транспортной инфраструктуры.

При этом в отсутствие указанных зданий и помещений обществом предлагались альтернативные способы исполнения обязательств по контракту (письма от 1 июня 2024 года № 11А и от 10 июня 2024 года № 03/2024).

Так, из материалов дела следует, что письмом от 1 июня 2024 года № 11А обществом у учреждения были запрошены данные, позволяющие установить границы зон транспортной безопасности, определить порядок проведения мероприятий по досмотру в соответствии с требованиями Закона о транспортной безопасности и Требований № 1638. Кроме того, общество указало на отсутствие организованного учреждением пропускного и внутриобъектового режимов на ОТИ. С учетом фактического оснащения ОТИ общество предложило возможный порядок оказания услуг путем осуществления патрулирования объекта транспортной инфраструктуры выездными патрулями (не реже одного раза в течение 24 часов), а также просило приостановить действие пункта 2.2.16 Описания объекта закупки (том 1, лист 61).

Какого-либо ответа на указанное письмо, в том числе возражений на предложенный порядок оказания услуг, от учреждения не поступило.

Вместе с тем письмом от 4 июня 2025 года № 1069 учреждение запросило у общества следующую информацию: об уполномоченном лице по взаимодействию с учреждением; список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ; об обеспечении работников специальной форменной одеждой, специальными средствами; об исполнении пунктов 2.2.19, 2.2.25, 2.2.29 Описания объекта закупки; заверенные копии свидетельств об аттестации работников подразделения транспортной безопасности для подтверждения категории аттестации (том 1, лист 46).

В ответ на указанное письмо общество в письме от 10 июня 2024 года № 03/2024 сообщило, что непосредственное выполнение обязанностей по защите от актов незаконного вмешательства ОТИ возложено на следующих 4 сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, ООО «Русский морской агент» отметило, что в связи с отсутствием отдельного помещения поста транспортной безопасности, а также отсутствием возможности контролировать доступ на территорию ОТИ на объекте проводятся обходы и осмотры территории, соответствующие самому высокому уровню безопасности. Круглосуточное присутствие будет осуществлено лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности посменно, после обеспечения ОТИ постом управления транспортной безопасности и техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (том 1, листы 47-48).

Фактически услуги оказывались обществом в период с 1 июня по 31 июля 2024 года, в подтверждение чего заказчику были представлены журналы дежурств с 1 июня по 13 июня 2024 года, с 15 июня по 31 июля 2024 года, журналы учета результатов патрулирования с 1 июня по 14 июня 2024 года, с 15 июня по 31 июля 2024 года, журнал учета разовых пропусков, журнал обеспечения безопасности ОТИ.

При этом в связи с отсутствием указаний заказчика о порядке оказания услуг по контракту, а также отсутствием предусмотренных требованиями законодательства о транспортной безопасности помещений (участков помещений), круглосуточный пост в целях исполнения обязательств по контракту был организован обществом по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор аренды жилого помещения от 2 июня 2024 года № 02/06-24.

Как следует из пояснений общества, о месте нахождения круглосуточного поста (размещения подразделения транспортной безопасности) по указанному адресу, общество 2 июня 2024 года уведомило ответственное за транспортную безопасность лицо учреждения – главного специалиста административно-правового отдела ФИО9 (назначен приказом ГКУ Организатор перевозок Тверской области от 18 августа 2022 года № 61).

Из аудиопротокола судебного заседания 15 января 2025 года по делу                     № А66-16447/2024 (по спору между теми же лицами) (00:31:07-00:31:30; том 1, лист 182) следует, что представитель учреждения ФИО9 знал о месте нахождения указанного круглосуточного поста.

На основании указанного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнитель не уведомлял об организации круглосуточного поста в жилом помещении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При оказании услуг по контракту обществом использовались собственные каркасно-тентовые конструкции для проведения мероприятий по досмотру и применения технических средств обеспечения транспортной безопасности порта.

Услуги оказывались обществом аттестованными сотрудниками с ведением журнала несения дежурства (службы), журнала учёта результатов патрулирования, журнала учёта выдачи разовых пропусков, журнала регистрации неисправностей работы ИТСОТБ (оборудования), с ведением видеофиксации посредством специальных технических средств.

Таким образом, услуги были оказаны обществом с соблюдением условий контракта и согласно описанию объекта закупки с учетом неисполнения заказчиком обязательств по оснащению ОТИ в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности.

Ссылка учреждения на имеющиеся видеоматериалы антимонопольным органом оценена критически, поскольку на видео неизвестный человек подходит к нестационарному объекту (бытовке), дергает за ручку, констатирует, что бытовка закрыта, при этом доказательств осмотра прилегающей территории, позволяющих удостовериться в отсутствии охранников, видео не содержит. Продолжительность каждого видео менее минуты. При рассмотрении жалобы представлено всего 8 видеозаписей, однако, охрана объекта осуществлялась на протяжении 2 месяцев. Первое из представленных видео снято 26 июня 2024 года, следующее – 28 июня 2024 года, однако заказчик, обладая информацией о таких фактах, не предпринял каких-либо мер к понуждению общества к надлежащему оказанию услуг.

Доводы подателя жалобы об обязательном наличии на объекте транспортной инфраструктуры в круглосуточном режиме четверых аттестованных сотрудников исполнителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Описания объекта закупки услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры осуществляются силами и со своими техническими средствами исполнителя в количестве:

- работник исполнителя, руководящий выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности - 1 человек (дистанционно, при необходимости прибывает на пульт управления силами обеспечения транспортной безопасности (далее - ПУ СТИ);

- работник исполнителя, осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности (далее ТБ) - 1 человек;

- работник исполнителя, осуществляющий наблюдение и (или) собеседование и целях обеспечения транспортной безопасности - 1 человек;

- работник исполнителя, управляющий техническими средствами обеспечения ТБ, - 1 человек;

- мобильная группа быстрого реагирования (далее - ГБР) - 2 человека.

В соответствии с пунктом 2.2.20 Описания объекта закупки в состав дежурной смены работников ПТБ, непосредственно привлекаемых к защите ОТИ в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, входят работники ПТБ, аттестованные по следующим категориям:

- 3 категория (работники подразделения транспортной безопасности, руководящие выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ);

- 4 категории (работники, включенные в состав группы быстрого реагирования морского и речного транспорта);

- 5 категория (работники, осуществляющие досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности морского и речного транспорта);

- 6 категория (работники, осуществляющие наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности морского и речного транспорта);

- 7 категория (работники, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности морского и речного транспорта).

Допускается наличие работников, аттестованных по двум и более категориям.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что данный пункт устанавливает требования к количеству категорий у работников, включенных в состав смены, а не количество самих работников исполнителя, подлежащих непосредственному нахождению на ОТИ в рамках дежурной смены.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги в большей части осуществлялись одним сотрудником исполнителя, а также о том, что к оказанию услуг был привлечен неизвестный неаттестованный сотрудник, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены все учетные документы по дежурствам в рамках исполнения контракта, осуществляемым сотрудниками исполнителя в заявленный спорный период (журналы несения дежурства (службы), журналы учёта результатов патрулирования, журналы учёта выдачи разовых пропусков, журнала регистрации неисправностей работы ИТСОТБ (оборудования)).

К непосредственному оказанию услуг по контракту исполнителем привлечены аттестованные сотрудники подразделения транспортной безопасности, что подтверждается свидетельствами об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выписками из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (том 1, листы 62-70).

Кроме того общество в письме от 10 июня 2024 года № 03/2024 уведомило учреждения о том, что принимаемые на работу сотрудники будут включены в состав сил обеспечения транспортной безопасности по охране объекта транспортной инфраструктуры после прохождения аттестации по соответствующим категориям.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 контракта.

В частности, пунктами 3.5-3.8 контракта определено, что для проверки предоставленного исполнителем результата оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона 44-ФЗ. Для ее проведения заказчик вправе привлекать экспертные организации, запрашивать у исполнителя дополнительные материалы. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия для приема оказанных, исполнителем услуг.

Доказательств того, что заказчиком проводилась проверка результата услуг и устранения исполнителем выявленных замечаний, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы подателя жалобы о том, что общество, подавая заявку на участие в закупке, согласилось оказать услуги по контракту на условиях, установленных проектом контракта, соответственно, общество должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

При этом описание объекта закупки должно быть полным и точным, предоставлять участникам закупки полную информацию для подготовки заявки и определения возможности исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры заключения контракта после публикации заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 мая 2024 года № 0136500001124002464, обществом в адрес учреждения направлен протокол разногласий от 24 мая 2024 года к проекту контракта, в котором оно сослалось на несоответствие условий контракта в части обязанностей заказчика, установленных Законом о транспортной безопасности и Требованиями № 1638, и необходимости включения указанных условий в проект контракта в целях исключения правовой неопределенности обязанностей сторон по контракту и с учетом регулирования правоотношений в области транспортной безопасности.

Протокол разногласий и предложенные им условия к включению в проект контракта в части предоставления плана транспортной безопасности ОТИ, необходимых помещений и технических средств в соответствии с требованиями Закона о транспортной безопасности и Требованиями № 1638 заказчиком были проигнорированы.

Ответ на протокол разногласий не содержал сведений об отсутствии на объекте транспортной инфраструктуры помещений для размещений сотрудников подразделения транспортной безопасности, контрольно-пропускных пунктов, досмотровых помещений.

Таким образом, заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ информация о фактическом оснащении объекта транспортной инфраструктуры и отсутствии утвержденного плана транспортной безопасности в составе аукционной документации представлена не была, в связи с чем общество было лишено возможности в полной мере оценить потенциальные трудности, связанные с оказанием услуг на неоснащенном объекте транспортной инфраструктуры без утвержденного плана безопасности.

Невозможность организации круглосуточного поста непосредственно на объекте транспортной инфраструктуры является прямым следствием недобросовестных действий учреждения на этапе проведения закупки.

Судом апелляционной инстанции также не принимается содержащийся в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что исполнитель не подтвердил факт того, что отсутствие отдельного помещения поста транспортной безопасности повлекло невозможность осуществления круглосуточного обеспечения безопасности ОТИ, поскольку подобные доводы противоречат требованиям транспортной безопасности, содержащимся в подпунктах 21-23 пункта 5 Требований № 1638.

В отсутствие необходимого оборудования (видеонаблюдения, системы контроля доступа, ограждения, освещения, специальных помещений) подразделение транспортной безопасности не может обеспечить выставление круглосуточных постов дежурной смены на объекте, что не отвечает условиям защищенности объекта от актов незаконного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая требования к оказанию услуг в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности (пункт 1.6 Описания объекта закупки), заказчик при этом сам не обеспечил базовые условия для такого оказания услуг (оснащение, план) и не проинформировал об этом участников закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик, не исполнив свои обязанности и не доведя данную информацию до участников закупки, создал условия, которые объективно затрудняли или делали невозможным надлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя в том объеме и теми способами, которые предусмотрены контрактом и подразумеваются законодательством в сфере транспортной безопасности.

Требование учреждения о необходимости применения исполнителем какого-либо мобильного автономного пункта управления, равно как и использования каких-либо нестационарных (некапитальных) объектов, не соответствующих плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ни документацией о закупке, ни условиями контракта не предусмотрено.

Учитывая буквальное толкование пунктов Описания объекта закупки, положений Закона о транспортной безопасности, подпунктов 21-23 пункта 5 Требований № 1638, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела документами, в условиях отсутствия исполнения со стороны учреждения встречных обязательств по надлежащему оборудованию ОТИ (порта), а также не доведения до участников закупки информации о фактическом состоянии ОТИ и отсутствии утвержденного плана транспортной безопасности, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Как отмечалось выше, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года № 305-ЭС23-10096),

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае они не могут свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, что исключает применение к нему такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение Тверского УФАС об отказе в применении данной меры является законным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-18777/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-18777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий

Г.Г. Ячменёв


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина