Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А06-11996/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11996/2023
г. Саратов
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3,

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-11996/2023 об отказе в обеспечении иска,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Третье лицо: Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управление торговли и поддержки предпринимательства администрации МО «Городской округ город Астрахань»

о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок и о взыскании неустойки.

Без участия в судебном заседании представителей сторон 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:772 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок и о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно в иске администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять любого вида деятельность и использовать самовольно возведенный объект на земельном участке по адресу: г., ул. Бэра с кадастровым номером 30:12:030787:772, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:772, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года заявление Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 осуществлять любого вида деятельность и использовать самовольно возведенный объект на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 30:12:030787:772, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:772, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, в рамках дела № А06-11996/2023 удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:772, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024г. производство по делу №А06-11996/2023 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Астраханской области 12 апреля 2024 года от Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 использовать самовольно возведенный объект на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 30:12:030787:772 для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам, в рамках дела № А06-11996/2023.

Определением от 15 апреля 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 использовать самовольно возведенный объект на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 30:12:030787:772 для осуществления любого вида деятельности, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам, в рамках дела № А06-11996/2023 отказал в связи с тем, что ранее уже данное требование и ходатайство было рассмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15 апреля 2024 года отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, ходатайства, заявления от сторон в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что по результатам проведенного обследования установлено, что на земельном участке расположен объект по предоставлению услуг населению, общественное питание (шашлык-бар), общей площадью 149 кв.м. На момент обследования объект функционировал, на фасаде здания размещена вывеска "Пиранья". Заявитель указывает на то, что ответчик, при отсутствии оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно возвел объект, который представляет потенциальную опасность, для неограниченного количества людей, в связи с чем, эксплуатация указанного объекта недопустима.

     Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Довод истца о том, что возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство ставит под сомнение безопасность его эксплуатации, а непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности, недопущению несвоевременности исполнения судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:772 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта, а в случае, если будет установлено судом, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не лишает истца права на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по эксплуатации спорного объекта создают угрозу для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судебной коллегией установлено, что ранее определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:772, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, в связи с чем, передача прав третьим лицам невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторных требований заявителя в том числе, в части  запрета на передачу таких прав по спорному объекту третьим лицам, в связи с тем, что ранее вышеуказанным определением суда первой инстанции данный запрет уже был наложен.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

     В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-11996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                              Т. В. Волкова