Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-236483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10834/2024

Дело № А40-236483/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-236483/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Триумф" о взыскании 35 000 руб.  



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец - ИП ФИО1 обратился в Службу сервиса торгово-офисного центра "Черри Тауэр", расположенного по адресу: <...>, с запросом на аренду торгового помещения (собственник - ООО «Триумф»), в котором ИП ФИО1 уточнил требования к помещению, необходимому ему для аренды.

Менеджер торгово-офисного центра сообщил ФИО1, что имеется подходящее помещение, его арендная стоимость составит 35 000 руб. в месяц, и оно может быть передано в течение одной недели. Также истец был уведомлен о том, что для заключения договора аренды требуется внести обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., который будет возвращен после окончания срока действия договора или в случае его незаключения.

ФИО1 заявил, что не имеет оснований вносить обеспечительный взнос, поскольку договор аренды не заключен. Представитель ООО «Триумф» ответила, что это стандартная процедура для заключения договоров аренды с их компанией.

04.05.2023 ФИО1 внес обеспечительный взнос в размере 35 000 руб. на счет ООО «Триумф», что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 17.

В обоснование исковых требований истец указывает, что торговое помещение истцу не было предоставлено, договор аренды не был заключен, в связи с чем ИП ФИО1 потребовал возврата денег, утверждая, что необходимость в аренде отпала.

Менеджер Службы сервиса клиента торгово-офисного центра отказала ФИО1 в возврате средств, рекомендуя обратиться к руководству компании.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12 февраля 2024 года по делу № А40-236483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумф" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина