Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-72154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72154/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72154/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (далее – Управление Росреестра, административный орган)

к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) по делу № А60-5235/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу № А60-5235/2017 общество «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу № А60-5235/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) по делу № А60-5235/2017 конкурсным управляющим должника общества «СтройКомплект» утверждена ФИО3

В Управление Росреестра 23.09.2019, 30.09.2019 от ФИО4 поступили материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего общества «Стройкомплект» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1. ФИО2 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

2. ФИО2 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника;

3. арбитражный управляющий общества «СтройКомплект» ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника для формирования конкурсной массы;

4. ФИО2 не исполнил обязанность по проведению надлежащим образом инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, а также но включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

5. арбитражный управляющий общества «СтройКомплект» ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника;

6. ФИО2 не исполнил обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в ЕФРСБ сообщения о признании его действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройКомплект»;

7. арбитражный управляющий общества «СтройКомплект» ФИО2 не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения.

8. ФИО2 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

При этом решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34-11193/2018 арбитражному управляющему ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2019.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в течение года со дня вступления в законную силу указанного решения (12.04.2019) до истечения одного года со дня окончания его исполнения (11.04.2020) квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

Соответственно, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения в п. 1, допущенные 22.06.2019, 26.09.2019, нарушение в пункте № 7 допущенное 02.10.2019, квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 № 02346519 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника общества «СтройКомплект» ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017).

Периодичность проведения собрания кредиторов общества «СтройКомплект». отличная от предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.

Тем самым, собрание кредиторов общества «СтройКомплект» подлежало проведению арбитражным управляющим в трехмесячный срок после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не позднее 13.02.2018.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства» арбитражным управляющим ФИО2 проведено только 02.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 12.03.2018 № 2527379), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Очередное собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 02.06.2018.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» арбитражным управляющим ФИО2 назначено только на 25.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 09.06.2018 № 2775009), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Очередное собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 25.09.2018.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» арбитражным управляющим ФИО2 проведено только 26.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 01.11.2018 № 3179251). то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Очередное собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 26.01.2019.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» арбитражным управляющим ФИО2 проведено только 22.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 3613015 от 27.03.2019), то есть со значительным нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Очередное собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 22.06.2019.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» проведено 26.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 01.07.2019 № 3913474), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В повестку собрания кредиторов общества «СтройКомплект», назначенного на 12.09.2019, по требованию кредитора ФИО4 вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства не включался (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 29.08.2019 № 4111407 и сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 16.09.2019 № 4170694).

В этой связи очередное собрание кредиторов общества «СтройКомплект» с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства» подлежало проведению арбитражным управляющим ФИО2 в срок не позднее 26.09.2019.

Вместе с тем собрание кредиторов общества «СтройКомплект» арбитражным управляющим ФИО2 проведено только 07.10.2019 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 13.10.2019 № 4264790), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно требованиям указанной нормы Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов общества «СтройКомплект», назначенного на 02.03.2018. должно быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 16.02.2018.

Однако сообщение о проведении 02.03.2018 собрании кредиторов общества «СтройКомплект» включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.02.2018 (сообщение № 2470673), чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим общества «СтройКомплект» ФИО2 не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на общую сумму 800 000 руб. и директора общества «СтройКомплект» ФИО5 на общую сумму 10 130 850 руб., а также не включены в конкурсную массу основные средства в размере 371 000 руб., имеющиеся в активах должника по состоянию на 31.12.2016, финансовые вложения на сумму 146 000 руб., имеющиеся в активах должника по состоянию на 31.12.2016. денежные средства, имеющиеся у должника в размере 4210 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 и 3194 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 (тогда как конкурсное производство в отношении общества «СтройКомплект» введено 13.11.2017).

Бездействие конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» ФИО2 по неформированию конкурсной массы должника, а также по непринятию мер для выявления финансового и имущественного положения должника, признано незаконным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-5235/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019), в связи с чем доводы отзыва ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения в данной части судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Проведение инвентаризации является одним из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, наряду с принятием в ведение имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» ФИО2 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2019, в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» внесена информация о наличии в конкурсной массе общества «СтройКомплект» имущества на сумму 709 000 руб. При этом в отчете не содержится указание на дату начала и окончания проведения инвентаризации.

Между тем процедура конкурсного производства в отношении общества «СтройКомплект» введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017).

Таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок не позднее 13.02.2018. Сведения о ее результатах следовало опубликовать в ЕФРСБ до 16.02.2018 включительно.

Между тем информация о результатах инвентаризации имущества общества «СтройКомплект» не опубликована в ЕФРСБ; отсутствуют, как инвентаризационные описи основных средств, так и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника. Указанное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества «СтройКомплект» ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и опубликовании в ЕФРСБ ее результатов в установленный Законом о банкротстве срок.

Нарушение арбитражным управляющим сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, как и не опубликование ее результатов, затрагивает права кредиторов, в том числе на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

На основании п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Представленный в материалы дела № А60-5235/2017 анализ финансового состояния должника общества «СтройКомплект» подготовлен арбитражным управляющим ФИО2 для собрания кредиторов, запланированного на 31.10.2017.

Основные выводы по результатам проведенного в процедуре наблюдения анализа:

- отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника;

- отсутствуют основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства;

- выбытие активов должника отсутствует;

- недвижимое имущество, автомототехника отсутствует, сделки по отчуждению имущества не производились; сделки по отчуждению иного имущества не выявлены;

- сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены;

- отсутствует возможность рассчитаться со всеми кредиторами неплатежеспособность должника.

В процедуре конкурсного производства ФИО2, действующим в статусе конкурсного управляющего, в целях перепроверки указанных выводов проводился повторный финансовый анализ, выводы которого остались неизменными.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, сделки со значительным перечислением денежных средств по договору от 01.01.2014 № 12 на оказание транспортных услуг и договору поставки от 02.06.2015 № 34-2815-СК, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – общество «ДорСнаб»), попадали в период подозрительности и подлежали исследованию арбитражным управляющим на предмет их действительности и наличия встречного предоставления.

Арбитражным управляющим ФИО2 не дано надлежащей оценки указанным договорам на предмет наличия встречного предоставления, а также ряду обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности названных сделок. В частности, на основании договора поставки от 02.06.2015 № 34-2015-СК, заключенного между обществами «СтройКомплект» (поставщик) и «Дорснаб» (покупатель) состоялось обусловленное признанием иска решение арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А60-7182/2017, в соответствии с которым с общества «СтройКомплект» в пользу общества «Дорснаб» взыскано 47 808 000 руб. долга, 28 882 630 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения названной суммы в реестр требований кредиторов.

При этом на отсутствие задолженности перед общества «Дорснаб» указывали данные бухгалтерской отчётности должника и представленная в материалы дела за подписью руководителя информация о кредиторах и размере кредиторской задолженности на сумму 8 669 тыс. руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 оставлены без внимания:

- договор от 03.02.2014 № 26 по доставке инертных материалов, договор от 18.06.2014 № 38-П (за металлопрофиль), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в рамках которых в период с 21.01.2015 по 07.10.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 39 480 100 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств);

- от 01.11.2013 договор № 57 (услуги спецтехники), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», в соответствии с условиями которого только в период с 19.03.2015 по 13.10.2016 перечислено 51 446 900 руб.;

- договор субподряда от 11.08.2015 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж»;

- перечисления, совершенные в пользу директора должника ФИО5 в период с 15.05.2015 по 14.10.2014 на общую сумму 10 130 850 руб. с назначением платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте».

Также арбитражным управляющим ФИО2 не проанализированы сделки по выбытию в 2016 году основанных средств должника, размер которых по состоянию на 01.01.2016 составлял 4 849 тыс. руб.

Не дана оценка платежам, совершенным после возбуждения процедуры банкротства, на сумму более 15,5 млн. руб. в числе которых перечисления:

- в пользу общества «СтройДорСервис» по договору от 09.01.2017 № 02-2017/СДС;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» по договору от 04.03.2016 № СС-14-16 за услуги спецтехники.

Не получило надлежащей оценки арбитражного управляющего формальное отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия, на что указывают отчеты о прибылях и убытках и уплата налога на прибыль, в том числе в период процедуры наблюдения. Согласно данным бухгалтерского учета общества «СтройКомплект» прибыль общества за 2014 год составила 2 802 тыс. руб., прибыль общества за 2015 год составила 895 тыс. руб., прибыль общества в 2016 году составила 594 тыс. руб. прибыль общества в 2017 году составила 239 тыс. руб.

Не проанализировано арбитражным управляющим уменьшение размера кредиторской задолженности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что может указывать на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (преимущественное удовлетворение требований кредиторов) в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

По состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства 31.12.2016 размер кредиторской задолженности общества составлял 23 624 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности общества составил 19 748 тыс. руб. Таким образом, за период 2017 год (период с даты возбуждения дела о банкротстве, а также за период процедуры банкротства) произведено погашение реестровой задолженности на сумму 3 884 тыс. руб., чему также не дано надлежащей оценки на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, признано незаконным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-5235/2017. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019), в связи с чем доводы отзыва ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения в данной части судом также отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-5235/2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, не проведении собрания кредиторов должника, не формировании конкурсной массы должника, не предоставлении отчета по результатам конкурсного производства, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу № А60-5235/2017 определение арбитражного суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на основании изложенного, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» ФИО2 незаконными подлежали включению в ЕРСБ в срок не позднее 07.03.2019.

Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве данное сообщение не было включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-5235/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании сделки должника общества «СтройКомплект» с обществом «Дорснаб» недействительной, назначено судебное заседание на 16.01.2019. Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 27.11.2018 14:46:16 МСК.

Таким образом, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 30.11.2018.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 соответствующее сообщение не включено в ЕФРСБ, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-5235/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании сделки должника общества «СтройКомплект» с ФИО5 недействительной, назначено судебное заседание на 14.03.2019. Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 19.02.2019 16:42:37 МСК.

Таким образом, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 22.02.2019.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 соответствующее сообщение не включено в ЕФРСБ, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-5235/2017 удовлетворено заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Дорснаб». Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 26.02.2019 13:39:00 МСК.

Таким образом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 01.03.2019.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не было включено в ЕФРСБ. Скриншот определения арбитражного суда от 25.02.2019 прикреплен арбитражным управляющим, спустя три с половиной месяца, к сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов общества «СтройКомплект» от 10.06.2019 № 3848584, что не является надлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А60-5235/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019. которым удовлетворено заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО6 Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 27.09.2019 16:35:14 МСК.

Таким образом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 02.10.2019.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления не включено в ЕФРСБ. Скриншот определения арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 прикреплен арбитражным управляющим, спустя две с половиной недели, к сообщению в ЕФРСБ о своем освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройКомплект» от 18.10.2019 №4287516, что не является надлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры {отчет).

Перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствующем сообщении по результатам процедуры наблюдения (в отчете), указан в п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу № А60-5235/2017 в отношении общества «СтройКомплект» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении общества «СтройКомплект» завершена 07.11.2017.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 17.11.2017.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не был опубликован арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, чем нарушены требования Закона о банкротстве.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО2 административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем требования Управления Росреестра в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник