Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-147364/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147364/18-34-1085
г. Москва
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: НКО АО НРД, АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», АО Инвестиционная фирма «ОЛМА», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС»

об истребовании паев из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчиков:

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 30.11.2018;

ФИО2 - не явилась, извещена;

от третьих лиц:

АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» - ФИО6 по доверенности от 20.07.2017 № 17/85;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» - ФИО7 по доверенности от 27.09.2018;

АО Инвестиционная фирма «ОЛМА», НКО АО НРД - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ячник Людмиле Григорьевне, Ячнику Олегу Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Ячник Людмилы Григорьевны 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», об истребовании из чужого незаконного владения Ячника Олега Евгеньевича 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС»; о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма «ОЛМА» - номинальному держателю 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма «ОЛМА» и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК», ведение которого осуществляет АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», о возложении обязанности АО Инвестиционная фирма «ОЛМА» - номинальному держателю 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» списать указанные ценные бумаги со счета депо АО Инвестиционная фирма «ОЛМА» и передать (перевести) эти ценные бумаги для зачисления на лицевой счет Компании с ограниченной ответственностью Анселайн Холдингз Лимитед в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР», ведение которого осуществляет АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ». Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО НРД, АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», АО Инвестиционная фирма «ОЛМА», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ячник О.Е. возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «УК «ОЛМА-ФИНАНС» подержало позицию ответчика.

Третьи лица АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», НКО АО НРД представили отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ячник Л.Г., третьих лиц АО Инвестиционная фирма «ОЛМА», НКО АО НРД.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что лишился права на указанные паи помимо воли в результате совершения преступления, а именно хищения имущества путем вымогательства в отношении бенефициара КОО Анселайн Холдингз Лимитед ФИО8.

Истец представил материалы уголовного дела и указал, что данными документами подтверждается факт выбытия имущества помимо воли истца в результате совершения преступления.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных требований, указал, что права на спорные паи перешли в результате действительной сделки, воля истца подтверждена вступившими в законную силу решениями, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что права на спорные паи были переданы по воле истца.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделок купли-продажи паев (сделка репо) как совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно предоставление заемных средств под залог (дело № А40-22155/11-34-193), а также с требованием о взыскании задолженности по договору и убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств (дело № А40-6500/12-47-60).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-22155/11-34-193 и от 13.04.2012 по делу № А40-6500/12-47-60 установлено, что между истцом и АО Инвестиционная фирма «ОЛМА», выступающего в качестве комиссионера, действующего от своего имени, но за счет клиента - КОО Барсело Коммершиал Лимитед 25.06.2008 были заключены договоры (сделка репо): № 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ ВОСТОК» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» и № 284701-284702 купли-продажи 27,5 инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС». Истец и КОО Барсело Коммершиал Лимитед фактически исполнили договоры № 284700 и № 284701-284702, паи зачислены на счет принципала, истцу были перечислены денежные средства по договорам в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

В ходе исследования обстоятельств дела суд установил, что у истца отсутствует право собственности на истребуемые у ответчиков инвестиционные паи, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности истца по его воле в соответствии с действительными гражданско-правовыми сделками. Таким образом, добровольная передача прав на инвестиционные паи была подтверждена истцом во вступивших в законную силу решениях, имеющих по отношению к настоящему делу преюдициальный характер.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Каких-либо доказательств осуществления угроз до декабря 2017 года в отношении бенефициара истца в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям директора КОО Анселайн Холдингз Лимитед на момент совершения сделки не был осведомлен о каких-либо угрозах.

Как указывает ответчик, условия сделки репо давали истцу реальную возможность для возврата инвестиционных паев. Также истец занимал активную процессуальную позицию в судебных делах касательно спорных паев, что свидетельствует об отсутствии принуждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по указанным выше делам.

Более того, представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2018 было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, а уголовное дело было прекращено постановлением от 21.02.2019 за отсутствием события преступления.

Таким образом, представленные истцом материалы уголовного дела не подтверждают отсутствие воли истца на выбытие инвестиционных паев из его владения.

Ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инвестиционные паи были отчуждены истцом 25.06.2008. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.06.2011. Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.