Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-25326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25326/2021


Дата принятия решения – 09 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Барское молоко", с.Комсомольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", с.Базарные Матаки (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора уступки права требования от 30.11.2020 №51 недействительным, применении последствий признания недействительной сделки в виде восстановления задолженности, с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Поставка", г.Казань –ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» - не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг» - не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Истец - сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Барское молоко", с.Комсомольское обратился в арбитражный суд к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", с.Базарные Матаки, обществу с ограниченной ответственностью "Поставка", г.Казань о признании договора уступки права требования №51 т 30.11.2020 недействительным, применения последствий признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 21.12.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении дел в одно производство и передаче его на рассмотрение в обособленный спор в деле №А65-30548/2020 о банкротстве ООО “Агрос”.

Представители ответчика, ООО «Агрос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, суд выносит определение об отказе в удовлетворении на основании следующего.

На основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным совместное рассмотрение требований. Названная выше норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Агрос», номер дела А65-30548/2021, рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Агрос» о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2020 №51, заключенного между Обществами «Агрос» и «Поставка» и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассматриваемого спора истец оспаривает договор уступки права требования от 30.11.2020 №51, заключенный между Обществами «Агрос» и «Поставка» с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, в производстве суда имеется два однородных дела об оспаривании одной и той же сделки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), -заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно представленному реестру требований кредиторов ООО «Агрос» истец не является конкурсным кредитором должника. Следовательно, заявление истца о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках общего искового производства.

Поскольку объединение дел в одно производство нарушит процессуальные права истца, суд приходит к выводу, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

30.11.2020 между ООО «Агрос» (далее по тексту - цедент) и ООО «Поставка» (далее по тексту - цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПСК «Барское молоко» (далее -должник) по уплате задолженности, возникшей на основании договора поставки молока от 29.10.2019 № 291019, в размере 5 833 344 руб. 47 коп., включающей в себя сумму основного долга в размере 2 889 224 руб. 60 коп., сумму штрафа, предусмотренного п. 5.4. договора, в размере 2 889 224 руб. 60 коп., а также сумму неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора, за период с 24.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 54 895 руб. 27 коп. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования неустойки по день фактической оплаты должником задолженности и уплаченной цедентом госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления о взыскании с должника уступаемой задолженности в размере 52 167 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 предусмотрена оплату цессионарием цеденту за уступаемое требование в размере 433 383,69 руб.

В обоснование заявленного иска СПСК «Барское молоко» указывает то, что договор уступки права требования от 30.11.2020 №51 ничтожен в связи с явной несоразмерностью встречного предоставления цессионария (433 383,69 руб.) размеру переданного права требования 5 833 344,47 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в том числе и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства, подтверждающие каким образом договор уступки, заключенный между первоначальным кредитором и новым кредитором, нарушает права и законные интересы СПСК «Барское молоко».

СПСК «Барское молоко» в нарушение пунктов 1 статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым договор об уступке права требования от 30.11.2020 №51 следует признать недействительным.

Доводы истца о том, что договор уступки является недействительной сделкой, сводятся к указанию на нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Агрос». Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Агрос» на основании поданного соответствующего заявления конкурсным управляющим.

Суд, проанализировав спорное соглашение об уступке прав требования, пришел к выводу, что указанное соглашение об уступке прав не нарушает права и законные интересы истца и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Истец не является субъектом, заинтересованным в оспаривании договора уступки, учитывая, что он не является стороной данной сделки.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены незаинтересованным лицом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении Сельскохозяйственному потребительского сбытового кооператива "Барское молоко", с.Комсомольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в объединении дел №А65-25326/2021 и № А65-30548/2020 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова