Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-128069/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128069/18-14-896
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                            08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                              14 сентября 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с ДТП от 30.12.2015 г. при участии ТС «КИА» гос. рег. знак <***> и «Мазда» гос. рег. знак <***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 0363625980, суммы страхового возмещения в размере 120 287,52 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в связи с ДТП от 30.12.2015 г. при участии ТС «КИА» гос. рег. знак <***> и «Мазда» гос. рег. знак <***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 0363625980, суммы страхового возмещения в размере 120 287,52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

08 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 августа 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: копия претензии со штампом входящей корреспонденции № 14116633 от 17.04.2018 г., копия искового заявления № 14117018 от 21.05.2018 г., принятые сотрудником ФИО1, платежного поручения № 721 от 15.03.2016 г., договора цессии № 8025/16 от 15.03.2016 г.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление АО «АльфаСтрахование» о фальсификации доказательств суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

АО «АльфаСтрахование» не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ООО «Вектор» или иными лицами.

Предположение АО «АльфаСтрахование» о том, что документы могли быть сфальсифицирован одним и тем же неустановленным лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, из данного ходатайства невозможно установить цель его заявления, поскольку о проведении по делу каких-либо экспертиз АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые АО «АльфаСтрахование» документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств копии претензии со штампом входящей корреспонденции № 14116633 от 17.04.2018 г., копии искового заявления № 14117018 от 21.05.2018 г., принятые сотрудником ФИО1, платежного поручения № 721 от 15.03.2016 г., договора цессии № 8025/16 от 15.03.2016 г.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2015 г. согласно административному материалы ГИБДД по вине ФИО3, управлявшего ТС "Мазда 3" гос. рег. знак <***> произошло ЖТП, в результате которого был поврежден автомобиль "КИА РИО" гос. рег. знак <***>.

Автомобиль "КИА РИО" гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО4, застрахован в ОАО "МСЦ" от ущерба, хищения, по договору (страховой полис) № 022805.

В соответствии с Отчетом эксперта материальный ущерб, причиненной страхователю, составил с учетом износа 120 287,52 руб.

ОАО "МСЦ" признало данное событие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 130 058,53 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 8025/16 от 15.03.2016 г. право требования к должнику в полном объеме перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, следует исходить из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При этом, п. 4 ст. 575 ГК РФ устанавливает, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3. в счет уступаемых требований, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 850 000 руб.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду и стороне документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Платежное поручение № 721 датировано 15.03.2016 г., при этом, запись о смене наименования на ООО "Вектор" датирована 01.02.2018 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 8187746104054.

При указанных обстоятельствах, в платежном поручении № 721 от 15.03.2016 г. плательщик, имеющий ИНН <***> с наименованием ООО "Вектор" не мог фигурировать в связи с внесением за писи в ЕГРЮЛ о смене наименования позднее даты составления платежного поручения, а именно 01.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах, доказательства реального поступления денежных средств в собственность цедента, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета с расчетного счета истца на расчетный счет цедента в материалах дела отсутствуют.

Выписка с расчетного банковского счета в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                О.В.Лихачева