Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А78-11144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11144/2021
г.Чита
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о обязании выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2021

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2022.



Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Забайкалье", истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением принятым к рассмотрению протокольным определением от 05.04.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда запросить в порядке ч. 11 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11,2007 № 257-ФЗ в ФКУ Упрдор «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита, и об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования (л.д.73 вх. 1342).

Уточнение иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 05.04.2022.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (вх. 44272 от 14.06.2022).

Представитель истца представил возражения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121).

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении отказал.

Вопрос о возврате перечисленных на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта будет разрешен в отдельном судебном акте.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражения ответчика полагает несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснении, требования оспорил.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ от 26 октября 2015 года № 386-С - по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 961+200 (слева) (л.д.18-26).

В соответствии с условиями договора владелец объекта выполняет проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта к автомобильной дороги, согласно выданным истцом техническим условиям, обязан согласовывать проектную документацию на размещение объекта, устранять выявленные недостатки при выполнении работ, осуществлять за свой счет примыкание, перенос в случае реконструкции или капитального ремонта дороги и т.д. (п.1.2, п. 2.1, п. 2.3 ).

В адрес ответчика направлено уведомление 07 июня 2021 года № 11-29/1600 с требованием в срок до 10 июля 2021года обратится к истцу с заявлением о выдаче письменного согласия на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 961+200 (слева), а также в срок до 31.10.2021 года выполнить заявленные работы.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы/доказательства в том числе на электронном носителе, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основаниям предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита построен и введен в эксплуатацию автозаправочный комплекс (АЗС), который является объектом дорожного сервиса.

Между истцом и ответчиком заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ от 26 октября 2015 года № 386-С - по размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 961+200 (слева). На основании которого ответчик обязан, согласно п.2.1.2 Договора обязан по представлению Органа Управления (истец) устранять выявленные им недостатки в установленный срок.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В адрес ответчика направлено уведомление 07 июня 2021 года № 11-29/1600 с требованием в срок до 10 июля 2021года обратится к истцу с заявлением о выдаче письменного согласия на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 961+200 (слева), а также в срок до 31.10.2021 года выполнить заявленные работы.

Как следует из материалов дела 18.01.2022 составлен акт обследования (л.д.78) о выявленных и не устраненных ответчиком недостатков путем проведения работ по капитальному ремонту примыкания в порядке установленном ч.10 и ч.11 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

В оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в подтверждение представлены выписки с сведениями из единого реестра прав.

Довод ответчика о том, что объект расположен в границах населенного пункта отклонен.

Иные доказательства не представлены.

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007), автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, в случаях строительства объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно положений Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (пункты 3 и 4) устройство недостающего стационарного искусственного электрического освещения и недостающих переходно-скоростных полос выполняется в рамках работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, требования вышеуказанных норм права и требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанностей по договору, ответчиком на примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса, отсутствуют в том числе переходно-скоростные полосы для обеспечения безопасного и удобного доступа участников дорожного движения к объекту сервиса, стационарное искусственное электрическое освещение для обеспечения безопасности движения.

Ответчик принял обязательства по договору на выполнение работ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения требований.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Правовые основания применения положении ст. 401 ГК РФ судом не установлены.

Доводы и возражений судом отклонены по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Правовая позиция по аналогичному делу отряжена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу А78-11146/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исходя из системного толкования норм права, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП <***>, ИНН <***>)в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» " (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Гончарук