Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-36309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36309/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-36309/2023 по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2261762 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В.О.Кутняк, представитель по доверенности № 63 от 30.12.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 202218731256141224004248/ДИ-5 5-0476-21-ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021г., № 2022187315451422241015402/ДИ-5 5-0477-21-ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021 г. в размере 3 222 108 руб.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступило ходатайство, просит приобщить к материалам дела товарную накладную № 2230 от 04.04.2022, уточнить исковые требования – общая сумма исковых требований – 3222108 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1684584 руб. основного долга, 929528 руб. 64 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21-ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021 в размере 1414584 руб., неустойку по договорам поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21 -ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021, № 202218731256141224004248/ДИ-55-0476-21-ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021 в размере 847178 руб. 64 коп.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, ответчик просит рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной охраняемой законом тайны, ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Само по себе осуществление конкретного вида деятельности ответчиком не является основанием для вывода о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, поскольку документы с грифом «секретно» в секретную часть Арбитражного суда Свердловской области для приобщения к материалам дела не поступали, ответчиком не указано о возможности/необходимости представления указанных документов учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом тайны оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Обороны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства Обороны РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

1. Между АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (Поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 202218731256141224004248/ДИ-55-0476-21 -ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021.

По указанному договору поставщиком отгружена продукция покупателю, согласно спецификации №2 от 27.05.2021 по товарной накладной № 2231 от 04.04.2022 на сумму 2971278 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 202218731256141224004248/ДИ-55-0476-21-ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021 г. Покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями: 80% аванс от стоимости продукции оплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, выставления счета на предоплату, получения денежных средств от государственного заказчика. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий на соответствующий год, не позднее 31.12.2022.

Оплата поставленной продукции по товарной накладной № 2231 от 04.04.2022 произведена несвоевременно.

2. Между АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (Поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21 -ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021.

По указанному договору поставщиком отгружена продукция покупателю, согласно спецификации №1, №2 от 27.05.2021 г. по следующим товарным накладным № 3462 от 17.05.2022 г. на сумму 56520 руб., №4272 от 10.06.2022 г. на сумму 367380 руб., № 2230 от 04.042022 г. на сумму 254340 руб., № 614 от 01.02.2022 года на сумму 1412964 руб.

Согласно п. 3.2 договора № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21-ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021. Покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями: 80% аванс от стоимости продукции оплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, выставления счета на предоплату, получения денежных средств от государственного заказчика. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий на соответствующий год, не позднее 31.12.2022.

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнены, на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной истцом продукции согласно товарным накладным:

№ 3462 от 17.05.2022 г. на сумму 56520 руб.;

№4272 от 10.06.2022 г. на сумму 367380 руб.;

№ 2230 от 04.04.2022 г. на сумму 254340 руб.;

№ 614 от 01.02.2022 года на сумму 736344 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 1414584 руб. не исполнены. С учетом того, что сумма долга в размере 1414584 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки продукции производственно-технического назначения в рамках ГОЗ № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21 -ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021 г., № 202218731256141224004248/ДИ-55-0476-21-ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021 г. в размере 847178 руб. 64 коп.

Пунктом 7.1.1 договора № 202218731256141224004248/ДИ-55-0476-21-ГОЗ/2512к/429 от 24.05.2021 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной истцом продукции согласно накладной № 2231 от 04.04.2022г. в сумме 1807524 руб., истцом начислены пени в размере 415730 руб. 52 коп. за период с 01.01.2023 по 18.08.2023.

В соответствии с п. 7.1.1 договора № 2022187315451422241015402/ДИ-55-0477-21-ГОЗ/2516к/419 от 24.05.2021 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку продукция, поставленная по товарным накладным № 3462 от 17.05.2022, №4272 от 10.06.2022, № 2230 от 04.04.2022, № 614 от 01.02.2022, ответчиком не оплачена, истцом начислены пени в размере 431448 руб. 12 коп. за период с 01.01.2023 по 01.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки в общей сумме 847178 руб. 64 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный в договоре поставки размер неустойки (0,1 %) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34309 руб.

Государственная пошлина в размере 4802 руб., перечисленная по платежному поручению № 9440 от 29.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1414584 руб. основного долга, 847178 руб. 64 коп. неустойки, а также 34309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4802 руб., уплаченную по платежному поручению № 9440 от 29.06.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.Ю. Галиахметов