Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-1025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1025/2021
город Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2020 № 55/06-05АР,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09 февраля 2021 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02.04.2021 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в нем.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО2 на основании письменных обращений гражданина вынесено определение от 30.11.2020 № 60/06-05АР о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр помещений предприятия по изготовлению пищевых продуктов (хлебобулочных изделий) индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, оформленный протоколом осмотра помещений от 30.11.2020, определениями от 30.11.2020 от предпринимателя истребованы сведения (материалы), назначена экспертиза.

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 № 55/06-05 АР, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателем при реализации пищевой продукции ослаблен контроль за выполнением требований Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно:

1) в маркировке пищевой продукции хлеб «Домашний», изготовителем которого является предприниматель, не указан перечень всех компонентов, входящих в состав закваски и улучшителя хлебопекарного;

2) в маркировке пищевой продукции хлеб «Домашний», изготовителем которого является предприниматель, не указано наименование пищевой добавки (улучшитель хлебопекарный);

3) в маркировке пищевой продукции тесто для хлеба «Домашний», изготовителем которого является предприниматель, не указано наименование пищевой добавки (улучшителя хлебопекарного);

4) в маркировке пищевой продукции тесто для хлеба «Домашний», изготовителем которого является предприниматель, в пищевой ценности 100 гр продукта не указано количество углеводов.

В связи с чем административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол составлен должностным лицом Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/211 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.

В силу пункта 1 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: энергетическую ценность (калорийность); количество белков, жиров, углеводов; количество витаминов и минеральных веществ.

В ходе проверки управлением установлено, что в маркировке пищевой продукции тесто для хлеба «Домашний», не указано наименование пищевой добавки (улучшителя хлебопекарного); в пищевой ценности 100 гр продукта не указано количество углеводов.

Предприниматель указал, что тесто для хлеба «Домашний» не является продукцией, которая реализуется потребителям, оно является сырьем для производства хлеба «Домашний» и поставляется в транспортной упаковке. Требования к маркировке продукции, помещенной в транспортную упаковку, установлены частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указанная информация была нанесена на этикетку теста. Действующим законодательством не установлена обязанность отражать на маркировке сырья иную информацию о пищевой ценности продукции, составе, наименовании улучшителя. Из теста производится хлеб, который в своем составе помимо теста имеет и иные компоненты, обладает собственной пищевой ценностью.

Доводы предпринимателя арбитражный суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать определенную совокупность сведений (подпункты 9-11). При этом согласно статье 2 указанного регламента под упакованной пищевой продукцией понимается пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку. Соответственно, сведения, указанные в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 должны быть указаны только на той продукции, которая реализуется потребителям.

Предприниматель указал, что тесто для хлеба «Домашний» не является продукцией, которая реализуется потребителям, оно является сырьем для производства хлеба «Домашний» и поставляется в транспортной упаковке. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Требования к маркировке продукции, помещенной в транспортную упаковку, установлены частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность отражать на маркировке сырья иную информацию помимо той, что указаны выше, в том числе информацию о пищевой ценности продукции, составе, наименовании улучшителя. В данном случае товар предназначался для переработки, а не для реализации конечному потребителю, указание его пищевой ценности по показателям углеводов не требовалось, так как в процессе переработки эти показатели будут изменены.

Следовательно, по пунктам 3,4 управлением не доказано событие правонарушения.

В силу пункта 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Управлением в ходе проверки установлено, что в маркировке пищевой продукции хлеб «Домашний», не указан перечень всех компонентов, входящих в состав закваски и улучшителя хлебопекарного.

Предприниматель указал, что массовая доля закваски готовой для хлебопечения «Эйва пшеничная 100» составляет 0,83 % от общей массы, что составляет менее 2%. Массовая доля улучшителя «MAGIMIX» холодная расстойка составляет 0,55 % от общей массы, то есть менее 2%. Массовая доля улучшителя хлебопекарного «MAGIMIX» (розовый) составляет 0,17 %, что меньше 2% от общей массы. В материалы дела предпринимателем представлен рецепт № 32183 (тесто для хлеба «Домашний»). Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Как был указано выше, пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 допускает в данной ситуации не указывать компоненты, входящие в состав составного компонента, так как их масса менее 2%.

Следовательно, по пункту 1 управлением не доказано событие правонарушения.

Кроме того, управлением в ходе проверки установлено, что в маркировке пищевой продукции хлеб «Домашний» не указано наименование пищевой добавки (улучшитель хлебопекарный) (пункт 2).

Предприниматель не оспаривает данное нарушение, просит признать его малозначительным.

События правонарушения в указанной части подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (по пункту 2 нарушения).

Предприниматель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное предпринимателем правонарушение (по пункту 2) не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, на этикете хлеба «Домашний» указан состав продукции. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах требование отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, проживающего по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 91, квартира 72, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, ИНН 352500101378, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова